Судья Говоров А.В. Дело № 22-1481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шнырева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Острогожского межрайонного прокурора Воронежской области Новикова А.В. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шнырева А.М., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 02.02.2023 в 16 часов 00 минут у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении Острогожский межрайонный прокурор Воронежской области Новиков А.В. просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность применения конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискацию имущества, принадлежащего подсудимому – автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № и последующее его обращение в доход государства; исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ФИО1 Дополнить резолютивную часть приговора указанием на обращение в доход государства вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №; исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив при этом наказание ФИО1, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Указывает, что документов, подтверждающих выдел доли в совместно нажитом имуществе либо о разделе имущества ФИО1, в суд представлено не было, в связи с чем оснований неприменения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имелось. Кроме того, указывает, что вышеуказанное транспортное средство, признанное органом расследования в качестве вещественного доказательства, судом необоснованно возвращено ФИО1, поэтому при таких обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит изменению, при назначении наказания ФИО1 подлежал рассмотрению вопрос о конфискации вышеуказанного автомобиля. Указывает, что судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем судом излишне учтено это обстоятельство, в качестве смягчающих, поскольку осужденный был задержан на месте за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона, какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО1, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, судом в приговоре не указано.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Якименко Е.О. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Полагает, что поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства лично подсудимому, в материалах дела не имеется, исходя из принципа справедливости, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения конфискации в данном случае, так как конфискация транспортного средства повлечет нарушение имущественных прав второго супруга, а также обоснованно возвратил вещественное доказательство ФИО1 Полагает, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденный с самого начала, с момента остановки его транспортного средства участковым уполномоченным полиции, еще до вызова сотрудников ДПС, честно пояснял, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признался в этом сразу, еще до отстранения от управления транспортного средства и до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, давал последовательные признательные показания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана самим осужденным, в апелляционном представлении и возражениях на него не оспаривается. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства не оспариваются сторонами.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств его отягчающих, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного, который ранее не судим, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятью и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре на применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно, конфискацию имущества, принадлежащего осужденному, – автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № и последующее его обращение в собственность государства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности ФИО1 на названный автомобиль подтверждается представленными в деле доказательствами (свидетельством о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса), автомобиль признан вещественным доказательством, а доводы о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом не влияют на императивное требование, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем вышеприведенный автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО1 подлежит конфискации и последующему обращению в собственность государства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность применения конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно, конфискацию автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному ФИО1 и последующее его обращение в собственность государства; исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении указанного автомобиля осужденному ФИО1, дополнить резолютивную часть приговора указанием на обращение в собственность государства вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак E 901 ЕС 36.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области у 

<

адрес>, в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, о чем был составлен акт освидетельствования.

Между тем, факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления основан на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Так как приговором суда первой инстанции ФИО1 было назначено основное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и судом апелляционной инстанции исключено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывалось судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, но на основании вышеприведенных обстоятельств оно исключено, и не могло учитываться при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции усматривает основания для усиления ФИО1 наказания как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность применения конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно, указав на конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № и последующее его обращение в собственность государства; 

- исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ФИО1;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на обращение в собственность государства вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №;

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 420 (четырехсот двадцати) часов, и усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий