Судья Иванова Д.А. Дело № УК-22-1019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 30 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при помощнике судьи Шалабановой Е.В., 

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Паршиковой Ю.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Калуги Постникова К.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 28 декабря 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 7 июня 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 4 июля 2023 года - 2 года 6 месяцев 5 дней,

осужден: по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 декабря 2022 года назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 30 декабря 2022 года) - к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 9 января 2023 года) - к 160 часам обязательных работ;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 250 часам обязательных работ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 ст.69 УК РФ – окончательно к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на пять лет.

В срок наказания зачтено отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2022 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Паршикову Ю.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. 

Преступления совершены 4 марта 2022 года, 30 декабря 2022 года и 9 января 2023 года в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Постниковым К.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет не отвечает требованиям ч. 2 ст. 47 УК РФ. Просит снизить размер указанного дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, до 3 лет. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему. 

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании он указанное ходатайство поддержал, заявил, что: понимает существо обвинения и согласен с ним; ходатайство заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд обоснованно признал его виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие инвалидности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, которые в силу закона подлежат учету при назначении наказания, в том числе связанных мотивами совершения преступления, суд не усматривает. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения ФИО1 наказания без применения ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно приведены.

В то же время приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

То есть, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 по совокупности преступлений и совокупности приговоров, не может превышать 3 лет.

Однако судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ ему указанное дополнительное наказание назначено на срок 5 лет, то есть больше максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, подлежит смягчению до 3 лет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить до 3 лет срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий