Судья Акопов А.Г. Материал № 22-2892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Щербаков С.А,

при секретаре Мигалко Е.Г., 

с участием прокурора Богданова А.С., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2024 года по материалу №3/6-213/2024. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и вынесении нового решения, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2024 по материалу №3/6-213/2024, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России «Шпаковский» о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по уголовному делу №. 

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2025 года в принятии к рассмотрению указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой указала на его незаконность и необоснованность, несоответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что ни следователь, ни суд не обеспечили правильное вынесение постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2024 года, при этом сотрудники прокуратуры и следственного комитета отказываются привлекать к соответствующей ответственности следователя и сотрудника ПАО «ВымпелКом» в части искажения информации по телефону свидетеля ФИО2, который появился у него не ранее 2022 года, не может этот телефон относится к периоду с 1 февраля по 8 марта 2021 года. Считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку Шпаковский районный суд незаконным образом зарегистрировал ее заявление о разъяснении постановления под номером нового материала 4/17-83/2025, что является недопустимым, поскольку согласно существующего регламента заявление о разъяснение конкретного постановления должно рассматриваться тем судьей, который принимал постановление от 17 июля 2024 года и в рамках того же материала № 3/6-213/2024, судьей Климовым E.Л, а не судьей Акоповым А.Г. Со ссылкой на п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» считает, что при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции не учитывал нормы действующего законодательства и значимость ее процессуального статуса в рамках уголовного дела №, свидетельствующего о том, что у нее имелись полномочия для обращения в суд с соответствующим заявлением о разъяснении исполнения судебного решения суда. Отмечает, что эта информация имеет существенное значение для реализации права на ее защиту от клеветы и ложных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Получение такой информации возможно по судебному решению и может стать важным доказательством, биллинги являются важным инструментом в уголовном судопроизводстве, позволяющим устанавливать обстоятельства преступления и выявлять причастных лиц, выявить ложность показаний потерпевшего, свидетелей по уголовному делу и так далее. Однако, Шпаковский районный суд проигнорировал доводы, озвученные в заявлении о разъяснении, при вынесении постановления не учитывал задачи и цели принятия законодателем соответствующих норм предусматривающих возможность разъяснения вынесенного судебного акта при расследовании уголовного дела. Обращает внимание на ложность показаний потерпевшего, заявившего о мошенничестве с ее стороны, на наличие между ними близких взаимоотношений, установление наличия которых имеют важное значение для установления отсутствия факта мошенничества. Считает, что суд первой инстанции существенно ограничил ее законное право на получение законного и обоснованного судебного акта по рассмотрению заявления о разъяснении постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2024 года, которое затрагивает ее права, как свидетеля (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого). Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что позиция судей Шпаковского районного суда является исключительно нейтральной и не гарантирует объективного и беспристрастного судебного рассмотрения ее заявления о разъяснении исполнения судебного акта, от которого зависит ее невиновность. Просит проверить законность и обоснованность постановления от 3 июня 2025 года в полном объеме, отменить его и вынести новое постановление, которым принять к рассмотрению ее заявление о разъяснении постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2024 года по материалу № 3/6- 213/2024 и направить для рассмотрения по существу судье Климову E.JI. в рамках материала № 3/6-213/2024 по существу; вынести частное определение в адрес председателя Шпаковского районного суда об устранении нарушений в деятельности суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению настоящего заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не относится к числу лиц, на которых возложено исполнение постановления от 17 июля 2024 года, ввиду чего, у нее отсутствуют полномочиями для обращения с подобным заявлением, поскольку разъяснение сомнений и неясностей о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами возможно при его исполнении лицами, которым предстоит его исполнение в силу должностного положения или возложения такой обязанности судом. 

Необоснованны доводы о незаконном составе суда, поскольку, согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» материал № 4/17-83/2025 30 мая 2025 года распределен судье Акопову А.Г. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на оценку доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, что не относится к предмету регулирования п.15 ст.397 УПК Российской Федерации. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.ст.397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (постановления), судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2024 года по материалу №3/6-213/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.