Копия 

УИД: №

Дело № 12-959/2025

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В., 

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Доровских А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Доровских Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.07.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 08.03.2025 в 02:49 час. в по 

<

адрес> в г. Первоуральске законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО1 – Доровских А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду допущенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом был извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения по установленному почтовому адресу и телефонограммой.

Допрошенный по ходатайству защитника Доровских А.Ю. свидетель ФИО8 пояснил, что 08.03.2025 доставил ФИО1 в учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со слов работника данного учреждения ему известно, что ФИО1 передал работнику в стакане не мочу, а иное жидкое вещество, так как после измерения температуры данной жидкости, она не соответствовала температуре тела. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные требования Правил ФИО1 выполнены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 08.03.2025 в 02:49 час. ФИО1 находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянении, отказался как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>6 от 08.03.2025, с которым на месте его составления ФИО1 ознакомлен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2025 № 

<

адрес>9, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2025 

<

адрес>2, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены признаки пребывания в опьянении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.03.2025, в котором указано, что ФИО1 от освидетельствования отказался.

Доводы жалобы на постановление указывают на то, что должностными лицами нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1

В правовой ситуации данной категории законом предусмотрена единственно допустимая последовательность действий водителя в виде исполнения вытекающего из положений закона и фактических обстоятельств законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей. Рапортом сотрудника ДПС ФИО9 подтверждено наличие оснований для принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО8, данными при рассмотрении жалобы, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Все приведенные в тексте протокола об административном правонарушении права являются указанными в актуальной редакции соответствующих норм права, копия протокола ФИО1 была вручена под роспись.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100 tauch, который показал отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку у ФИО1 сотрудниками полиции установлены признаки возможного нахождения в состоянии опьянения, у сотрудника ДПС имелось основание для его направления на медицинское освидетельствование для выяснения с использованием специальных медицинских познаний врача-специалиста. Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Причины и конкретная форма отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут иметь правового значения для рассмотрения конкретного дела. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предъявленные ФИО1 требования сотрудников полиции являлись законными, основанными на положениях Федерального закона "О полиции".

Кроме того, доводы жалобы защитника Доровских А.Ю. о том, что постановление от 08.07.2025 является «переработанным» актом судебного решения от 26.05.2025 в отношении ФИО12, не нашли своего подтверждения, так как судебный акт является индивидуальным актом правотворчества судьи, а схожие обстоятельства дела не свидетельствуют о плогиате судебного акта. 

При рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, находился или нет ФИО1 на момент процессуального взаимодействия с сотрудником ГИБДД фактически в состоянии опьянения, поскольку объективную сторону правонарушения составляет лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае выражен в форме не предоставления мочи, а иного жидкого вещества температурой 20,9 градусов Цельсия, что подтверждено при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, таким образом верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. 

Назначенное мировым судьей ФИО1, определено в приближенных к минимальным пределам санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих ответственность, отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность. 

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтвержденного документально.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО3 – Доровских А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья: подпись. Т.В. Попова 

<

данные изъяты>