дело № 1-2/2024 (1-29/2023;) 61RS0058-01-2023-000131-69 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 февраля 2024 года пос. Целина, Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры ФИО2 

<

адрес> ФИО21, 

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката ФИО29, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении 

<

данные изъяты> директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, кор. 10, выполняя согласно уставу 

<

данные изъяты> управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> уполномоченных на приемку и оплату товара, выразившегося в предоставлении товара, не соответствующего требованиям и условиям муниципального контракта, действуя из корыстных побуждений, умышлено, целенаправленно и последовательно, при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения в рамках федерального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры» («Культурная среда») национального проекта «Культура», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение бюджетных денежных средств в общей сумме 4137 500 рублей, чем причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб в общей сумме 4137500 рублей. 

В соответствии с уставом 

<

данные изъяты> утверждённым протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> является коммерческой организацией. Директором общества является ФИО3, которая является единоличным исполнительным органом общества. В соответствии с п. 8.3 Устава 

<

данные изъяты> без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, открывает и закрывает банковские счета, совершает по ним операции, имеет право первой подписи, подписывает финансовые документы, издает приказы о назначении работников общества на должности, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, ФИО3 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФИО58 ФИО3 в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в особо крупном размере, зная, что в рамках федерального проекта «Культурная среда» 

<

данные изъяты>» №, расположенным по адресу 

<

адрес>, планируется закупка передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения, осуществила переговоры по телефону с представителями 

<

данные изъяты> сообщив заведомо ложные сведение об имеющейся у нее возможности и о намерениях поставки в их адрес товара- передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения, не намереваясь при этом поставить товар надлежащего качества. Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовила фиктивные коммерческие предложения от следующих юридических лиц: 

<

данные изъяты>, в которых указала ложные, не соответствующие действительности сведения о завышенной рыночной стоимости передвижных многофункциональных культурных центров (автоклубов) для обслуживания сельского населения, с полным комплектом аудиовизуального оборудования, более 4 миллионов рублей, которые по средством электронной почты предоставила представителям 

<

данные изъяты> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО3, находясь в неустановленном месте, в дневное время суток, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место не установлены, при неустановленных обстоятельствах изготовила необходимый пакет документов для участия в аукционе, в который внесла заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о наличии у 

<

данные изъяты> возможности поставки передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения, после чего с использованием сети интернет, на сайте http://zakupki.gov.ru, зарегистрировалась в Единой информационной системе, прикрепив к своей учетной записи подготовленные ей документы в электронном виде. Далее ФИО3, находясь в неустановленном месте, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ с помощью сети Интернет на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер», http://www.rts-tender.ru, выступила как единственный участник аукциона № и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, стала его победителем, тем самым получила право на заключение муниципального контракта по поставке в адрес 

<

данные изъяты> передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения. ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «Целинский РДК» в лице директора ФИО23 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого 

<

данные изъяты>» обязалось поставить в адрес 

<

данные изъяты> передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) для обслуживания сельского населения. В соответствии с п.п. 1.1, 4.4.4, 6.4 данного контракта ООО «Дуст» обязалось поставить передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) для обслуживания сельского населения, который должен был соответствовать характеристикам, указанным в спецификации (приложение № к контракту) и техническом задании (приложение № к контракту). Общая сумма контракта составила 4137500 рублей. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять обязательства по контракту в соответствии со спецификацией и техническим заданием, заведомо зная, что на момент заключения контракта передвижной многофункциональный культурный центр (Автоклуб) в 

<

данные изъяты> отсутствует, используя свое служебное положение, изготовила договор купли-продажи с 

<

данные изъяты> автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала его личной подписью как директор ООО «Дуст», тем самым придав видимость намерений исполнить обязательства контракта, предоставив указанный договор в адрес 

<

данные изъяты> После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовила два акта приема-передачи товара по контракту, один из которых был необходим для последующего предоставления в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и постановки на учет, а второй, как приложение к указанному контракту с указанием в нем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, наименование специальный автоклуб, идентификационный номер №, кузов №, и комплекта оборудования, которые по тексту акта приема-передачи не имеет недостатков и полностью отвечает требованиям к качеству товара, указанным в приложении к контракту, общей стоимостью 4137500 рублей. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовала посредством транспортной экспедиции под управлением ФИО22, не осведомлённого о ее преступном умысле, предоставление в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, транспортного средства №, идентификационный номер № и комплекта оборудования, не соответствующих характеристикам товара, указанным в техническом задании и спецификации к контракту, а также пакет документов- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товаров по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4137500 рублей. При этом, ФИО3 от директора 

<

данные изъяты> заранее было известно, что проверка поставленного товара будет проводиться силами МБУК «Целинский РДК» без привлечения экспертных организаций, путем визуального осмотра и сверки документации. В дальнейшем и.о. директора МБУК «Целинский РДК» Свидетель №16, будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО3, находясь в служебном кабинете административного здания 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписала представленные ей ФИО3 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с условиями контракта послужило основанием для оплаты поставленного товара. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в Управлении Федерального Казначейства по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в приволжском филиале 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, поступили денежные средства в сумме 4137 500 рублей. После чего ФИО3 получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Согласно заключению №, 3280/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной автотехнической, товароведческой и оценочной судебных экспертиз, поставленное 

<

данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и его оборудование не соответствуют требованиям муниципального контракта, указанным в техническом задании. ДД.ММ.ГГГГ РЭП отделением № 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО6 по 

<

адрес> прекращена регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

Таким образом, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, точное время и место следствием не установлены, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, умышлено, целенаправленно и последовательно, похитила путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> бюджетные денежные средства в общей сумме 4 137500 рублей, что является особо крупным размером, чем причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб в общей сумме 4137 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимая вину в совершении вменяемого ей деяния не признала, указав, что у нее не было умысла на мошенничество. При этом подсудимая показала следующее. Она является директором и учредителем 

<

данные изъяты>. По несоответствиям пояснила, что об измененном размере трубы она узнала только из заключения эксперта. Это является улучшением, поскольку уменьшена масса. Об отсутствии АБС она так же не знала, узнала из экспертизы. Ей делался запрос, согласно ответу поставлено шасси с АБС, заказывала она так же шасси с АБС. Умысла на поставку автомобиля без АБС у нее не было. Объем бензобака больше, а не меньше. Была проблема с ноутбуком, который они заменили. Все изготавливал Автомастер. Они приобретают шасси, Автомастер производит надстройку и устанавливает оборудование. Сначала получается разрешение на производство, потом ОТС, орган по сертификации выдает ОТТС. Она полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения. При этом претензионного порядка урегулирования не было. Данный автомобиль использовался по назначению. Автомобиль незаконно сняли с регистрационного учета. Все оборудование, включая маячок и катушки, поставлено. Она занималась аукционом, мониторила сайты. Первый аукцион не состоялся, кто еще был участником первого аукциона ей не известно. Первый раз выиграли Крафт-проект. На втором аукционе победила ее организация. Запрос на коммерческие предложения не поступал. Она коммерческие предложения не подготавливала. Ф5 групп она знает, поскольку ранее они участвовали в конкурсах. С заказчиком она не контактировала. Свидетель №23 работает в Автомастере. Что делала Свидетель №23, ей не известно. Электронной почтой Дуста один раз пользовалась бухгалтер.

Несмотря на не признание вины подсудимой, ее вина в совершении вышеописанного преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО30, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она является руководителем 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. До ее назначения директором была ФИО23 В 2020 году осенью ФИО23 сказала, что они будут покупать автоклуб по программе. ФИО23 занималась всеми документами, которые были связаны с покупкой этого автоклуба. ФИО23 и бухгалтер Свидетель №1 выставили объявление на торги. Было несколько организаций, но они не могли ни с кем заключить договор, были претензии. В связи с жалобой 

<

данные изъяты> они ездили в ФАС и сделка не состоялась. Через некоторое время они опять выставили объявление на закупку автоклуба. Торги состоялись, вышло на торги только 

<

данные изъяты> с которым и был заключен контракт. ФИО23 в телефонном режиме держала связь с ФИО3, со своего мобильного телефона, поясняла, что ей звонила ФИО3 с 

<

данные изъяты>. Так же она слышала как Скокленева разговаривала по телефону с ФИО3, так как они все находились в одном кабинете. В день поставки автоклуба она на работе отсутствовала, так как была в больнице. Автоклуб принимали Свидетель №1, водитель Свидетель №18, Свидетель №18, ФИО23, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №13 Экспертиза не проводилась, только проверяли фактическое наличие предмета по техническому заданию без учета технических характеристик. Членами приемочной комиссии были она, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №13, ФИО23 Предъявленный гражданский иск она поддерживает, 

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО30, из содержания которых следует, что она является директором 

<

данные изъяты> ранее в период времени с 07.11.2011г. по 05.07.2021г. директором 

<

данные изъяты> являлась ФИО23, которая умерла 13.01.2022г. В соответствии с постановлением ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отдел культуры ФИО2 

<

адрес> определен получателем субсидии из областного бюджета на государственную поддержку отрасли культуры в рамках регионального проекта «Обеспечение качественного нового уровня развития инфраструктуры культуры подпрограммы «Развитие культуры». Отделу культуры указано- полученные денежные средства предоставлять в форме субсидии 

<

данные изъяты>. На основании указанного постановления 

<

данные изъяты> стал готовить аукционную документацию. Всеми вопросами по подготовки и в дальнейшем заключения контракта занималась ФИО23 и Свидетель №1 При проведении аукциона первые торги не состоялись. На участие в аукционе подали три организации, среди которых было 

<

данные изъяты> В дальнейшем, в адрес 

<

данные изъяты>» поступило письмо из ФАС, в связи с жалобой 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время 

<

данные изъяты> снова провели аукцион по объекту закупки: «Приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения». В ходе аукциона заявку на участие подало только 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО23 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 был заключен муниципальный контракт № на приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> поставить автоклуб надлежащего качества в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту. Общая сумму контракта составила 4137500 рублей, из которых 4050100 средства федерального бюджета, 82500 средства областного бюджета и 4900 средства местного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице и.о. директора Свидетель №16 и ООО «Дуст» в лице директора ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции «цена контракта составляет 4137500 рублей 00 копеек, из которых 4042129,08 рублей средства федерального бюджета, 82495,81 рублей средства областного бюджета и 12875,11 рублей средства местного бюджета». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, оказание услуг для нужд 

<

данные изъяты> директором ФИО23 создана комиссия, председателем которой являлась сама ФИО23, а членами комиссии были она, Свидетель №16, Свидетель №13 и Свидетель №1 Также в данном составе комиссии, на основании этого приказа, осуществлялась приемка и проведение экспертиз товаров, работ, услуг для обеспечения нужд 

<

данные изъяты> в 2020 году. В конце декабря 2020 года от представителя 

<

данные изъяты>» ФИО22 в адрес МБУК «Целинский РДК» поставлено транспортное средство МАКАР 28N16А и комплект оборудования, также им были предоставлены подписанные директором ФИО3 документы: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, копия одобрения типа транспортного средства, паспорт транспортного средства, информационное письмо об адресах и телефонах станций технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ Перед подписанием документов о приеме и передаче указанного транспортного средства по контракту, данный автомобиль был осмотрен сотрудниками 

<

данные изъяты> а именно Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО23, Свидетель №18 и представителем 

<

данные изъяты> ФИО22 Был развернут многофункциональный культурный центр (автоклуб), с установкой сцены, поднятием крыши и т.д., а также проверено наличие и соответствие техническому заданию аппаратуры. Она не принимала участие в осмотре данного автомобиля, так как находилась в больнице 

<

адрес>. В ходе проверки поставленного многофункционального культурного центра (автоклуба) в 

<

данные изъяты> у членов комиссии не возникло ни каких вопросов по поставке товара, на взгляд все соответствовало контракту. Сверку с документацией контракта и фактически поставленным транспортным средством производила ФИО23 После этого данное транспортное средство было принято 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> платежным поручением на расчетный счет 

<

данные изъяты>» были перечислены деньги в сумме 4137 500 рублей. ФИО23 лично контактировала с сотрудником 

<

данные изъяты> Все сотрудники 

<

данные изъяты> имеют доступ к электронной почте, зарегистрированной на 

<

данные изъяты> 16.12.2022г. сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО6 по 

<

адрес> прекращена регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № Поставленный в их адрес автоклуб не соответствует требованиям и условиям муниципального контракта. ФИО23 говорила сотрудникам РДК, а также сообщала директору 

<

данные изъяты> что приемка «Автоклуба» будет производиться своими силами, без привлечения экспертов или экспертной организации (том 6 л.д.137-141; том 12 л.д.199-200; том 15 л.д.27-28),

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в 2020 году были предусмотрены средства за счет программы «Культурная среда» на приобретение 9 автоклубов для муниципальных учреждений 

<

адрес>, в том числе и для ФИО2 РДК. Министерство культуры 

<

адрес> проводило мероприятие по выделению средств на приобретение этих автоклубов, по включению муниципальных районов в перечень. В 2019 году проводились мероприятия по участию в формировании этой программы, в 2020 году приобретались автоклубы. Денежные средства выделись из областного, федерального и муниципального бюджетов. Заказчиком был Целинский РДК. В последующем по мере поступления документации, были перечислены денежные средства для оплаты автоклуба. Со стороны Министерства культуры требования к закупке не предъявлялись. Заказчик самостоятельно определял эти требования. Было рекомендовано использовать методические рекомендации по приобретению автоклубов. Приниматься товар должен был в соответствии с 44 ФЗ. Главным распорядителем денежных средств являлось Министерство культуры РО. В соответствии с действующим законодательством товар должен соответствовать техническому заданию. Примерная стоимость была определена, и в соответствии с этим денежные средства были выделены, на каждый автоклуб была определена примерная стоимость 4500000 рублей. Заказчик мог внести изменения в техническое задание, при приемке товара должна была проводиться экспертиза товара, однако имеются письма, согласно которому подписание любого акта-передачи товара подтверждает, что заказчик, провел экспертизу своими силами.

- Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе судебного заседания, согласно которым до 2021 года она работала заведующей отделом культуры ФИО2 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> юридическое лицо. Вся документация готовилась работниками ФИО2 

<

данные изъяты> под контролем Министерства культуры и ФИО2 

<

адрес>. Несколько раз выходили на конкурс. Первый раз конкурс не состоялся. Во время проведения конкурса в первый и во второй раз было общение со стороны ФИО2 РДК с претендентами на закупку, в том числе и с 

<

данные изъяты> обговаривалась документация. Автоклуб тщательно принимали, проверяли. Приемочная комиссия была создана. Экспертиза при приемке товара не проводилась, автоклуб измерялся, выдвигалась сцена. Была проблема с ноутбуком, привезли старые шнуры, потом их нам заменили. Акт составлялся руководителем учреждения,

- Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе судебного заседания, согласно которым деньги для приобретения автоклуба выделялись из 3 источников: федерального, областного и муниципального бюджета. В 2020 году они вышли на торги, первая закупка была неудачная, была жалоба 

<

данные изъяты> в ФАС. Была произведена закупка во второй раз, победителем стал 

<

данные изъяты> Машину поставили в конце декабря, они приняли ее, осматривали. Готовили техническую документацию ФИО23 и Свидетель №1 Была создана приемочная комиссия в составе Скокленева, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №7, ФИО30, и она. Товар принимали своими силами. Эксперт в приемке товара не участвовал. Они сами измеряли, сравнивали документацию. Водитель начал показывать, как действуют механизмы, как разбирается сцена. Скокленева с техническим заданием сравнивала характеристики автомобиля. Аппаратуру занесли в дом культуры, там ее тоже проверяли на соответствие, это делал Свидетель №14 и Свидетель №15. В процессе приемки аппаратуры выяснилось, что один из шнуров не соответствовал по длине, потом его заменили. Ноутбук был не новый, его тоже заменили. Замеры длины кузова не делали. Свидетель №1 и Скокленева занимались документацией. Сцена раскладывалась вручную. Им показали, как должна раскладываться сцена. Водитель раскладывал механическим способом, вручную, там автоматики вообще никакой не было. Там была ручка, которой выкручивался козырек, сцена просто выдвигалась. К электронной почте РДК имеют доступ все сотрудники. Переписку с 

<

данные изъяты>» вели Скокленева и Свидетель №1,

- Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в 2020-2021 году он работал в ФИО2 МБУК РДК в должности методиста. Когда привезли автомобиль, просили проверить аппаратуру, которая находилась в этом автомобиле. По поручению Скокленевой они с Свидетель №15 занесли колонки, микшерный пульт, усилитель, ноутбук, проектор, кабельные шнуры в зал РДК. Усилитель не совпадал с технической документацией, о чем сказали ФИО23 Мощность усилителя не соответствовала заявленной, которая была указана в технической документации. Аппаратуру сверяли с теми документами, которые предоставила ФИО23 Вопросы были по ноутбуку, поскольку он был весь в царапинах, характеристики тоже не соответствовали. На ноутбуке должен быть отпечаток пальца, в представленной модели его не было. Остальная аппаратура была рабочая. Ноутбук заменили. Им показали, как выдвигать сцену, и как все работает в этом автомобиле. Сцена выдвигалась вручную, кроме того, там были стойки, на которые эта сцена устанавливается. Говорили, что она должна быть автоматическая. Несоответствия были в худшую сторону, в усилителе не хватало мощности, а соответственно звук будет хуже, 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она, как главный бухгалтер, принимала первичные документы по автоклубу и произвела оплату. В приемочную комиссию входили ФИО59, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №13, ФИО30. При приемке она присутствовала. Приехал водитель автомобиля, предоставил пакет документов. Аппаратуру проверяли, разложили сцену, измеряли длину автомобиля, сверили с документами. Сцена и крыша раскладывались механически. Акт приемки подписали. С представителем 

<

данные изъяты> она разговаривала по телефону и уточняла адрес для отправки второго экземпляра документов. По всей закупке переписку вели Скокленева и Свидетель №1. Ноутбук был не новый, и не хватало какого-то кабеля. Скокленева связывалась с представителями 

<

данные изъяты> и потом новый ноутбук пришел. В дальнейшем автомобиль был поставлен на учет, 

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного заседания, согласно которым всеми вопросами по поводу приобретения автоклуба занималась директор РДК и контрактный управляющий Свидетель №1. Торги объявлялись два раза. Первый раз торги не состоялись. Во второй раз выиграл торги 

<

данные изъяты> Приемка товара проходила возле РДК, в декабре 2020 года. Она была членом приемочной комиссии. Они раскладывали сцену, которая раскладывалась вручную, механически. Было музыкальное оборудование, ноутбук, которое проверял Свидетель №15, 

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым при приемке автоклуба Скокленева попросила выгрузить из автоклуба музыкальную аппаратуру и занести в зал РДК, для того чтобы проверить ее работоспособность и сверить технические характеристики с документацией. Он и Свидетель №14 проверяли. Были нарекания к ноутбуку, было видно, что он был не новый. У шнура не соответствовала длина. Мощность усилителя тоже не соответствовала. Водитель автоклуба показывал, как собирать сцену, как поднимать крышу. Ноутбук и провода заменили, а усилитель нет. В дальнейшем автомобиль использовался для работы, сцену тяжело было раскладывать. В автоклубе отдельного отсека для звукорежиссера нет, 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в 2020-2021 годах она работала бухгалтером 

<

данные изъяты>. Скокленева дала ей коммерческие предложения для выставления самой закупки по автоклубу. Она готовила аукционную документацию и техническое задание. Потом прошел аукцион. Победителем вышел «Крафт-проект», после чего в ФАС поступила жалоба 

<

данные изъяты> Закупка была выставлена повторно и выиграла фирма 

<

данные изъяты> Она входила в приемочную комиссию вместе с ФИО60, ФИО30, Свидетель №16 и Свидетель №13. При приемке товара она отсутствовала по семейным обстоятельствам. Документы она подписывала. Приемка товара проводилась своими силами. Сцена выдвигалась механически. Переписку с 

<

данные изъяты>. Коммерческие предложения она не запрашивала. Она начала составлять техническое задание примерно в октябре 2020 года с помощью сотрудников ООО Крафт-проект. Возражение на жалобу Фас приходило с электронной почты 

<

данные изъяты> Все изменения в техзадание согласовывались со ФИО61 С представителями Дуста и с ФИО3 лично разговаривала Скокленева, 

- оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-муниципальным контрактом № от 11.12.2020г., согласно которому 

<

данные изъяты> (заказчик) в лице директора ФИО23 и 

<

данные изъяты> (поставщик) в лице директора ФИО3, на основании протокола для закупки № от 27.11.2020г., заключили контракт на приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения. Согласно спецификации и техническому заданию поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества и количества. Поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида Товара, устанавливающих требования к качеству такого вида Товара, в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему. Поставляемый Товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности Товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида Товара и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, должен соответствовать Техническому заданию. Качество, маркировка, упаковка Товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации в соответствии с законодательством РФ. Цена Контракта составляет 4 137 500 рублей. Поставка Товара осуществляется непосредственно заказчику согласно Техническому заданию и Спецификации, указанным в Приложении №и Приложении № Контракта. Расчет производится на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной в течение семи рабочих дней со дня подписания Муниципальным заказчиков документа о приемке. Поставщик гарантирует потребительские качества Товара в соответствии с ТУ и иными нормативными документами, действующими на территории РФ. Приемка Товара, поставляемого по Контракту, производится по месту доставки, определенном в пункте 6.1. Контракта в присутствии представителей Поставщика и Муниципального заказчика. Поставщик обязуется осуществить отгрузку, поставку, разгрузку «Товара» в соответствии со Спецификацией товара, в срок и иными требованиями, предусмотренными контрактом; предоставить заказчику все товарно сопроводительные документы, поставляемый «Товар» по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ.; безвозмездно устранить выявленные недостатки «Товара», доукомплектовать «Товар» или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; поставить Товары, предусмотренные п. 1.1. Контракта в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном Контрактом и сдать Муниципальному заказчику. Поставщик гарантирует, что качество товара полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании к Контракту, а также условиям Контракта. Товар поставляется в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией. Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Муниципальным заказчиком своими силами (том № л.д.8-38), 

- постановлением главы ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании в 2020 году субсидии на государственную поддержку отрасли культуры на приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб) для обслуживания сельского населения ФИО2 

<

адрес>», согласно которого 

<

данные изъяты> является получателем субсидии на приобретение передвижного многофункционального центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения ФИО2 

<

адрес> (том № л.д.121-122); 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Не может суд согласится и с доводами о недопустимости в качестве доказательств указанного экспертного заключения и не усматривает оснований для того, чтобы ставить под сомнение выводы экспертных исследований по делу, которые проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаваниями и имеющим соответствующий стаж, на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы требованиям УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, находящиеся в компетенции экспертов, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Использование экспертом информационного письма 2022 года не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих недопустимость доказательства, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ. Доводы стороны защиты сводятся по своей сути к спору о достоверности заключения специалиста, поскольку связываются с изложением экспертами исследовательской части. 

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу положений ст. 9 и ст. 10 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом использование экспертом методик, информации либо нормативно правовой документации не подпадает под указанные нормы, поскольку не определяет преступность или наказуемость деяния. 

Кроме того, экспертом указан полный перечень того, чем они руководствовались при производстве экспертизы.

Таким образом отсутствуют предусмотренные УПК РФ основания для признании данного доказательства недопустимым. 

Указанное заключение экспертов оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса.

Стороной защиты заявлено об исключении из числа доказательств стороны обвинения заключения специалиста Свидетель №6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является недопустимым доказательством. При проведении данного исследования нарушены права ФИО3, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, так как она и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении исследования уже после того, как оно было назначено, проведено. Ознакомлены подозреваемая и защитник были с данным исследованием в тот же день когда и ознакомлены с его назначением - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исследование проведено до возбуждения уголовного дела при проведении проверки. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает сторона защиты, подозрение ФИО3 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой, то не имелось никаких правовых оснований для ее ознакомления заключением от ДД.ММ.ГГГГ и письмом о поручении провести исследование от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что специалист Свидетель №6 не обладает специальными знаниями и при исследовании вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Свидетель №6 (том 5 л.д. 10) имеет квалификацию судебный эксперт с предоставлением права на финансово экономические и оценочные экспертизы, имеет высшее образование по специальности менеджмент и юриспруденция, имеет квалификацию строительный эксперт с правом ведения деятельности по специальности судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости.

Свидетель №6 поручено было провести автотехническое исследование, что не входит в его компетенцию исходя из сведений о профессиональном образовании.

При этом специалисту не были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. 

В силу изложенного, суд признает недопустимым и исключает из доказательств стороны обвинения заключение специалиста Свидетель №6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты заявлено о признании недопустимым и исключении из доказательств со стороны обвинения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, что отражено в подписке эксперта, тогда как экспертиза проводилась в рамках уголовного дела. Кроме того, экспертиза проводилась экспертами, не предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, так как производство экспертизы было начато ДД.ММ.ГГГГ, а предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты были лишь ДД.ММ.ГГГГ. Так же эксперты являются близкими родственниками и не могли совместно проводить экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. 

Как установлено в судебном заседании, эксперт Свидетель №27 и Свидетель №28 в период производства по данному уголовному делу предварительного следствия являлись родственниками (отец и сын), что подтверждено указанными лицами в ходе допроса в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Следовательно, эксперт Свидетель №27 и Свидетель №28 в силу ФИО4, установленного ч. 2 ст. 70 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не вправе были вдвоем участвовать в данном уголовном деле. Следователь обязан был отвести эксперта, обнаружив, что он является родственником другого эксперта.

Так как эксперты являются близкими родственниками с учетом положений ч. 2 ст. 70 и п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ они не вправе были вдвоем участвовать при проведении одной экспертизы в качестве экспертов.

Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, учитывая пояснения в судебном заседании экспертов, подтвердивших свое близкое родство, суд считает необходимым исключить из доказательств стороны обвинения заключение экспертов Свидетель №27 и Свидетель №28 № от 07.12.2022г., признав его недопустимым доказательством по делу.

Согласно положениям ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Суд признает вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, и иные исследованные доказательства, допустимыми доказательствами по делу, считает, что показания этих лиц являются достоверными, поскольку являются последовательными и логичными, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. 

Стороной защиты в опровержение доказательств стороны обвинения представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же консультационное мнение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по запросу стороны защиты, которому не имеется оснований доверять в качестве доказательства, подтверждающего невиновность подсудимой ФИО3 Суд полагает, что представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, не выяснено отношение специалистов к обвиняемой, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. Кроме того, исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом суд отмечает, что заключение специалистов было получено вне рамок уголовного дела, по представленным им стороной защиты материалам, специалисты без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дали оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений эксперта, то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий. По этим причинам судом не могут быть приняты в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №22 и Свидетель №25, кроме того, они проводят анализ заключений, признанных судом недопустимыми доказательствами. 

Так же стороной защиты исследованы в судебном заседании ряд доказательств, которые сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимой и по своей сути не носят доказательственного содержания. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что поставленное оборудование и изменения в сам «Автоклуб» носят улучшенные характеристики.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в контракт, заключенный заказчиком.

Так как критерии определения улучшенных технических характеристик товаров Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) их изменение.

Какое либо согласование по заменам и изменениям не проводилось. 

Утверждение стороны защиты о невозможности исполнения муниципального контракта из-за включения в него невыполнимых с технической точки зрения требований признается судом несостоятельным поскольку подсудимая, заключив муниципальный контракт, обязалась выполнить оговоренные в нем требования к поставляемому транспортному средству и оборудованию, однако в последующем заменила его аналогами, а так же, не проверив в полном объеме соответствие транспортного средства (отсутствие АБС, изменение параметров трубы, отсутствие электропривода, несоответствие объема топливного бака и др.), представила при этом для оплаты документы о выполнении взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом. 

Доводы стороны защиты, касающиеся распечаток соединений между абонентами, не свидетельствующим по мнению стороны защиты об использовании телефонных номеров подсудимой, судом отвергаются как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и противоречащие иным исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых позволяет прийти к выводу о несостоятельности данного утверждения стороны защиты. 

Принадлежность того или иного телефонного номера, указанного в протоколе, тому или иному свидетелю, сделана на основании показаний самих свидетелей, и не противоречат закону. Свидетели в целях конспирации использовали разные абонентские номера, что подтверждается протоколами осмотра телефонных соединений. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получили в приговоре правильную оценку. Все исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не осуществляла переговоры с сотрудниками ФИО2 РДК судом отвергаются как несостоятельные, поскольку само по себе данное обстоятельство не доказывает отсутствие в действиях лица состава вменяемого преступления и не влияет на его квалификацию. Более того, указанное подтверждается анализом исследованных доказательств стороны обвинения. 

Так же по вышеуказанным причинам суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подсудимая не изготавливала фиктивные коммерческие предложения.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения дела. Суд нашел, что эти доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с данным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Согласно статей 6, 12 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу положений статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения непрохождение транспортным средством №, государственный регистрационный знак № сертификации одобрения типа транспортного средства, на основании чего была прекращена его регистрация.

Документом, удостоверяющим соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) (абзац 2 пункта 8 технического регламента (Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств")).

Заключение органа по сертификации о возможности оформления ОТТС подготавливается при условии соответствия транспортного средства требованиям технического регламента, действующим на момент оформления ОТТС (подпункт 6 пункта 28 технического регламента).

На основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси).

Следует обратить внимание на то, что ОТТС, оформленные в соответствии с процедурами, предусмотренными техническим регламентом, действительны до окончания срока их действия, и в период действия таких ОТТС допускается выпуск в обращение транспортных средств, соответствующих конструктивным параметрам и характеристикам, зафиксированным в них.

Судом установлено, что транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства. Основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужило признанное судом недопустимым доказательством заключение эксперта. Кроме того, указание на аннулирование регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ФИО6 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1746 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФИО4 НА ДОПУСК ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ, ПРОИСХОДЯЩИХ ИЗ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ, ФИО5 ФИО56 НЕКОТОРЫЕ АКТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА ФИО1 ФИО1» не принимается судом виде того, что указанный документ утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 данного Постановления. 

Кроме того, доказательства, на основании которых указанное изложено в предъявленном обвинении, признаны судом недопустимыми.

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимой в совершении вменяемого ей преступления.

При этом суд полагает, что квалификация деяния, вмененная подсудимой и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует деяние, совершенное ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Факт совершения ФИО3 указанного деяния установлен судом на основании совокупности изобличающих вину подсудимой доказательств, которые проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд учитывает сведения о личности подсудимой, которая не замужем, имеет на иждивении малолетних детей ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достигшая на момент совершения деяния совершеннолетнего возраста), ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и в наркологическом диспансере (кабинете) не состоит, ранее не судима, на воинском учете не состоит, инвалидом не является. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, семейного положения подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности осужденной, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, и считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Суд считает, что такое наказание является соразмерным содеянному и личности подсудимой, а так же достаточно для исправления осужденной.

Вместе с тем суд учитывает, что, если закон, по которому квалифицируется совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение этого дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать ввиду его нецелесообразности.

При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, принимая при этом во внимание материальное положении подсудимой. При этом, с учетом установленных судом данных о личности подсудимой, суд полагает, что данное наказание будет дополнительно способствовать исправлению осужденной. 

По настоящего уголовному делу 

<

данные изъяты> в лице ФИО30 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных должностных лиц 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 в пользу ФИО2 РДК материального ущерба в сумме 2187230, 74 рублей (том 6 л.д.142).

Так же прокурором ФИО2 

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу МБУК «

<

адрес> дворец Культуры» имущественного вреда в сумме 1931897 рублей (том 14 л.д.140-142).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ранее исследованному заключению комплексной автотехнической, товароведческой и оценочной судебной экспертизы №, 3280/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого транспортное средство МАКР 28N16А гос.рег.знак У077ВК761 не в полной мере соответствует требованиям муниципального контракта № от 11.12.2020г. в части установленного контрактом технического задания, что не влияет на квалификацию деяния, но при этом для разрешения гражданского иска надлежит произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленными гражданскими исками. 

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признать за потерпевшим МБУК «Целинский РДК» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком два раза в месяц.

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за потерпевшим МБУК «Целинский РДК» право на удовлетворение исковых требований к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья