дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 16 октября 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Л.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Кушнир С.Н.,

потерпевшей Б.Н.В. (участвующей в судебном заседании по средствам ВКС),

представителя потерпевшей адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от (дата) (участвующего в судебном заседании по средствам ВКС),

защитника - адвоката Педанева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (иные данные), с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ООО «ТюменьСпецМонтаж», военнообязанного, проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2025 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 29 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «SHACMAN SX32586V385» с регистрационным знаком №, двигался по промысловой автодороге на Петелинском месторождении, с географическими координатами: с.ш. 60°34?33.969??в.д.71°59?54.278??, на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

Во время движения ФИО1 действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 9.5., 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), достоверно не убедившись в безопасности движения, особенности транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, упустив контроль над управлением транспортного средства, допустил его выезд на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «4583-0000040» с регистрационным знаком №, под управлением Б.В.Т., который двигался в пределах своей полосы движения. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля марки «4583-0000040» с регистрационным знаком №, Б.В.Т. получил сочетанную травму туловища, верхних и нижних конечностей: разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в парааортальную клетчатку и заднее средостение, разрывы нижней доли левого легкого, прикорневые ушибы обоих легких, закрытый перелом тела грудины, закрытые переломы 32-9 ребер слева по середине ключичной линии, закрытые переломы 2-8 ребер слева по средней ключичной линии и 3-5 ребер слева по лопаточной линии, закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, ушибленная рана в области правового коленного сустава, ссадины в области левого лучезапястного сустава на тыльной поверхности кости и на правой голени, осложнившейся обильной кровопотерей, которые в комплексе повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 9.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, требования которых предусматривают следующее: 

п. 9.5. «Транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево, разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги».

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 9.5.,10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б.В.Т.

От подсудимого ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, а также в связи с тем, что участники процесса не возражают, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО1, оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии с присутствии защитника он показал, что 22.02.2025 он в вечернее время (точное время не помнит) прошел медицинского работника, тамже получил путевой лист, затем он пошел с путевым листом к механику, где он поставил свою подпись, тем самым подтвердив техническое состояние автомобиля марки SHACMAN с регистрационным знаком № и поставил свою подпись. На данном автомобиле он выполняет свои трудовые обязанности, данный автомобиль 2023 года выпуска, жалоб на автомобиль с технической стороны у него нет. Кроме того, у них в организации есть свой механик, который систематично проверяет их автомобили на исправность, контрольный выпуск на линию производит механик организации, на которую они работают. Проживают они в вагон городке на месторождении Петелинском КУСТ № ЦДНГ-17. Так, пройдя медика и механика он получил вышеуказанный автомобиль в груженном состоянии (песком), выехал с вахтового городка Петелинского месторождения на разгрузку на кустовую площадку № Петелинского месторождения, совершив первый рейс, поехал в песчаный карьер на погрузку песка, также разгрузил его на этой же кустовой площадке, снова поехал на погрузку песка, чтобы совершать 3 рейс, когда ехал на погрузку, на промысловой дороге Петелинского месторождения, имелся «слепой, резкий» поворот направо в сторону вахтового городка, где он проживал, двигался с примерной скорость 61 км./ч., совершив поворот, в попутном направлении стояли два грузовых автомобиля, были ли у них включен аварийный сигнал, он не помнит, в этот момент он понял, что он может совершить столкновение с впереди стоящими автомобилями, поскольку выехав из-за поворота он не ожидал, что там будут стоять автомобили, он принял резкое торможение, отпустив педаль тормоза, он осознано принял решение выехать в кювет встречной полосы движения, в момент, когда он уже выезжал на полосу встречного движения, он увидел, что во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, так произошло столкновение двигающегося во встречном направлении автомобиля с его автомобилем в заднюю правую часть. После столкновения его автомобиль развернуло от удара и автомобиль остановился на обочине встречной полосы движения в сторону его вагон городка, автомобиль МАН, регистрационного знака он не помнит, остановился на его полосе движения (для автомобиля МАН встречная полоса движения). В результате дорожно-транспортного происшествия он сознание не терял, когда он выбрался из своего автомобиля, он сразу пошел к водителю автомобиля МАН, тот находился в шоком состоянии, но был в сознании, затем прошло буквально 5 минут, он подошел к водителю еще раз и увидел, что мужчина уже находился без признаков жизни. Другие водители вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, спустя некоторое время приехала карета скорой помощи, которая констатировала смерть водителя автомобиля марки МАН, он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу г. Пыть-Яха. За управлением своего автомобиля он находил не пристегнутый ремнем безопасности, в его автомобиле имелся видеорегистратор. Погодных осадков не было, промысловая дорога была заснежена, дорожной разметки не было видно, была ли скользкая он не знает. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб водитель автомобиля марки МАН он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 192-195).

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.Н.В., которая в судебном заседании показала, что ее муж Б.В.Т. находился на работе, 22.02.2025 года вечером она с ним разговаривала по телефону, он работал водителем. 23.02.2025 года утром ей позвонил следователь и сказал, что ее муж погиб. Все обстоятельства дела она знает от следователя.

До настоящего времени она не может прийти в себя, он был одним кормильцем в семье, у них имеется ребенок. После его смерти финансовое состояние ухудшилось, они живут на ее зарплату 19 000 рублей, а у мужа была заработная плата 200 000 рублей. Муж работал у Н в г.Сургуте вахтовым методом, 2 месяца работал 1 месяц отдыхал, во время ДТП находился на работе.

Она встречалась с подсудимым, он принес ей и ее дочери извинения, заплатил ей 1 500 000 рублей, деньги брала осознанно, при этом сказала ему, что будет судиться через год. Моральный вред ей не возмещен, настаивает на реальном лишении свободы. Ранее имела другую позицию, поскольку была в шоковом состоянии. По поводу возмещения вреда общалась с начальником подсудимого, потом пришли с подсудимым к адвокату, ей оплатили гостиницу, когда она приезжала, а также 210 000 рублей на погребение.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему от 23.02.2025 года, осмотрен участок местности, расположенный на промысловой автодороге Петелинского месторождения, с географическими координатами: с.ш. 60°34?33.969??в.д.71°59?54.278??, на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, где зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, а также изъят блок видеорегистратора. (т.1 л.д.32-43).

В соответствии с протоколом выемки от 26.02.2025 года, был изъят автомобиль марки «SHACMAN SX32586V385» с регистрационным знаком №. (т.1 л.д.80-85).

В соответствии с протоколом выемки от 19.03.2025 года, был изъят автомобиль марки «4583-0000040» с регистрационным знаком №. (т.1 л.д.114-117).

Из протокола осмотра предметов от 26.02.2025 года следует, что был осмотрен автомобиль марки «SHACMAN SX32586V385» с регистрационным знаком №, на котором имеются соответствующие повреждения. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.86-98).

Из протокола осмотра предметов от 19.03.2025 года следует, что был осмотрен автомобиль марки «4583-0000040» с регистрационным знаком №, на котором имеются соответствующие повреждения. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.118-125)

Из протокола осмотра предметов от 01.04.2025, согласно которого осмотрен блок видеорегистратора CARVIS и его комплектующие, на блоке имеется видеозапись моменты ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения и произошло ДТП. Видеозапись была скопирована на диск и данный диск был признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.157-176).

В соответствии с заключением эксперта №23 от 13.03.2025, смерть Б.В.Т., (дата) года рождения наступила в результате повреждения сочетанной травмы туловища, верхних и нижних конечностей: разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в парааортальную клетчатку и заднее средостение, разрывы нижней доли левого легкого, прикорневые ушибы обоих легких, закрытый перелом тела грудины, закрытые переломы 2-9 ребер слева по средней ключичной линии, закрытые переломы 2-8 ребер слева по средней ключичной линии и 3-5 ребер слева по лопаточной линии, закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, ушибленная рана в боласти правого коленного сустава (1), ссадины в области левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти (2) и на правой голени (1), осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием жидкой темно-красной крови в левой плевральной полости (500мл), малокровием внутренних органов, островчатыми слабо выраженными трупными пятнами, резкой бледностью кожных покровов.

Все обнаруженные и перечисленные в п. № телесные повреждения являются прижизненными, образовались непосредственно перед наступлением смерти от действия тупых предметов, в результате удара о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия 22.02.2025 года, при обстоятельствах не противоречащих указанных в направлении, оцениваются в едином комплексе и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами 6.1.26 и 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», повлекшим за собой смерть. Находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая степень выраженности трупных явлений при наружном исследовании трупа в морге (труп холодный на ощупь; трупные пятна островчатого характера, бледно-фиолетового цвета, расположены на задних боковых поверхностях тела, при трехкратном дозированном надавливании (дата) в 09 часов 30 минут) бледнеют и восстанавливают свою первоначальную окраску через 6 минут, при изменении положения трупа не перемещаются и интенсивность своей окраски не меняют; трупное окоченение выражено хорошо во всех группах исследуемых мышц и с трудом разрушается при механическом воздействии; проба на идиомускулярную опухоль образуется вмятина в проекции воздействия; гнилостные явления, мумификация, жировоск, торфяное дубление - отсутствуют), считает, что смерть Б.В.Т., (дата) года рождения, наступила за 12-24 часа до экспертизы трупа в морге.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа не обнаружен этиловый и другие высшие спирты, следовательно, на момент смерти гр-н Б.В.Т., (дата) года рождения, был трезв, что подтверждается данными Заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №1073 от 26.02.2025-28.02.2025 года. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа не обнаружены наркотические и психотропные вещества, следовательно, на момент смерти гр-н Б.В.Т., (дата) года рождения не находился в состоянии наркотического (токсического) опьянения, что подтверждается данными заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №1074 от 26.02.2025 - 05.03.2025 года. (т.1л.д.134-147).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной. 

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда также нет оснований не доверять доказательствам, приведенным выше.

Доказательствами вины подсудимого являются его признание вины, показания в качеств подозреваемого о том, что именно он выехал на полосу встреченного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении.

Кроме того, данные показания полностью согласуются с видеозаписью момента ДТП, на которой запечатлён момент столкновения, а также со схемой ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №, в результате ДТП водитель Б.В.Т. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно- следственной связь, с натопившей смертью.

В судебном заседании достоверно установлено место столкновения транспортных средств, находится на полосе движения автомобиля МАН, что следует из видеозаписи, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования п. п. 9.5, 10.1 ПДД РФ.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека», нашел полное подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, характеристики, его состояние здоровья, поскольку является инвали(адрес) группы, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, выразившееся в принесении извинений и выплате денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует соответствующая расписка и показания потерпевшей.

Кроме того, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку все его обстоятельства были установлены сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте происшествия.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обстоятельств отягчающих наказание, не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, однако учитывая его личность и обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, личности подсудимого, его характеристик, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

Также, с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: транспортные средства, подлежит оставлению законным владельцам, диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее одного раза в месяц, не менять без его уведомления место жительства и работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- транспортные средства, оставить законным владельцам;

- диск, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий судья: