Дело № 1-166/2020

91RS0019-01-2020-001524-69

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш., 

с участием: - государственных обвинителей – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым - Цвященко И.И., ФИО1,

- защитника – адвоката Ганжи В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление легкового автомобиля марки «Фольксваген Пассат», черного цвета, государственный регистрационный знак № и зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, осознавая, что лишен такого специального права постановлением суда, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение автомобиля от 

<

адрес> по направлению к магазину, расположенному на ул. №, 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, двигаясь на автомобиле марки «Фольксваген Пассат», черного цвета, 

<

...> 

<

адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым и отстранен от управления транспортным средством. На законные требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования на месте, путем продутия алкотестера «Юпитер К» на состояние опьянения водитель ФИО2 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

...>, также отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установлении факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они провожали сына в армию и по просьбе жены он со старшим сыном поехал в магазин за продуктами и шампанским, так как думал, что срок лишения прав уже истек, а у него имеются украинские права международного образца. Подъехав к магазину он понял, что забыл дома кошелек, в связи с чем попросил жену привезти его, а сам решил с сыном выпить пиво, после чего подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы, а так как он их забыл вместе с кошельком, то он снова позвонил жене, чтобы она подвезла еще и документы. Отказывался проехать на ул. Февральскую, 13 на медицинское освидетельствование, так как там, насколько ему известно, отсутствует лицензия на соответствующий вид деятельности. Считает, что видео смонтировано, автомобилем он управлял трезвый и выпил пиво уже после остановки и того, как заглушил двигатель. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РК. От дежурного им поступила информация, что в 

<

адрес>-4 пьяный водитель управляет транспортным средством, в связи с чем они из г. Симферополя выехали в 

<

адрес>-4. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> несли службу совместно с напарником ФИО4 на служебном автомобиле, на встречу им двигался автомобиль Volkswagen Passat, который вызвал подозрение, потому что он то останавливался, то опять начинал движение, двигаясь то медленно, то быстро. ФИО4 вышел, жезлом остановил данный автомобиль, который остановился с левой стороны по ходу движения их автомобиля. Когда он с напарником подошли к данному автомобилю, вышел водитель ФИО2, а на пассажирском сиденье сидел его сын. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, шел запах алкоголя в полости рта, неустойчивая поза, после чего последний пояснил, что документы забыл дома, набрал свою супругу, которая и подвезла паспорт на его имя. На месте остановки было предложено продуть газоанализатор Юпитер–К, на что ФИО2 отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение на ул. Февральскую, д. 13 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе было установлено, что данный водитель привлекался к административной ответственности, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Видеофиксацию они вели на собственную камеру, которая автоматически выставляет дату и время.

Кроме того, свидетель подтверждал данные показания ранее в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 180-189);

- свидетель ФИО4, в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, приведенным выше.

Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 172-179);

- свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, ее супруг – ФИО2, вместе с сыном ФИО12, поехал в магазин находящийся в мкрн. Белое 4, это дачный массив. По прибытию в магазин, ФИО2 перезвонил свидетелю и сказал, что оставил дома денежные средства и попросил, чтобы кум подвез деньги ему к магазину, так как пешком идти около 10 минут. Свидетель взяла с собой права, поскольку они провожали сына в армию, чтобы ФИО2 мог выпить пива с сыном в машине, а она села на обратной дороге за руль машины. Через минут 10 ФИО2 снова позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, а также то, что вместе с кошельком он дома оставил и документы на автомобиль и водительское удостоверение, в связи с чем просил привезти и их тоже. Приехав в район магазина свидетель увидела подсудимого, общающегося с сотрудниками ГИБДД, после чего передала ему документы.

После оглашения показаний свидетеля, данных ею на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-157), свидетель указала, что просила подсудимого сходить в магазин пешком, поскольку думала, что он пойдет в ближайшим магазин, тогда как все они были трезвые и алкоголь на проводах сына в армию не употребляли;

- свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он подъехал к ФИО3, чтобы отвезти ее в в район ТЦ «Ашан», поскольку она должна была уезжать на автобусе. Когда он подъехал, то ФИО3 сообщила ему, что ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД и ему нужно повезти документы к магазину, что они и сделали, после чего он отвез ФИО3 на автобус. Кроме того, свидетель пояснял, что где–то за год или за полгода он ехал с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле, за рулем которого сидел подсудимый. На Бородинском кольце их остановили сотрудники ГИБДД, в результате чего выяснилось, что у ФИО2 недействительные права и сотрудники ГИБДД их изъяли;

- согласно рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вблизи участка № по ул. 6-й, 

<

адрес>-4, 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> регион России в кузове черного цвета, под управлением ФИО2 который не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения (т. 1 л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номерной знак № регион России в кузове черного цвета (т. 1 л.д. 7);

- как следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 8);

- на основании протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номерной знак № регион России в кузове черного цвета под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес> «Г» (т. 1 л.д. 9);

- как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен, поскольку первоначально в действиях ФИО2 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10);

- согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Симферопольскому району, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 11);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 12-18);

- протоколом №

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъято водительское удостоверение № (т. 1 л.д. 19);

- в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят автомобиль марки «Фольксваген Пассат» в кузове черного цвета, г.н. № (т. 1 л.д. 133-137), который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 138-146);

- в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, были осмотрены два СD-R диска, на которых имеются 4 видеозаписи, сделанные сотрудником ДПС, с участием ФИО2 Согласно просмотренным видеозаписям, установлено, что по дороге движется транспортное средство автомобиль-марки «Фольксваген Пассат» г.н. «№», данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС, водителем которого является ФИО2, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался (т. 1 л.д. 92-98). Кроме того, данные видеозаписи были просмотрены и в входе судебного следствия. Так, согласно на просмотренных видеозаписях зафиксировано, что по дороге движется транспортное средство автомобиль-марки «Фольксваген Пассат» г.н. «№ которое в непосредственной близости от автомобиля ДПС, с которого велась видеофиксация, остановилось. Водителю данного транспортного средства, которым являлся ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Данное обстоятельство также нашло свое отражение и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Ганжа В.В. и таблицей иллюстраций к нему (т. 1 л.д. 121-129);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ЭКЦ МВД по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО14 и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому была осмотрена видеокамера марки «Soni HDR-CX550», на которую проводилась видеозапись, а также осмотрены два СD-R диска, на котором имеются 4 видеозаписи, сделанные сотрудником ДПС, с участием ФИО2, содержание которых соответствует содержанию вышеприведенных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приведенных выше (т. 1 л.д. 237-243);

- согласно ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации Трудовского сельского поселения, земельный участок по адресу: 

<

адрес>-4, улица №, 

<

адрес>, расположен на территории муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (т. 2 л.д. 216). 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 и доводы его защитника, в той части, что он не управлял автомобилем, а употреблял пиво в стоящем автомобиле, поскольку данные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО11 как на стадии предварительного следствия, так и в суде указывали, что автомобиль Фольксваген Пассат, которым управлял ФИО2 двигался. Кроме того, они с уверенностью указывали, что за рулем данного автомобиля находился именно ФИО2. Данные показания свидетели подтверждали и в ходе очной ставки с ФИО2.

Кроме того, в ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, которые содержат видеофиксацию факта движения данного автомобиля, так и процесс оформления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. Так, при просмотре файла 00059.МТС установлено, что автомобиль Фольксваген Пассат двигался и совершил остановку с левой стороны по ходу движения автомобиля ГИБДД. Кроме того, на данной видеозаписи зафиксировано, что данным автомобилем управлял именно ФИО2. Каких-либо доказательств фальсификации данных видеозаписей суду не представлено.

Также, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 поясняла, что в тот вечер они отмечали проводы сына в армию, в связи с чем она отправила подсудимого в ближайший магазин пешком, однако он позвонил ей и сообщил, что забыл денежные средства, а через 10 минут еще раз перезвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, а он забыл дома документы и попросил ее их привезти, тогда как ФИО2 указал, что с сыном подъехали к магазину и стали в автомобиле употреблять пиво. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу судом не установлено. Данные показания свидетелей последовательны весь период предварительного и судебного следствия, были подтверждены ими в ходе очных ставок с ФИО2 и соответствуют данным видеозаписей, просмотренных в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты относительно неверного указания места совершения инкриминируемого преступления, опровергаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216).

Отсутствие в служебном задании и расстановке указаний на 

<

адрес> как места несения службы свидетелей ФИО4 и ФИО11, не является основанием для признания составленных ими материалов по делу об административном правонарушении, недопустимыми, поскольку они проходят службу в ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, то есть в пределах административной территории Республики Крым и сообщили об изменении маршрута в дежурную часть, о чем они указали в ходе допроса в судебном заседании.

Доводы стороны защиты, что ФИО2 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: 

<

...>, поскольку, по его мнению, данное учреждение не имеет лицензии, опровергается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 203-204, 213-223) и, кроме того, в данном случае имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не его прохождение в учреждении, которое, якобы, не имеет соответствующей лицензии. 

Данные утверждения стороны защиты суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Показания свидетеля ФИО15 не имеют доказательственного значения для дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 30), с учетом обстоятельств дела и положений санкции ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде 400 часов обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет официальных источников дохода.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественные доказательства – автомобиль, видеокамера - подлежат оставлению по принадлежности, а диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Фольксваген Пассат», в кузове черного цвета, г.н. № регион, переданный на хранение ФИО3 – оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства – два CD-R диска с видеозаписями (т. 2 л.д. 6) – хранить при деле.

Вещественное доказательство - видеокамеру марки «Soni HDR-CX550», переданную на хранение свидетелю ФИО4 – оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом Ганжа Валерием Валерьевичем на стадии предварительного следствия в размере 8 050 (восьми тысяч пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов