Судья Хоптяр Е.Ю. Материал № 22-5854/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.12.2014, обратился в суд с ходатайством, а врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области с представлением об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.09.2025 ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, его ходатайство и представление начальника исправительного учреждения удовлетворить. В обоснование жалобы осужденный ссылается на данные о его личности, изложенные в характеристике исправительного учреждения, обращает внимание на то, что он не был трудоустроен ввиду наличия тяжелого заболевания, принимал и принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, в настоящее время трудоустроен, преступления, в связи с которым он был поставлен на профилактический учет, не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новочеркасска Дорохин М.С. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, осужденные, в зависимости от поведения и отношения к труду, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным части срока наказания, установленного ст.78 УИК РФ, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. В ходе судебного заседания подлежат исследованию и иные обстоятельства, к которым относятся сведения о поведении осужденного, его отношению к учебе и труду, а так же к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Исследуя вопрос об отношении осужденного к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Из представленного материала следует, что ФИО2 осужден приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.12.2014 по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.04.2015 к 13 годам 3 месяцам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания - 22.12.2014, конец срока - 18.05.2027. Часть срока, по отбытию которого возможен перевод в колонию-поселение, осужденным отбыта 28.11.2022.

Из представления и характеристики исправительного учреждения следует, что в настоящее время ФИО2 к порядку отбывания наказания относится положительно, режим содержания не нарушает, имеет поощрения, принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных и воспитательных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству, прошел профессиональное обучение, поддерживает социальные связи, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

В то же время, из представленного материала следует, что в 2014 году ФИО2 трижды был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер, трудоустроен осужденный был лишь в 2022 году, по настоящее время состоит на профилактическом учете, как осужденный, склонный к посягательством на половую свободу и половую неприкосновенность, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, ФИО2 не признал, обоснованность постановки на профилактический учёт оспаривает.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения и отказал в их удовлетворении. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют, поскольку они основаны на правильном применении закона, в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке данных, которые были известны суду первой инстанции, о незаконности либо необоснованности принятого решения не свидетельствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья