РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исетское 19 февраля 2019 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Бурлуцкого В.М.,

при секретаре – Самсоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 по иску ФИО1 к Администрации Исетского муниципального района Тюменской области о признании права собственности ФИО1 на самовольно реконструированное нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился в Исетский районный суд Тюменской области с иском к Администрации Исетского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. м. 

Свои исковые требования истец мотивирует следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Исетского муниципального района Тюменской области, ему, ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию 2-этажного торгового центра общим строительным объемом 

<

данные изъяты>.м.

На основании указанных документов мной,ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое строениепо адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между им,ФИО1 и Администрацией Исетского муниципального района Тюменской области заключен договор № и выкуплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенный под указанным зданием (свидетельство о регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с целью расширения границ торгового центра «Майя» и его реконструкции он, ФИО1 заключил с Администрацией Исетского МО договор аренды земельного участка №, в силу которого арендодатель предоставил во временное пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.3. Договора участок предоставляется для реконструкциинежилого здания - торгового центра 

<

данные изъяты>

Арендуемый земельный участок граничит с участком, принадлежащим Истцу на праве собственности, в силу чего Истец в соответствии с утвержденным Администрацией градостроительным планом земельного участка № ЯШ№ от ДД.ММ.ГГГГ, произвел реконструкцию здания.

В результате реконструкции увеличился общий строительный объем 

<

данные изъяты> куб.м. и общая площадь объекта 

<

данные изъяты>

Не успев получить разрешение на реконструкцию, ДД.ММ.ГГГГ в здании ТЦ произошел пожар, в результате которого объекту причинен значительный ущерб - строение было существенно повреждено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также, стремясь исключить риск причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, Истец заказал разработку проектной документации (прилагаем) и в кратчайшие сроки за счет собственных средств восстановил здание после пожара в границах предыдущей реконструкции.

По итогам реконструкции ФИО1 получена справка о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. Истец не мог ждать после пожара получения разрешения, поскольку в результате потери времени, крайне поврежденным пожаром зданием мог быть причинен вред неограниченному кругу лиц.

Обратившись за выдачей разрешения, поскольку объект восстановлен после пожара в границах ранее произведенной реконструкции фактически самовольно, в выдаче разрешения на реконструкцию Истцу отказано Ответчиком письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец несет бремя содержания всего торгового центра «

<

данные изъяты> в полном объеме, однако, юридически является собственником лишь части здания (в границах первоначальной площади, до реконструкции).

Статус самовольно реконструированного объекта препятствует государственной регистрации права собственности на данную недвижимость, и с учетом ст. 219 ГК РФ не позволяет ФИО1 в полной мере осуществлять правомочия собственника, что и явилось поводом к обращению в суд.

В процессе подготовки вышеуказанного иска ФИО1 к рассмотрению, Администрация Исетского муниципального района Тюменской области подала встречный иск к ФИО1, которым просит:

Признать реконструкцию здания, расположенного по адресу:

<

адрес> самовольной постройкой;

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж самовольнореконструированное здание, расположенного по адресу: 

<

адрес> за собственный счет.

Свои встречные исковые требования Администрация Исетского муниципального района Тюменской области мотивирует тем, что считает самовольно реконструированное ФИО1 здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в процессе его эксплуатации, представляет угрозу для граждан (посетителей), поскольку не отвечает требованиям пожарной и строительной безопасности.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

а) соблюдены ли при реконструкция здания по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> строительные нормы и правила пожарной безопасности?

б) эксплуатация реконструированного здания по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> угрожает жизни и здоровью граждан или нет?

Согласно экспертного заключения № проведённого

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес> эксплуатация реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 

<

данные изъяты> не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения № экспертной организации 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>13, эксперт ФИО5, нежилое здания, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, соответствует пожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Исетского муниципального района Тюменской области ФИО6 просил вынести решение в соответствие с требования закона и интересов граждан.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя Администрации Исетского муниципального района Тюменской области ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск ФИО1, следует удовлетворить, а встречные исковые требования Администрации Исетского муниципального района Тюменской области оставить без удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Исетского муниципального района Тюменской области ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию 2-этажного торгового центра общим строительным объемом 

<

данные изъяты>., что подтверждается копий разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ и копией разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод Торгового центра 

<

данные изъяты> в эксплуатацию.

На основании указанных документов ФИО1 зарегистрировал своё право собственности на нежилое строениепо адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствомо государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Исетского муниципального района Тюменской области заключен договор № и выкуплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный под указанным зданием, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью расширения границ торгового центра 

<

данные изъяты>» и его реконструкции ФИО1 получил в аренду от Администрации Исетского муниципального района Тюменской области земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка №

Согласно п. 1.3. данного Договора участок был предоставлен для реконструкциинежилого здания - торгового центра «

<

данные изъяты>

На земельном участке, находящимся в собственности, и арендуемом земельном участке, ФИО1 в соответствии с утвержденным Администрацией градостроительным планом земельного участка № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел реконструкцию здания.

Не успев получить разрешение на реконструкцию, ввести здание в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ в здании ТЦ произошел пожар, в результате которого объекту причинен значительный ущерб - строение было существенно повреждено.

В течении весны и лета ФИО1 вновь на основе проектно-сметной документации произвел восстановление и реконструкцию здания по адресу: 

<

адрес>, после пожара, что подтверждается копией проектной документации, копией технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о соответствии объекта проектной документации.

В результате реконструкции площадь данного здания составила 

<

данные изъяты>

Таким образом,ФИО1 произвёл реконструкцию указанного здания на земельном участке, находящемся в его собственности и частично на земельном участке, предоставленном ему Администрацией Исетского муниципального района Тюменской области для реконструкции этого здания.

Исходя из выше сказанного, Администрация Исетского муниципального района Тюменской области знала о том, что ФИО1 проводит реконструкцию здания по адресу: 

<

адрес> даже выделила для этого необходимое количество земли.

Вместе с тем Администрация Исетского муниципального района Тюменской области своим письмом отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания по адресу: 

<

адрес> мотивируя только тем, что реконструкция данного здания произведена самовольно, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель Администрации Исетского муниципального района Тюменской области ФИО6фактически исковые требования ФИО1 не признал и от встречных исковых требований не отказался, но и доказательств того, что самовольно реконструированное ФИО1 здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в процессе его эксплуатации, представляет угрозу для граждан (посетителей), поскольку не отвечает требованиям пожарной и строительной безопасности, суду не предоставил.

Согласно проведённой судебной строительной технической экспертизы, эксплуатация реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., не угрожает жизни и здоровью граждан, реконструировано с соблюдением строительных норм и пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах отказ Администрации Исетского муниципального района Тюменской области в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания по адресу: 

<

адрес> необоснован.

На основании ч.3 ст. 222 ГК РФ, за ФИО1 следует признать право собственности нежилого строения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. м., что позволит ему ввести это здание в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Исетского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. м. 

Исковые требования Администрации Исетского муниципального района Тюменской области к ФИО1 о признании реконструированного здания, расположенного по адресу:

<

адрес> самовольной постройкой и обязанииосуществить демонтаж этого здания, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

Судья: подписьВ.М. Бурлуцкий

Копия верна судья В.М. Бурлуцкий