Дело № 12-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 октября 2018 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением от 30.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ее представителю была направлена копия указанного постановления, которая содержала одновременно две абсолютно противоположных мотивировочные и резолютивные части: признать должностное лицо ФИО1 виновной и назначить наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительнее производство и исполнено путём списания денежных средств с её счета. До 24.09.2018 она не знала о привлечении ее, как должностного лица к ответственности, так как копия постановления ей направлена не была. 24.09.2018 в помещении мирового суда ей была вручена под роспись копия постановления по делу, которым постановлено должностное лицо - ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей. По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о том, что она, как председатель правления ТСЖ, является субъектом вменяемого ей правонарушения, так как в соответствии с п. 1 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ссылаясь на нормы права, заявитель считает, что вывод суда о том, что именно председатель правления товарищества является лицом, ответственным за соблюдение норм налогового законодательства, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению, неправомерен. Указывает, что правление товарищества ТСЖ «/________/» создано жильцами жилого дома по /________/ для управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в пределах распоряжения общим имуществом дома. Доказательств того, что ответственность за налоговое нарушение в ТСЖ должен нести председатель правления товарищества, инспектором в материалы дела не представлено. Доказательств бездействия, вменяемого в вину ФИО1, материалы дела также не содержат. При рассмотрении дела мировому судье была представлена должностная инструкция главного бухгалтера ТСЖ, согласно которой в обязанности главного бухгалтера входит подготовка документов, в том числе в налоговые органы, главный бухгалтер несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией. Согласно приказу № 4 по личному составу от 29.07.2014 на должность главного бухгалтера ТСЖ «/________/» принята ФИО3 с 01.08.2014 по трудовому договору по совместительству на неопределенный срок. Просит постановление мирового судьи от 30.05.2018 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд, с учетом мнения заявителя считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Исходя из протокола об административном правонарушении /________/ от 12.04.2018, ФИО1, в нарушение требований ст. 93 НК РФ, являясь председателем правления ТСЖ «/________/», не представила в ИФНС России по /________/ в срок до 30.11.2017 запрашиваемые документы и сведения. 

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ФИО1 является председателем правления ТСЖ «/________/». 

Согласно примечанию к указанной выше статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Также несут административную ответственность как должностные лица руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. 

Согласно протоколу № 1 заседания Правления ТСЖ «/________/» ФИО1 была избрана председателем правления ТСЖ «/________/», соответственно, она наделена в установленном законом порядке определенными распорядительными полномочиями в отношении должностных лиц товарищества, а также правом выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, из чего следует, что она является должностным лицом по смыслу указанной нормы. 

Ссылка заявителя на должностную инструкцию главного бухгалтера ТСЖ ФИО3, согласно которой в ее обязанности, как главного бухгалтера, входит подготовка документов, в том числе в налоговые органы, также является несостоятельной в связи со следующим. 

Согласно п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. 

При квалификации действий лица по ст. 15.6 и ст. 15.11 КоАП РФ необходимо также принимать во внимание п. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.

Таким образом, не предоставление документов в ИФНС России по /________/ главным бухгалтером ТСЖ «/________/» ФИО3 не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица – председателя правления ТСЖ «/________/» ФИО1 состава правонарушения и не освобождает её от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. 

Исследованные при рассмотрении дела мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. 

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно, она обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку она, являясь должностным лицом, не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленные в установленном порядке документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

Доводы ФИО1 о том, что копия постановления ей направлена не была и она не знала о привлечении ее как должностного лица к ответственности, опровергаются имеющимися материалами дела, а именно сопроводительным письмом от 01.06.2018, согласно которому копия постановления заявителю была направлена (л.д. 53-54). 

Что касается доводов ФИО1 о том, что ее представителю была направлена копия указанного постановления, которая содержала одновременно две абсолютно противоположных мотивировочные и резолютивные части, то как установлено, резолютивная часть оспариваемого постановления была оглашена мировым судьей 28.05.2018 в судебном заседании в присутствии защитника ФИО4, объявлено, что полный текст постановления будет изготовлен 30.05.2018. Из этого следует, что представителю ФИО1 - ФИО4 было известно о принятом мировым судьей решении. Кроме того, как следует из сопроводительного письма от 24.09.2018, защитнику ФИО4 повторно была направлена копия постановления от 30.05.2018 в связи с тем, что при изготовлении копии постановления была допущена техническая ошибка. 

Таким образом, допущенная при изготовлении копии постановления техническая ошибка на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, не повлияла. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка /________/ рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от 30.05.2018 вынесено законно, обоснованно, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отмене не подлежит.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 Наказание ФИО1 назначено обоснованно и соразмерно содеянному, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 30 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ. 

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин