. Луга 2 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-472/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при помощнике судьи Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4.10.2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 4.10.2020 г. около 20 часов 30 мин. на 156 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2 управлял технически неисправным автомобилем Опель-

<

данные изъяты> г.н. №, автодороги Санкт-Петербург-Псков, в связи с чем, произошло отсоединение левого переднего колеса, нанесшего повреждения технически исправному автомобилю истца KIA 

<

данные изъяты> г.н. №, двигавшемуся во встречном направлении. 

Виновным в совершении данного ДТП, нарушении ч.1 ст.12.5 КОАП РФ, постановлением ОГИБДД по Лужскому району от 4.10.2020 г. признан ответчик. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: бампера, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой передней фары, декоративной части бампера, скрытые повреждения. Затраты на восстановительный ремонт составляют 97 629 руб. 

Указывает также, что перенесла сильный стресс, испуг, по ночам плохо спит, нравственные страдания, поскольку вынуждена обращаться в ГИБДД, ездить по ремонтным мастерским, стоять в очередях для отправки корреспонденции ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость расходов по ремонту автомобиля в сумме 97 629 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по получению заключения оценщика - 7000 руб., в счет госпошлины - 3 293 руб., по подготовке искового заявления -1500 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, просит слушать дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании не соглашался с заявленными требованиями, считая, что ущерб должна возместить страховая компания истца. При этом пояснял, что автомобиль Опель-

<

данные изъяты> г.н. №. был им приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Во время движения у его автомобиля оторвалось левое переднее колесо, в связи с чем, произошло рассматриваемое ДТП. Автомобиль был не застрахован, т.к. он не мог пройти технический осмотр. На момент ДТП он являлся владельцем данного автомобиля. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В ходе рассмотрения дела установлено:

4.10.2020 г. около 20 часов 30 мин. на 156 км. 500 м. автодороги Санкт-Петербург-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого у автомобиля Опель-

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ответчика ФИО2, произошло отсоединение левого переднего колеса, в результате чего получили повреждения автомобиль Хюндай г.н. №, под управлением ФИО4 двигавшийся в попутном направлении и автомобиль KIA 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3, двигавшийся во встречном направлении. 

Виновным в совершении данного ДТП, нарушении ч.1 ст.12.5 КОАП РФ, управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, постановлением ОГИБДД по Лужскому району от 4.10.2020 г. признан ответчик ФИО2 

При этом указано о следующих повреждении автомобиля истца: переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой передней фары, декоративной части бампера, скрытых повреждениях. 

Согласно п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии болта (гайки) крепления или трещин диска и ободьев колес, видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Опель-

<

данные изъяты> г.н. № с Н.А.Р. (л.д.16). 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил: 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25).

Т.о. ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля Опель-

<

данные изъяты> г.н. №, отвечающего за его техническое состояние, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого происшествия. 

При этом доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией истца не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта( подп.а), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп.б).

Как следует из заключения специалиста ИП М.П.Н. №13-10 от 16.10.2020 г., предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля KIA 

<

данные изъяты> г.н. № в связи с рассматриваемым ДТП, без учета износа по расценкам, существующим на рынке г.Пскова и Северо-Западного экономического региона составляют 97 629 руб. (л.д.19-45). 

Доказательств, опровергающих указанное заключение, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца в указанном размере. 

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Т.о, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов по ремонту автомобиля 97 629 руб., подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу, а также обстоятельствами указанными истцом, законодательством не предусмотрена. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по получению заключения оценщика подтверждаются актом выполненных работ ИП М.П.Н. от 16.10.2020 г. и чеком квитанцией об оплате на сумму 7000 руб. (л.д.17-18). 

Расходы истца по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 1500 руб. подтверждаются квитанцией от 7.11.2020 г. Островского филиала ПОКА. 

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

С ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной истцом, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумму 3 128,87 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля -97 629 руб., в возмещение расходов по получению заключения оценщика - 7000 руб., по уплате госпошлины - 3 128,87 руб., по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления - 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2021 г. 

47RS0012-01-2020-002911-95