2-5022/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием представителя истцов ФИО1 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 адвоката Ишакатовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО7, ФИО8 к ФИО3 ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО12, ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе долей в натуре, признании права собственности.

В обоснование указали, что ФИО13 (ФИО6). Д.А., ФИО7 принадлежит по 9/210 долей, ФИО6 принадлежит 11/210 долей, ФИО3 принадлежит 1/5 доля, ФИО2 – 29/210 долей, ФИО9 – 1/35 доли, ФИО10 – 1/35 доли, ФИО11 – 9/35 долей, ФИО4 – 1/35 доли, ФИО5 – 1/7 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

При этом, ФИО5, ФИО4 являются номинальными собственниками, поскольку ни один из собственников жилого дома их не видел, жилым помещением они не пользуются и не проживают в нем. Их местонахождение неизвестно. При этом их долями на протяжении 30 лет открыто и добросовестно владеют и пользуются истцы. В связи с чем, полагают, что это дает истцам право на перевод прав собственности на доли ФИО4 и ФИО5 

Поскольку ФИО4 и ФИО5 на протяжении длительного времени отсутствуют, следовательно, они отказались от своих прав на доли домовладения. В связи с этим их доли подлежат перераспределению между остальными собственниками дома. Истцы и ответчики согласны на перераспределение долей в равных частях по 1/9 доли. 

Фактически указанный дом имеет площадь 208,9 кв.м., разделен на 6 изолированных жилых помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования. Так, истцы ФИО6, ФИО8, ФИО7 совместно владеют и пользуются помещением N; ФИО3 – помещением N, ФИО2 – помещением N, ФИО9 – помещением N, ФИО10 – помещением N, ФИО11 – помещением N (к нему присоединено помещение N). 

Истцы решили выделить свои 29/210 долей (9/210+9/210+11/210) из общей собственности, на которые приходится жилое помещение N общей площадью 41 кв.м., состоящее из комнат: позиция N площадью 17,6 кв.м., позиция N площадью 3,7 кв.м., позиция Nж площадью 11,5 кв.м., позиция 4ж площадью 8,2 кв.м. 

С учетом изложенного истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности на 1/35 долю ФИО4 и на 1/7 долю ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ...; выделить доли истцов в натуре и передать им в общую долевую собственность приходящееся на 29/210 долей жилое помещение – ...общей площадью 41 кв.м., в том числе жилой 19,7 кв.м., расположенное в доме №... по ... ...; определить доли в праве общей долевой собственности: ФИО6 – 4/10 доли, ФИО8, ФИО7 по 3/10 доли; прекратить право общей долевой собственности на 11/210 долей за ФИО6, на 9/210 долей ФИО7, на 9/210 долей ФИО8 жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., .... 

Истцы ФИО6, ФИО8, ФИО7, ответчики ФИО10, ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. В заявлениях, приобщенных к материалам дела, просили о рассмотрении в свое отсутствие. Истцы указали, что настаивают на удовлетворении исковых требований, ответчики указали, что не возражают против иска. 

Ответчик ФИО11 представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, Министерства культуры и внешних связей по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились. О причинах неявки суду не сообщили. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом в порядке статьи 119, 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО4, ФИО5 назначен адвокат Ишакатова А.Е.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков – адвокат Ишакатова А.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в иске, поскольку позиция ответчиков ей неизвестна. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Истцы, претендующие на признание за ними право собственности, должны доказать, что они не знали и не могли знать о незаконности своего владения; осуществляли полномочия собственника в отношении спорного имущества добросовестно и от своего имени.

Согласно выписки из ЕГРПН от 06.07.2016 г., справки ... от 21.07.2016 г. домовладение N по ... ... принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ФИО7, ФИО12 по 9/210 долей на основании договора дарения от ...., свидетельства о государственной регистрации права от ....№..., свидетельства о государственной регистрации права от ....№...;

- ФИО6 – 11/210 доли на основании договора дарения от ..., договора дарения от ..., свидетельства о государственной регистрации права от ....№...; 

- ФИО9 – 1/35 доли на основании договора дарения доли жилого дома от ...;

- ФИО3 – 1/5 доля;

- ФИО2 – 29/210 доли на основании договора дарения от ... N;

- ФИО10 – 1/35 доли на основании договора купли-продажи от ...;

- ФИО11 – 9/35 доли на основании договора купли-продажи от ...

- ФИО4 – 1/35 доли на основании удостоверения МИТБ от ...; 

- ФИО5 – 1/7 доля на основании договора купли-продажи от ... N. 

Согласно справки ... от 21.07.2016 г. общая площадь домовладения N по ... ... составляет 228,7 кв.м., жилая площадь – 124,7 кв.м., подсобная – 104 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи строения от ... ... продала ФИО5 5/35 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... 

Из ответа ГБУ «...» от 13.07.2017 г. следует, что удостоверение МИТБ от ... на имя ФИО4 в инвентарном деле на объект недвижимости – жилой дом по адресу: ..., ..., ... отсутствует. 

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, что собственники ФИО5, ФИО4 в указанном домовладении более тридцати лет не проживали, остальные собственники их никогда не видели. Наследники их также не объявлялись. Вместе с тем, принадлежащими им долями открыто и добросовестно владеют и пользуются истцы. 

Так из материалов дела усматривается, что ранее изолированным помещением N площадью 41 кв.м. в домовладении N по ... ... как своим собственным владели ..., которые впоследствии по наследству, договору дарения передали его истцам (в общей сложности период владения составляет более 30 лет), какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса.

Таким образом, судом установлено, что истцам и ответчикам достоверно было известно о том, что домовладением по адресу: ..., ..., ... владеют несколько сособственников. В данном случае отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения. Кроме того, суд принимает во внимание, что жилой дом находится в общей собственности без выделения долей и фактического определения квартир, следовательно, достоверно установить то, что долями ФИО5, ФИО4 пользуются именно истцы, а не иные лица, не представляется возможным. 

Доводы истцов о том, что они несут бремя содержания жилого помещения, находящегося в их пользовании несостоятельны, т.к. несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказался от прав на него, не влечет приобретение права собственности в силу приобретательной давности. 

Коммунальные услуги оплачиваются за потребленные истцами услуги коммунального характера. Факт несения затрат на содержание имущества, улучшения состояния имущества, не порождает оснований для перераспределения долей среди сособственников в силу приобретательной давности, поскольку это не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество

По смыслу указанных норм права отказ от права собственности на недвижимое имущество требует соответствующего обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а само по себе бездействие собственника еще не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отказе собственников ФИО5, ФИО4 от права собственности на спорные доли, не имеется. Собственники не отчуждали свое имущество другим лицам, не отказывались от права собственности на него, их имущество не погибло и не уничтожено. Само по себе неиспользование указанными лицами части спорного жилого помещения, неоплата коммунальных платежей и т.д., не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности и перераспределении долей. 

Разрешая требования истцов о выделе долей в натуре суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 N 4 в редакции от 25.10.1996 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Как установлено ранее истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...... 

Согласно материалам дела спорное домовладение состоит из шести изолированных жилых помещений.

В соответствии со сложившимся порядком пользования: ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пределах своих долей (29/210) пользуются жилым помещением N, ФИО3 – помещением N, ФИО2 – помещением N, ФИО9 – помещением N, ФИО10 – помещением N, ФИО11 – помещением N (к нему присоединено помещение N). 

Жилое помещение N общей площадью 41 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м. состоит из комнат: позиция N площадью 17,6 кв.м., позиция N площадью 3,7 кв.м., позиция Nж площадью 11,5 кв.м., позиция 4ж площадью 8,2 кв.м. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон между истцами и ответчиками определен порядок пользования жилым помещением, спор отсутствует, ответчики не возражали против выдела долей истцов в натуре. 

Вместе с тем суд учитывает, что принадлежащим истцам долям в праве общей собственности на домовладение в выделяемом жилом помещении будут соответствовать доли: ФИО6 – 4/10 доли, ФИО8, ФИО7 по 3/10 доли.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что выдел в натуре долей в праве собственности на домовладение является технически возможным, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, принимая во внимание, что выделяемая часть дома представляет собой изолированное помещение с отдельным входом (квартира), с отдельными системами коммуникаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО2, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре, признании права собственности– удовлетворить частично.

Выделить в натуре ФИО6 11/210 долей, ФИО8 9/210 долей, ФИО7 9/210 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., в виде изолированного жилого помещения общей площадью 41 кв.м., состоящего из помещений: позиция N площадью 17,6 кв.м., позиция N площадью 3,7 кв.м., позиция Nж площадью 11,5 кв.м., позиция 4ж площадью 8,2 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 11/210 долей, ФИО8 на 9/210 долей, ФИО7 на 9/210 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ....

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 4/10 доли изолированного жилого помещения, общей площадью 41 кв.м., состоящего из помещений позиция N площадью 17,6 кв.м., позиция N площадью 3,7 кв.м., позиция Nж площадью 11,5 кв.м., позиция 4ж площадью 8,2 кв.м.

Признать за ФИО8 право общей долевой собственности на 3/10 доли изолированного жилого помещения, общей площадью 41 кв.м., состоящего из помещений позиция N площадью 17,6 кв.м., позиция N площадью 3,7 кв.м., позиция Nж площадью 11,5 кв.м., позиция 4ж площадью 8,2 кв.м.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 3/10 доли изолированного жилого помещения, общей площадью 41 кв.м., состоящего из помещений позиция N площадью 17,6 кв.м., позиция N площадью 3,7 кв.м., позиция Nж площадью 11,5 кв.м., позиция 4ж площадью 8,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 17.10.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 17.11.2017 года.

Судья: А.В. Нуждин