Дело № 2-1903/2021 УИД 52RS0001-02-2020-005955-04 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 302 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 319 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 05.12.2019 в 23 часа 30 минут на пересечении 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки, модели AUDI A 6, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели FORD MONDEO, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении вышеназванным автомобилем на момент ДТП застрахован не был. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП, составил 302 000 рублей. До настоящего времени указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109). В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание заявилась, полагала заявленный истцом размер возмещения ущерба завышенным. 

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП от 05.12.2019 усматривается, что 05.12.2019 в 23 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели AUDI A 6, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки, модели FORD MONDEO, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, находившегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате данного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели FORD MONDEO, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>.

Из постановления № 400 12/234 от 31.12.2019 инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга следует, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств в опровержение своей вины в вышеназванном ДТП ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а потому суд считает вину ФИО2 в причинении истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в этой ДТП, - установленной.

В то же время, на момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован не был.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП от 05.12.2019 вреда подлежит возложению на ответчика.

При этом, согласно представленному истцом Экспертному заключению № от 30.03.2020, составленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП составляет, без учета износа - 1 353 732 рубля, с учетом износа - 849 300 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 384 000 рублей, стоимость годных остатков - 81 600 рублей (л.д. 13-25).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает стоимость самого автомобиля в неповрежденном состоянии, ремонт этого автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразен. 

В связи с этим размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, равен разнице между стоимостью автомобиля истца в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, которая составляет 302 400 рублей (384 000 - 81 600). 

Данный размер ущерба не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Утверждение истца о том, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 130 000 рублей, а не 81 600 рублей, - голословно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 302 400 рублей.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 319 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден чеком ордером (л.д. 2), Договором № от 30.03.2020, Актом приемки услуг от 06.03.2020, квитанцией (л.д. 9-12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 302 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 9 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья