11RS0002-01-2023-000298-03

Дело №2-951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Северный город» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 

18 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город», администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом ... по 

<

адрес> осуществляет ООО «Северный город». 14.12.2022 в 02 час. 25 мин. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Ремонтной бригаде аварийно-диспетчерской службы непосредственно после залива не удалось провести осмотр и установить причину течи инженерного оборудования в вышерасположенной 

<

адрес>, так как было сильное запаривание. Поэтому повторный осмотр в целях установления причины затопления был проведен работниками управляющей компании утром 14.12.2022. В ходе проведения осмотра было установлено, что в жилой комнате 

<

адрес> из-за открытой форточки разморозило отопительный прибор (чугунный радиатор). Сантехники демонтировали радиатор и установили заглушки на подводящий трубопровод отопления. В тот же день (14.12.2022) было проведено комиссионное обследование квартиры истца, в ходе которого выявлен факт затопления квартиры и определён объём причиненных повреждений. Согласно локальному сметному расчету №1 от 28.12.2022 размер убытков истца составил 427715,00 руб. Досудебная претензия ФИО1 оставлена управляющей организацией без исполнения. При этом, учитывая, что ответственность по обеспечению сохранности и функционирования общего имущества МКД возложена на управляющую организацию, истец просит взыскать с ООО «Северный город»: материальный ущерб в сумме 427715,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.01.2023 в сумме 1581,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000,00руб.; компенсацию морального вреда – 30000,00 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснил, что если на системе отопления не установлена запорная арматура, радиатор и трубы стояка являются собственностью и зоной ответственности управляющей организации. В вышерасположенной 

<

адрес> такая арматура отсутствует. На момент прорыва воды нанимателей вышерасположенной квартиры не было дома. После того как начался залив, истец вызвал слесарей, они приехали и перекрыли горячую воду. Через 5-10 минут после этого приехала ответчик ФИО3 Она открыла 

<

адрес> все вместе, а именно слесари, истец и ФИО3 получили доступ в эту квартиру. Однако слесари сообщили, что ничего не видят из-за пара, поэтому устранять неполадки они не будут и приедут утром. На следующий день в вышерасположенной квартире было установлено повреждение радиатора.

Представитель ответчика ООО «Северный город» по доверенности ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что Общество действительно является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> на основании договора от 01.07.2022 №2022/СГ-61. Затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес> результате неисправности отопительного прибора. Поскольку возмещать причиненный вред должно лицо виновное в его причинении, при этом экспертизой установлено, что прорыв произошел по причине заводского брака радиатора, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик администрация МО ГО «Воркута», надлежащим образом уведомленный о слушании дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. 

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явилась, судебную повестку не получила.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании 23.03.2023 и в судебных заседаниях 02.05.2023 и 17.05.2023 представитель ответчика ООО «Северный город» ФИО2 настаивал, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов вышерасположенной 

<

адрес> результате разморозки отопительного прибора. Как указывал представитель ответчика, на дату затопления стояли сильные морозы, в вышерасположенной квартире была открыта форточка, в связи с чем холодный воздух при крайне отрицательных температурах через открытую форточку воздействовал на систему отопления, что и вызвало прорыв отопительного прибора. Квартира ... сдана жильцам по договору соцнайма, наниматели обязаны следить за тем, чтобы приборы отопления, расположенные внутри квартиры, работали надлежащим образом и не повреждались. В случае их неисправности наниматели обязаны доложить об этом управляющей организации, чего сделано не было. ФИО4 трубопровод системы теплоснабжения 

<

адрес> прошел гидравлические испытания без замечаний, неисправности не обнаружены, то есть система отопления дома находилась в технически исправном состоянии. Следовательно, вред, причиненный заливом жилого помещения истца, должен возместить наниматель вышерасположенной квартиры – ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 02.05.2023 требования не признала, пояснив, что затопление произошло в одной из комнат её квартиры. Маленькая форточка в окне действительно была открыта с целью проветривания, так как в квартире было очень жарко. Когда прорвало трубу, ФИО3 не было дома, о прорыве батареи она узнала, когда ей позвонила соседка. После звонка, около 02 часов ночи, ФИО3 вернулась домой и увидела, что квартира залита водой. 

В письменном отзыве на иск представитель ответчика – администрации МО ГО «Воркута» указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в пользовании нанимателя ФИО3 и члена её семьи – Т. на основании договора соцнайма №п10689 от 25.08.2021, заключенного между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута». Представитель городской администрации указал, что поскольку вред имуществу истца причинен в результате прорыва батарей в вышерасположенной квартире из-за незакрытой форточки, ответственность за его причинение лежит на ответчике ФИО3 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из постановления ... руководителя администрации МО ГО «Воркута» от 

<

дата> ФИО1 в собственность передана 

<

адрес>.

В поквартирной карточке на названное жилое помещение также отражено, что его единоличным собственником является ФИО1 на основании постановления ... от 

<

дата> и свидетельства о праве собственности от 

<

дата> ....

Квартира ... в 

<

адрес> является муниципальной собственностью. 

25.08.2021 наймодатель КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и наниматель ФИО3 заключили договор социального найма №п10689, по условиям которого нанимателю ФИО3 в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру был вселён брат нанимателя – Т.

В соответствии с договором соцнайма наниматель обязан, в том числе поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Также наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся в том числе: ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Управление многоквартирным домом ... по 

<

адрес> осуществляет ООО «Северный город» на основании договора .../СГ-61 от 

<

дата>. Договор заключен на срок с 01.07.2022 по 31.12.2024 (п.2.1 договора). 

В силу п.1.2 договора .../СГ-61 от 

<

дата> управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

14.12.2022 произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу, из 

<

адрес>. Около 02 часов ночи ФИО1 обратился в аварийно-диспетчерскую службу по факту течи из вышерасположенного жилого помещения.

Из выкопировки из журнала регистрации заявок по участку СЭР (сантехника) ООО «Северный город» видно, что в 02 час. 00 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка ... из 

<

адрес>: «течь сверху из 

<

адрес> комнате через люстру» в 

<

адрес> сухо. Имеется отметка о сообщении от слесаря ФИО5: 02:00 – 02:30 течь в 

<

адрес>, везде пар, невозможно зайти, перекрыл дом по горячей воде до утра. Далее отметки о сообщениях слесарей ФИО6, ФИО5, Егеря: холодная вода есть, отглушили радиатор в комнате, установили заглушки в 09:20, запустили дом по горячей воде и температуре; было открыто окно в 

<

адрес>, разморозило радиатор – Егерь.

Согласно справке за подписью директора ООО «Северный город» 14.12.2022 осмотреть квартиру и установить причину течи сразу после происшествия не удалось, так как перед перекрытием отопления в 

<

адрес> было сильное запаривание. В 08:10 ремонтной бригадой АДС в 

<

адрес> был проведен повторный осмотр инженерного оборудования, установлено, что отопительный прибор (чугунный радиатор), расположенный в жилой комнате, разморозило из-за открытой форточной фрамуги. Сантехническим персоналом произведен демонтаж радиатора, установлены заглушки на подводящий трубопровод отопления к радиатору.

14.12.2022 комиссия ООО «Северный город» в составе инженера ПТО, мастера УСО, мастера по работе с населением провела технический осмотр жилого помещения после затопления. В акте обследования отражены следующие повреждения. Жилая комната (зал): влажные места обойного полотна, отслоение обоев от стен с образованием воздушных пузырей; влажные разводы на потолке; на полу остатки воды, повреждения отсутствуют. Жилая комната (детская): влажные пятна на обоях; отслоение обоев от стен. Ковровое покрытие сырое. Потолок без видимых следов повреждений. Жилое помещение (спальня): стены, потолок и пол без видимых повреждений. Кухня: по всей площади пола разбухание ламината в местах стыков; влажные пятна на потолке, растрескивание и осыпание штукатурного слоя; влажные разводы на стенах, отслоение обоев. Коридор: влажные пятна на стенах, отслоение обоев от стен, образование воздушных пузырей; влажные разводы на потолке, отслоение обоев от поверхности потолка. Между дверных блоков (вход в квартиру) утеплительный материал тактильно сырой (порог). Промежуточный коридор: влажные разводы на потолке, вспучивание штукатурного и окрасочного слоёв; пол (линолеум) без видимых повреждений; на стенах сухие разводы светло-желтого цвета. Санузел: без видимых следов повреждений. 

По результатам локального сметного расчёта (сметы) №1 от 28.12.2022, представленного в материалы дела истцом, размер причиненного материального ущерба оценён на сумму 427715,00 руб. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как уже отмечалось, 

<

адрес>, из которой произошло затопление истца, является муниципальной собственность и передана в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО3

Часть 3 ст.67 ЖК РФ относит к обязанностям нанимателя: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

При этом наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4 ст.67 ЖК РФ).

Положениями ст.68 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (положения ч.2 ст.162 ЖК РФ).

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил №491).

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений п. 13(1) Правил №491, сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил №491 установлено: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия по поводу причин прорыва батареи. Так, обращаясь с иском к управляющей организации, истец полагал, что имеет место ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Северный город». При этом управляющая организация, в свою очередь, полностью перекладывала вину за лопнувший радиатор на нанимателя квартиры – ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., работающий мастером сантехнического участка ООО «Северный город», показал, что непосредственно в момент залива в квартирах истца и ответчика ФИО3 он не был, приезжал на место аварии на следующий день. В квартире по 

<

адрес> на системе отопления заглушек не было, батареи напрямую связаны с трубами. В 

<

адрес> трубы были целые, в одной из комнат в результате разморожения лопнул радиатор. К такому выводу свидетель пришел, поскольку на улице было холодно, а в квартире была открыта форточка. Как указал свидетель, разморожение может произойти, если радиатор либо забит грязью, либо был завоздушен. В то же время, свидетель сообщил, что он не исключает и иные обстоятельства протечки, например износ радиатора. Сантехники сняли радиатор и поставили заглушки на подводку к этому радиатору. Систему отопления в квартире сантехники осматривают только по заявкам жильцов, самостоятельно сотрудники управляющей компании в квартиры жильцов для осмотра не приходят. 

Свидетель Е., допрошенный в судебном заседании, показал, что работал в ночь, когда произошёл рассматриваемый залив. В аварийную службу с адреса 

<

адрес> поступила заявка о течи сверху. Хозяин заливаемой квартиры сообщил, что поднимался в вышерасположенную квартиру, но там никого нет. Свидетель также стучался в эту квартиру, но и ему никто не открыл. Тогда Е. перекрыл воду в доме, чтобы прекратилась течь. После чего пришла хозяйка 

<

адрес>. Пройдя в 

<

адрес>, осмотреть систему отопления сантехники не смогли, так как в квартире было сильное запаривание и ничего не было видно, в связи с чем сантехники систему отопления в этот день не осматривали и уехали. Поэтому на следующий день утром сантехники вновь приехали в 

<

адрес> обнаружили, что прорвало чугунный радиатор. В радиаторе была небольшая дырочка на последней секции. Сантехники решили, что поскольку форточка была открыта, поэтому батарею заморозило и разорвало. Причиной разморожения могла послужить плохая циркуляция воды в батарее. Указанный свидетель также подтвердил, что в квартире по адресу: 

<

адрес> на системе отопления не было заглушек. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Северный город» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроектАРХстрой».

По результатам проведения исследования в суд поступило экспертное заключение №023-018Э, согласно которому 14.12.2022 в отопительном приборе (чугунном радиаторе), который был установлен в жилой комнате ... в 

<

адрес>, образовалась трещина, приведшая к нарушению целостности корпуса (его герметичности) и утечки теплоносителя из прибора под избыточным давлением. Причиной образования трещины эксперты указали свищ, образовавшийся в процессе эксплуатации прибора вследствие нарушения технологии его производства. 

В судебном заседании 18.07.2023 представитель ООО «Северный город» сообщил, что поскольку экспертами установлено образование свища, приведшего к заливу квартиры истца вследствие нарушения технологии производства радиатора, ООО «Северный город» не должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Разрешая данный довод, суд исходит из следующего. 

Как уже указано, причиной прорыва радиатора эксперты указали производственный брак, допрошенные по ходатайству представителя ООО «Северный город» свидетели показали, что, по их мнению, основной причиной поломки радиатора явилось его разморожение. Как сообщили свидетели, разморожение радиатора возможно под воздействием низких температур, в случае его засора.

В заключении экспертов указано, что при детальном осмотре демонтированного радиатора не выявлен факт его заштыбовки (засора), верхняя и нижняя части радиатора имеют достаточное проходное сечение. Место подвески радиатора на стене свидетельствует о том, что основной конвекционный поток холодного воздуха из открытой форточки не затрагивал последние секции радиатора (свищ образовался на последней – девятой секции). Полностью открытая форточка в комнате не может привести к заморозке радиатора при условии его исправного состояния, что включает в себя обязательное условие – отсутствие искусственного заужения проточной части. При этом должно быть соблюдено еще одно условие – циркуляция теплоносителя в стояке (скорость потока) должна соответствовать расчетной (проектной). Кроме этого, обнаружить дефект (свищ) на стенке секции достаточно проблематично из-за его расположения на тыльной части секции. Определить не сведущему лицу степень опасности обнаруженного дефекта также не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом экспертов, что радиатор не мог быть заморожен вследствие действий нанимателя.

Как свидетели, так и эксперты указали, что демонтированный радиатор изготовлен из чугуна, находился в эксплуатации длительное время. 

Кроме того, свидетели сообщили, что управляющая организация никогда не производит осмотр отопительной системы, находящейся в квартирах собственников и нанимателей многоквартирного дома. 

Из анализа вышеприведенных положений закона и Правил №491 следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия запорного отключающего устройства в квартире.

Поскольку регулирующая и запорная арматура, позволяющая отключать спорный радиатор от общей внутридомовой системы отопления в названном жилом помещении (

<

адрес>) отсутствует, то есть его невозможно отключить от общей внутридомовой системы отопления, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждено свидетелями - радиатор является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и замене которого несет ответчик - управляющая организация.

Выполнение работ по замене приборов отопления, составляющих внутридомовую систему отопления, относится к текущему ремонту, финансирование расходов на производство таких работ включено в тариф на содержание и ремонт дома. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 42 Правил содержания общего №491).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела, длительность эксплуатации радиатора, поломка которого привела к заливу квартиры истца, невозможность несведующему человеку определить степень опасности образовавшегося дефекта, отсутствие контроля со стороны управляющей организации за исправностью и надлежащим функционированием внутридомовой системы отопления, в то время когда такая обязанность установлена законом, суд находит доказанной вину ответчика ООО «Северный город» в причинении ущерба имуществу истца. 

Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что ООО «Северный город» не представило суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, в результате ненадлежащего исполнения своих прямых обязанностей.

Ввиду изложенного, суд находит права ФИО1, как потребителя коммунальных услуг, нарушенными управляющей организаций.

Разрешая вопрос о стоимости причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Как уже указано, по результатам локального сметного расчёта (смете) №1 от 28.12.2022, представленного в материалы дела истцом, размер причиненного материального ущерба оценён на сумму 427715,00 руб. 

В судебном заседании истец пояснил, что смета была составлена по его личной просьбе начальником отдела технического обеспечения в частном порядке в программном комплексе ВинРик.

Представленная смета подписана самим истцом ФИО1

Представитель управляющей организации в судебном заседании и представитель администрации МО ГО «Воркута» в письменном отзыве указали, что ремонтная смета, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

С доводами ответчиков в этой части суд соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств наличия специального образования, позволяющего проводить оценку стоимости ущерба, у лица, составившего смету.

В рамках экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ООО «Северный город», экспертами была рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях 

<

адрес>, которая согласно составляет 264870,00 руб. 

Поскольку оценка произведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт в проведении оценочных работ, суд принимает расчет представленный экспертами.

При таких обстоятельствах с ООО «Северный город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 264870 руб. В удовлетворении данного требования к администрации МО ГО «Воркута» и ФИО3 суд отказывает.

Истец также просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.01.2023 в сумме 1581,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование мотивировано тем, что досудебную претензию со сроком исполнения 10 дней управляющая организация получила 28.12.2022 и не исполнила.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

Расчёт процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 18.07.2023 производится судом следующим образом: 264870,00 руб. * 190 дней * 7,5% / 365 = 10340,82 руб.

Поскольку ООО «Северный город» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10340,82 руб. с указанием в резолютивной части решения суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении данного требования остальным ответчикам суд отказывает во вышеизложенным мотивам.

Истец также просил компенсировать моральный вред в размере 30000,00 руб. в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком ООО «Северный город» прав ФИО1 как потребителя, учитывая существенный размер задолженности (более 260000,00 рублей), необходимость обращения в суд за защитой своих прав, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – 30000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В таком положении с ответчика ООО «Северный город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (264870,00 руб. + 30000,00 руб.) / 2 = 147435,00 руб. 

При этом в данный расчет не включается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, из которой должен быть исчислен штраф не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

С остальных ответчиков штраф не взыскивается, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования к ответчикам администрации МО ГО «Воркута» и ФИО3

Также истец просил возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда. 

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из приобщенной к материалам дела копии доверенности видно, что ФИО1 уполномочил ФИО7 быть его представителем в Воркутинском городском суде по иску о затоплении жилого помещения, а также уполномочил вести его дела в иных судах, для чего наделил представителя право на обращение от своего имени в иные органы, в том числе: к финансовому уполномоченному, в ГИБДД, ЗАГС и пр.

Доверенность выдана сроком на 3 года.

Абзацем 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО7 на ведение настоящего дела, а также на представление его интересов в иных органах, в том числе судебных.

Таким образом из содержания доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2000,00руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов в сумме 2000,00 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

Как предусмотрено ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Применительно к положениям ст.333.19 НК РФ с ООО «Северный город» в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7726,45 руб. (7426,45 руб. по требованиям имущественного характера (удовлетворены на сумму 422645,82 руб.) + 300,00руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город», администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 264870,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 18.07.2023 – 10340,82 руб., компенсацию морального вреда – 30000,00 руб., штраф – 147435,00 руб., а всего – 452645 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности – 264870,00 руб. (с учётом дальнейшего уменьшения задолженности), начиная со следующего дня после вынесения решения (18.07.2023) и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 7726 (семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 45 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21.07.2023.

Судья У.Н. Боричева