РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.

при помощнике судьи Коржневой А.В., 

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2503/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 98759,40 рублей, финансовой санкции в размере 209200 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 520 рублей. В обоснование требований указано, что 12 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ- 2114 г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, транспортного средства КИА г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, Тойота Королла г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, ФИО4 Клан г.р.з № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 12 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства ремонта транспортного средства. Транспортное средство отремонтировано не было, в связи с чем 27 сентября 2017 года истец обратился за получением страхового возмещения в денежной форме. 04 октября 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано. После направления претензии 05 декабря 2017 года, а именно 11 декабря 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 49900 рублей, после очередной претензии 13 апреля 2018 года выплата в размере 22620 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 01 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, решением довзыскано страховое возмещение в размере 9180 рублей. 13 августа 2020 года страховщик исполнили решение суда. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения страховщик обязан выплатить неустойку в соответствии с абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 03.10.2017 по 11.12.2017 в размере 57190 рублей (70 дней), с 12.12.2017 по 13.04.2018 в размере 39114 рублей (123 дн), с 14.04.2018 по 13.08.2020 в размере 78305,4 (853 дня), а всего 174 609,40 рублей. 31 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату неустойки в размере 75850 рублей. Также полагал об обязанности страховщика произвести выплату финансовой санкции. 

Определением Московского районного суда г. Твери от 11 ноября 2020 года требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что истец выполнил все требования по соблюдению досудебного порядка, при этом просил учесть, что оставляя без рассмотрения заявление истца, он лишается права на обращение в суд в связи с истечением срока исковой давности. Вина страховой компании в нарушении сроков выплаты полностью подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспорена, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых указывает на несоблюдение досудебного порядка, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного представил отзыв по заявленным требованиям, в котором указал на необходимость применения ст. 222 ГПК РФ к заявленным требованиям. 

Третьи лица ФИО5, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 01 июня 2020 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, постановлено: «исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9180 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8900 рублей в счет возмещения расходов на эксперта, 11540 рублей – в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 34620 рублей.

В части остальных требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Тверь 700 рублей в качестве государственной пошлины». 

Решением суда установлено, что 12 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и КИА г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, Тойота Королла г.р.з. № принадлежащего ФИО3, ФИО4 Клан г.р.з №, принадлежащего ФИО6.

27 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в денежном эквиваленте, что подтверждается заявлением. 04 октября 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, в связи с тем, что иного способа возмещения ущерба, кроме организации восстановительного ремонта, законом не предусмотрено. 22 ноября 2017 года ответчик на заявление истца от 12 сентября 2017 года сообщил о недостаточности документов для подтверждения страхового случая. 05 декабря 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля. 11 декабря 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49900 рублей. 03 апреля 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, указывая не наличие недоплаты страхового возмещения, также просил выплатить УТС, расходы на экспертизы, расходы на представителя. 13 апреля 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 22620 рублей. 20 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, однако, 23 декабря 2019 года ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению. 26 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, УТС, расходы на экспертизы, на представителя. 

Как указано выше, решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично. 

13 августа 2020 года решение суда исполнено.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 81700 рублей. 

19 августа 2020 года истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить неустойку в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, а именно за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты за период с 03.10.2017 по 13.08.2020 в размере 174609, 40 рублей. 

31 августа 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки и финансовой санкции, что представителем истца не отрицалось. 01.09.2020 было отказано в принятии к рассмотрению обращения. В обоснование отказа указано, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а также указано, что не истек срок для удовлетворения требования истца по претензии от 19 августа 2020 года. 

Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель может предъявить в суд требование с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению обращения потребителя о невыплате неустойки и финансовой санкции, финансовый уполномоченный указал, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке, а также, что на дату подачи обращения не истек срока, установленный частью 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление. 

Суд не может признать обоснованным отказ в данной части обращения по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Как указано выше, истец в страховую компанию обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 19 августа 2020 года, что подтверждается отметкой ответчика о получении претензии. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 ТК РФ.Таким образом, последним днем для удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа является 29 августа 2020 года. Истец обратился к финансовому уполномоченному за выплатой неустойки после обращения к страховщику 31 августа 2020 года, то есть по истечении 10-дневного срока. 31 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату неустойки в размере 75850 рублей.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом не установлено. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. С учетом даты обращения за выплатой страхового возмещения (12.09.2017),последним днем исполнения обязательства являлось 03 октября 2017 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению в следующем порядке: за период с 04.10.2017 по 11.12.2017 в размере 56373 рубля (81700*1%*69 дн); за период с 12.12.2017 по 13.04.2018 в размере 39114 рублей ((81700-49900)*1%*123); за период с 14.04.2018 по 13.08.2020 в размере 78305,4 рублей ((81700-49900-22620)*1%*853), а всего 173729,4 рублей. Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает, что получив возмещение 13 апреля 2018 года, истец обратился с претензией о недоплате страхового возмещения к страховщику только по истечении более полутора лет (9100*1%*622=56602), в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 116599 рублей. С учетом выплаты 31.08.2020 неустойки в размере 75850 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 40749 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании расходов на копировальные услуги в размере 520 рублей, несение которых подтверждается товарным чеком от 10 сентября 2020 года и кассовым чеком на сумму 520 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подтвержденными, относящимися к рассматриваемому делу, понесены в связи с необходимостью соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1422,47 рублей. 

руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40749 рублей, расходы на копирование 520 рублей, а всего 41269 рублей. 

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1422 рублей 47 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Рапицкая

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Н.Б. Рапицкая

1версия для печати