Дело №2-144/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 16 июля 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Литовченко М.А.

при секретаре судебного заседания Ганзюк А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей под 29 % годовых, сроком 60 месяцев. 

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки оставила 2306 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 2546 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 133545 рублей 02 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 596866 рублей 80 копеек, из которых: просроченная ссуда 218923 рубля 85 копеек; просроченные проценты 46601 рубль 29 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 135385 рублей 49 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 195956 рублей 17 копеек.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Судебного участка 

<

адрес>, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71403 рубля 42 копейки.

Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за вычетом задолженности по просроченным процентам 71403 рубля 42 копейки, указанной в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 550265 рублей 51 копейка, из которых просроченная ссуда 218923 рубля 85 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 135385 рублей 49 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 195956 рублей 17 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 550265 рублей 51 копейку, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8702 рубля 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – адвокат Калашникова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что в период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года погашал задолженность по кредитным обязательствам, после чего возникло тяжелое финансовое положение в семье. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, с учетом тяжелого материального положения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой 29,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями Банка по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствуют подписи заемщика в документах на получение кредита.

Кредитные средства были зачислены на счет по вкладу ФИО1 в сумме 190000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ФИО1 нарушил условия кредитного договора допустив просрочку платежей. Последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71403 рубля 42 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 550265 рублей 51 копейка, из которых: 218923 рубля 85 копеек - просроченная ссуда, 135385 рублей 49 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 195956 рублей 17 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 5.2. условий кредитования Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, исковая давность распространяется на период, предшествующий марту 2015 года. 

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71403 рубля 42 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности к договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ссудной задолженности за период, предшествующий дате подачи иска составил 218923 рубля 85 копеек.

Как следует из расчета исковых требований, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование кредитом в размере 135385 рублей 49 копеек, которые находятся за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежат. 

Обсуждая довод ответчика о необходимости снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, приходит к выводу о возможности снижения суммы, заявленной истцом неустойки в общем размере до 20000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ПАО «Совкомбанк» при подаче заявления в суд уплатило государственную пошлину в сумме 8702 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), и поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5589 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 238923 рубля 85 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5589 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.А. Литовченко