Судья Ульянов Ю.В. Материал №22-2945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

подозреваемого К.А.С.,

защитника Романычева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романычева Д.Н. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года, которым в отношении К.А.С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения подозреваемого К.А.С., а также его защитника Романычева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Старшим следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> Я.Е.Н. 24 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

27 сентября 2023 года К.А.С. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

28 сентября 2023 года постановлением Аткарского городского суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении подозреваемого К.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романычев Д.Н. считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.С. была избрана судом необоснованно и без учета фактических обстоятельств дела и личности обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание К.А.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности К.А.С. к инкриминируемому ему деянию, поэтому доводы защитника об отсутствии законных оснований для избрания К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против К.А.С. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что К.А.С. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, К.А.С. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К.А.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении К.А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении К.А.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести возникшего против К.А.С. подозрения в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности К.А.С., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности К.А.С., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, К.А.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.А.С., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено 24 сентября 2023 года, таким образом, принимая решение об избрании в отношении К.А.С. меры пресечения по 26 ноября 2023 года включительно, суд вышел за рамки сроков предварительного расследования. Кроме того, К.А.С. был задержан в качестве подозреваемого 27 сентября 2023 года, следовательно, срок его содержания под стражей на дату окончания предварительного следствия будет составлять 01 месяц 27 суток, а не 02 месяца, как ошибочно указано в постановлении суда первой инстанции. Указанные обстоятельства подлежат уточнению судом апелляционной инстанции. Иных оснований для изменения постановления судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.С. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.А.С. избрана сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 23 ноября 2023 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романычева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко