Дело № 3а-564/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2019 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой И.В.

при секретаре Аристовой Л.С. 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика - Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, заинтересованного лица - администрации городского округа город Воронеж - ФИО4,

представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

24 июня 2019 года ФИО1 через Центральный районный суд г. Воронежа обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действующего в редакции от 19.12.2016 (далее – Закон о компенсации), указала, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2010 года, по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого 

<

адрес>. Исполнительное производство было возбуждено 8 декабря 2010 года. 

Решением Воронежского областного суда от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 3 октября 2017 года, были установлены факты невыполнения решения суда сроком 6 лет 9 месяцев 28 дней и заявителю присуждена компенсация за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Несмотря на названное решение, до настоящего времени решение суда от 16 февраля 2010 года должником не исполнено, срок неисполнения составляет более 8 лет после вступления его в силу, и 1 год 11 месяцев со дня принятия решения областным судом о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что, по мнению заявителя, является явно неразумным. 

При этом определениями Центрального районного суда должнику было отказано: 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, 13 июня 2017 года – о прекращении исполнительного производства.

По состоянию на 21 мая 2019 года должник 27 раз был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 1 330 000 рублей.

ФИО1 обращалась с требованием принять меры к исполнению решения суда. Полагает, что право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено по вине должника.

26 июня 2019 года указанное административное исковое заявление и материалы гражданского дела № 2-585/2010 поступили в Воронежский областной суд из Центрального районного суда г. Воронежа.

10 июля 2019 года из МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области поступили материалы исполнительного производства №.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное и в силу части 2 статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие представителя названного органа.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что до настоящего времени не устранены недостатки проведенного ремонта, в том числе кровли, что приводит к залитию ее квартиры, отсутствует система вентиляции, влияющая на состояние ее здоровья. 

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что заявитель вынуждена постоянно общаться с представителями администрации, посещать судебные заседания, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, должных мер по исполнению решения суда должник не принимает, в связи с чем нарушаются права ФИО1, она испытывает значительное разочарование, огорчение и другие негативные переживания в результате вопиюще чрезмерной продолжительности исполнения судебного акта, полагает необходимым вынесение частного определения в адрес должника.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения, пояснив, что действия по исполнению судебного акта являются достаточными и эффективными, решение суда, по мнению должника, надлежащим образом исполнено, в квартире административного истца возможно проживать до декабря 2020 года, то есть до сноса жилого дома.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 и представитель заинтересованного лица МОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО9 в настоящем судебном заседании при разрешении требований полагались на усмотрение суда, пояснив, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры по исполнению решения суда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, а также представленные материалы гражданского дела № 2-585/2010 и исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Право взыскателей при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта, на присуждение компенсации за такое нарушение предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации, а также частью 1 статьи 250 КАС РФ.

Из содержания частей 3, 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36); в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункт 55).

Как следует из материалов настоящего административного дела, гражданского дела № 2-585/10 и исполнительного производства №, 16 февраля 2010 года решением Центрального районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 28 сентября 2010 года, удовлетворен иск ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10 к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого 

<

адрес>, в адрес главы администрации городского округа город Воронеж вынесено частное определение, в котором указано на необходимость принятия срочных мер по устранению допущенных нарушений.

19 октября 2010 года исполнительный лист был выдан районным судом и в тот же день получен взыскателем ФИО1 на основании ее заявления.

8 декабря 2010 года в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, датированное 7 ноября 2010 года, и постановлением судебного пристава-исполнителя от той же даты возбуждено исполнительное производство №.

До окончания производства по исполнению судебного акта ФИО1 28 июня 2017 года обратилась в областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Воронежского областного суда от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 3 октября 2017 года, с администрации городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств бюджета городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей. 

Из содержания названного решения следует, что судебный акт, возлагающий на орган местного самоуправления обязанность исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, стал обязательным для названного органа с даты вступления его в законную силу (в данном случае с 28 сентября 2010 года), а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно, суд пришел к выводу, что продолжительность исполнения решения суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-585/10 (6 лет 9 месяцев 28 дней) является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным. 

Таким образом, данные обстоятельства не исследуются вновь и не являются предметом рассмотрения по настоящему административному делу, предметом исследования является период с 25 июля 2017 года до настоящего времени.

14 августа 2018 года из управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского круга город Воронеж судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о том, что в условиях необходимости оптимизации бюджетных расходов за счет выявления и сокращения неэффективных затрат, дальнейшее финансирование мероприятий на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, подлежащем сносу, повлечет неэффективное использование бюджетных средств, в связи с чем предпринимаются соответствующие меры в целях прекращения исполнительного производства. 

Однако определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, администрации городского округа город Воронеж было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что спорный дом включен в перечень домов, подлежащих сносу.

Аналогичные сообщения поступили в МОСП 28 сентября, 4 и 19 октября, 18 декабря 2017 года.

9 и 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий о выходе по месту их совершения, согласно которым должником решение суда не исполнено.

5 марта 2018 года постановлением врио главы городского округа город Воронеж на общестроительные работы жилого дома по 

<

адрес> выделены денежные средства в размере 8 300 рублей.

19 марта 2018 года от должника поступила информация, согласно которой на основании названного выше постановления готовится задание на определение подрядной организации на выполнение общестроительных работ многоквартирного дома для обеспечения безопасных и санитарных условия проживания в нем на оставшийся срок.

Такая же информация поступала к судебному приставу-исполнителю 23 и 30 марта, 3 апреля 2018 года. 

Согласно приложенным должником протоколам рассмотрения первых частей заявок от 7 и 28 марта 2018 года, электронный аукцион не состоялся, поскольку не была подана ни одна заявка. 

26 марта 2018 года от должника поступила информация, что заключение контракта на выполнение работ планируется на 30 марта 2018 года, срок выполнения работ согласно проекту контракта – 30 календарных дней.

30 марта 2018 года от должника поступили 2 акта о выполнении кровельных работ.

26 апреля 2018 года МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в адрес конкурсного управляющего ООО «Нефта-Камень» была направлена претензия с требованием в срок до 30 июля 2018 года устранить выявленные недостатки по установлению козырька над входом в подъезд и отсутствию штроба для сопряжения кровли из профлиста со стеной.

14 и 29 мая 2018 года от должника поступила информация, что электронные аукционы на проведение общестроительных работ в спорном доме 7 и 28 марта, 9 и 18 апреля 2018 года не состоялись по причине отсутствия заявок.

Из сообщения МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от 30 мая 2018 года на обращение ФИО1 следует, что на данный момент работы по устройству отмастки еще не завершены.

5 июня 2018 года представителями должника и подрядной организации составлен акт о выполнении ООО «Нефта-Камень» на безвозмездной основе ремонта отмастки дома.

13 июня и 5 июля 2018 года должник сообщил об исполнении решения суда в полном объеме и просил окончить исполнительное производство.

Как следует из содержания сообщения МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от 13 июля 2018 года на имя руководителя управления ЖКХ, работы по ремонту системы вентиляции проектно-сметной документацией на ремонт спорного жилого дома не предусматривались и не выполнялись.

19 июля 2018 года должник представил актуализированную информацию по устранению несоответствия видов, качества и объемов фактически выполненных работ с приложением документов.

13 и 24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий о выходе по месту их совершения, согласно которому должником решение суда не исполнено.Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2018 года с администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с 1 августа 2018 года по дату фактического исполнения решения.

1 и 6 августа 2018 года к судебному приставу-исполнителю поступила информация от должника об исполнении решения суда с приложением актов от 23 июля 2018 год о производстве общестроительных работ, в том числе и вентиляции.

1 августа 2018 года был утвержден протокол поручений, определенный на рабочем совещании по вопросу проведения капитального ремонта МКД в рамках исполнения судебных решений, согласно которому был определен срок исполнения работ по обследованию, составлению сметной документации, проведению торгов по изготовлению и установке козырька на 

<

адрес> до 17 августа 2018 года, о чем должник сообщил в МОСП.

11 сентября 2018 года должник сообщил о необходимости продления срока исполнения решения суда до 15 октября 2018 года в связи с необходимостью выполнения поручения, данного на рабочем совещании 1 августа 2018 года, а 19 сентября 2018 года им представлена проектно-сметная документация по ремонту (изготовлению и монтажу) козырька над входом в подъезд и выполнение ремонтных работ цементной стяжки в тамбуре входной группы. 

5, 16 октября 2018 года должником сообщено о том, что предприняты все возможные меры по исполнению решения суда.

23 ноября 2018 года сообщено сторонам исполнительного производства о том, что рассматривается вопрос о привлечении специалиста и предложено сформулировать для него вопросы.

26 ноября 2018 года между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и ООО «ИНТЕКО» заключен муниципальный контракт № на выполнение общестроительных работ в 

<

адрес> стоимостью 8 680 рублей согласно локальному сметному расчету от той же даты.

28 ноября 2018 года составлен акт о приемке выполненных работ. 

6 декабря 2018 года должник представил в МОСП перечень вопросов для специалиста.

12 декабря 2018 года должником представлена информация по исполнительному производству, согласно которой полагают решение суда исполненным и просят об окончании исполнительного производства.

10 января 2019 года управлением ЖКХ администрации городского округа судебному приставу-исполнителю представлен акт от 7 декабря 2018 года о завершении капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес>.

25 февраля 2019 года во исполнение требования судебного пристава-исполнителя должником были представлены муниципальный контракт от 26.11.2018 №, локально-сметный расчет от 26 ноября 2018 года, дополнительное соглашение от 18 декабря 2018 года и акт о приемке выполненных работ от 28 ноября 2018 года. 

14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении вопросов, подлежащих рассмотрению специалистом.

15 мая 2019 года представитель должника предоставил судебному приставу-исполнителю информацию по исполнительному производству, согласно которому решение суда полностью исполнено, и просил не применять к органу местного самоуправления мер административного воздействия до получения результатов независимой экспертизы капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

29 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, копия которого направлена в Воронежский государственный технический университет.

31 мая 2019 года от должника поступила информация, согласно которой истребуемая дефектная ведомость на проведение работ по ремонту козырька не составлялась и не подписывалась, в связи с чем представить ее не представляется возможным. 

До настоящего времени решение суда от 16 февраля 2010 года в полном объеме не исполнено, исполнительное производство № не окончено.

Принимая во внимание изложенное, продолжительность исполнения судебного акта по настоящему делу с 26 июля 2017 года по 18 июля 2019 года составляет 1 год 11 месяцев 23 дня.

При этом общий срок исполнения судебного акта с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (8 декабря 2010 года) по настоящее время составляет 8 лет 8 месяцев 11 дней.

Суд находит, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по исполнению судебного акта, которое продолжает исполняться, не лишает заявителя права вновь обратиться с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, в связи с чем не находит оснований к прекращению производства по делу, а заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая положения части 3 статьи 258 КАС РФ, части 2 статьи 2 Закона о компенсации, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что судебный акт, возлагающий на орган местного самоуправления обязанность исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, стал обязательным для названного органа с даты вступления его в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно, суд приходит к выводу, что продолжительность исполнения решения суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-585/10 (1 год 11 месяцев 23 дня) является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. 

Тем самым суд полагает нарушенным право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд учитывает, что решением суда на администрацию городского округа город Воронеж возложены достаточно объемные и трудоемкие обязательства, перечень работ, необходимых к выполнению должником, является существенным, исполнение решения требует принятия со стороны органа местного самоуправления нормативных правовых актов, проведения торгов и заключения муниципальных контрактов, что значительно влияет на срок исполнения решения.

Согласно сообщению управления ЖКХ от 30 октября 2018 года в 2017 году в связи с дефицитом бюджета денежные средства из бюджета городского округа город Воронеж для проведения капитального ремонта 

<

адрес> не выделялись и с целью окончания исполнительного производства названный дом был включен в пообъектное распределение ассигнований бюджета на 2018 год распоряжением администрации городского округа город Воронежа от 31.01.2018 № 70-р. 

Оценивая обстоятельства исполнительного производства по исполнению судебного акта о проведении комплексного капитального ремонта жилого 

<

адрес>, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органа местного самоуправления муниципального образования городской округ город Воронеж, суд учитывает следующее.

В ходе исполнения решения суда в спорный период судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись исполнительские действия с выходом на место, по результатам которых составлялись акты о невыполнении судебного акта в полном объеме (9 и 22 ноября 2017 года), должнику направлялись требования, в которых устанавливался срок для принятия мер к исполнению решения суда (14 марта 2018 года, 27 марта 2018 года, 27 мая 2019 года).

Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей устанавливался новый срок исполнения: 14 марта 2018 года – до 19 марта 2018 года, 20 марта 2018 года – 23 марта 2018 года, 23 марта 2018 года – до 27 марта 2018 года, 30 марта 2018 года – до 4 апреля 2018 года, 4 апреля 2018 года – до 14 мая 2018 года, 14 мая 2018 года – до 14 июня 2018 года, 14 июня 2018 года – до 18 июня 2018 года, 18 июня 2018 года – до 1 августа 2018 года, 14 августа 2018 года – до 1 сентября 2018 года, 4 сентября 2018 года – до 11 сентября 2018 года, 14 сентября 2018 года – до 21 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года – до 31 октября 2018 года, 23 ноября 2018 года – до 29 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года – до 12 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года – до 10 января 2019 года, 10 января 2019 года – до 23 января 2019 года, 25 января 2019 года – до 6 февраля 2019 года, 18 апреля 2019 года – до 29 апреля 2019 года, 

Должник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ 1 февраля 2018 года, 4 апреля 2018 года, 24 июля 2018 года.

Администрация городского округа город Воронеж была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответственно постановлениями от 23, 27 и 28 марта 2018 года, 3, 5 апреля 2018 года, 30 мая 2018 года, 19 июня 2018 года, 16 августа 2018 года, 5 сентября 2018 года, 21 января 2019 года, 5 и 26 февраля 2019 года, 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись запросы с требованием представить документацию, акты выполненных работ (19 декабря 2017 года, 23 и 30 марта 2018 года, 4 апреля 2018 года, 12 сентября 2018 года, 21 февраля 2019 года).

Суд находит действия должностных лиц подразделений УФССП по Воронежской области по исполнению судебного акта достаточно эффективными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к освобождению должника от ответственности применительно к положениям Закона о компенсации и по тем основаниям, что спорный жилой дом включен в перечень объектов, подлежащих сносу на основании адресной программы развития застроенных территорий, поскольку реализация данной программы по отношению к заявителю намечена лишь в срок до 31 декабря 2022 года.

Доводы представителя должника о выполнении работ, соответствующих условиям для проживания в многоквартирном доме до его расселения, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае решением суда на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках рассмотренного гражданского дела не разрешался. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что администрацией городского округа город Воронеж не предпринималось конкретных мер по исполнению решения суда, которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых она обратилась, в разумный срок.

При разрешении заявленных требований суд учитывает также требования пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. 

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает наличие вины заявителя ФИО1 в неисполнении судебного акта.

Суд также учитывает, что длительное время заявитель была вынуждена добиваться исполнения судебного акта, обращаясь в различные органы, в результате чего УФССП России по Воронежской области предложено Коминтерновскому РОСП г. Воронежа рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства и 8 июля 2013 года исполнительские действия по исполнительному производству были возобновлены. 

Вместе с тем на заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ постановлениями дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 18 декабря 2017 года, 6 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей управления ЖКХ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд также учитывает, что общая продолжительность нарушения ее права немотивированно затянута должником, а потому достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности исполнения судебного акта, от которого в значительной степени зависело должное восстановление длительно нарушенных жилищных прав.

При этом суд не учитывает доводы ФИО1 о причинении ей вреда здоровью, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между приведенными событиями. 

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования ФИО1, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма 100 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями статей 103, 111 КАС в пользу административного истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Интересы муниципального образования при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ, пунктами 3.10.1, 3.24 - 3.24.1 Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III «О наделении правами юридического лица Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж», представляет Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж. 

С учетом положений части 3 статьи 4 и пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации, а судебное решение о присуждении компенсации исполняется Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок производится в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно статьями 242.1, 242.2 БК РФ (часть 3 статьи 259 КАС РФ, пункт 65 Постановления № 11).

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств бюджета городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Решение подлежит исполнению Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств бюджета городского округа город Воронеж.

Взысканные суммы перечислить на банковский счет ФИО1 № в Сберегательном банке Российской Федерации.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова