Судья Ревенко Н.В. Дело № 22–2796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Трубицыной В.В.

с участием: 

- адвоката Шевцовой Е.Е.

- прокурора Бондарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пятицкой С.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвоката Шевцовой Е.Е., полагавшей приговор законным;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 

Преступление совершено 1 августа 2019 года в Миллеровском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Пятицкая С.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении на необходимость его изменения. Обращает внимание на то, что санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако суд ФИО1 данный вид наказания не назначил. Кроме того, гособвинитель не согласна с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что ему надлежит отбывать лишение свободы реально.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшие и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Суд должным образом мотивировал назначение наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для исключения ст.73 УК РФ не усматривается 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют уголовному закону, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Судья С.Ю. Кожевников