Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Устьянцев Н.С.,

с участием защитника К, 

рассмотрев дело по жалобе В на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

В, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, В обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу обвинения мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.

В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, при рассмотрении жалобы присутствует защитник К, избранный В для защиты своих интересов, полномочия которого подтверждены надлежащим образом. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие В не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие В

Защитники С1, Г, Р, С не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных защитников.

В судебном заседании защитник К просил удовлетворить жалобу В в полном объеме, уточнив, что в нарушение п. 27 Приказа Минздрава РФ №н экземпляр акта медицинского освидетельствования В не выдавался, по почте не направлялся, мировым судьей оценка данным действиям не дана. Акт медицинского освидетельствования составлен в отношении В, мировым судьей данное противоречие не устранено и не оценивалось, сведения из ИОПНД о проведении освидетельствования В, не запрашивались. Кроме того, согласно Акта медицинского освидетельствования указан прибор АКПЭ, когда как этот прибор имеет разные модификации, погрешность прибора указана 0.16 мг/л в выдыхаемом воздухе, однако не один прибор не имеет такую погрешность, что ставит под сомнение использование технически исправного прибора, поверенного надлежащим образом. Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что В получил водительское удостоверение Дата, действительное до Дата, что свидетельствует об отсутствии у В в настоящий момент водительского удостоверения. Данное обстоятельство не оценено мировым судьей, сведения о наличии у В действующего водительского удостоверения не запрошены.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника К, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суду первой инстанции на рассмотрение был представлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В, однако Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составлен в отношении В. При этом в наименовании технического средства указан прибор АКПЭ без указания модификации с наличием погрешности 0,16 без указания единицы измерения. 

Кроме того, при составлении протокола Адрес об административном правонарушении указано водительское удостоверение В Адрес, когда как в карточке операций с ВУ, выданной ОБДПС Адрес отделом административной практики, сведения о наличие вышеуказанного водительского удостоверения у В отсутствуют. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанным обстоятельствам не дана оценка, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не входя в обсуждение других доводов жалобы, прихожу к выводу, что постановление от Дата мирового судьи судебного участка № Адрес не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В, отменить, дело возвратить мировому судьи судебного участка № Адрес на новое рассмотрение.

Жалобу В, удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.С. Устьянцев