Дело № 1-22/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Заслоновой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Алексеева Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, имея умысел, направленный на сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалеро-фенон) в значительном размере, в мае 2016 года совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 12.49 часов последний по телефону договорился с ранее знакомым П.А.А. о сбыте ему наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, предварительно получив от обратившегося к нему лица денежные средства, достиг договорённости с неустановленным следствием лицом о приобретении производного N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) для его последующего сбыта. Через непродолжительный промежуток времени, находясь в квартире АДРЕС, он узнал о местонахождении тайника и незаконно сбыл П.А.А. данное наркотическое средство - производного N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) в значительном размере массой не менее 0,35 грамма, сообщив путём отправки в 14.15 часов СМС–сообщения, где его можно забрать. 

В этот же день в дневное время «покупатель» прибыл к дому АДРЕС, где возле хозяйственной постройки забрал указанную выше массу наркотического средства, которую в последующем у него и изъяли сотрудники правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом указал, что полностью поддерживает свои пояснения, данные на стадии предварительного расследования. 

В связи с этим, были оглашены показания последнего, согласно которым по указанному адресу проживает с сожительницей и ребёнком последней. Ранее употреблял наркотическое средство - «соль», которое приобретал через приложение, установлено на телефоне «Телеграмм», где связывался с человеком, зарегистрированным под псевдонимом «Tony Montana». Так, он писал, сколько ему нужно наркотического средства. Тот присылал номер «КИВИ» кошелька, на который необходимо оправить деньги. После перечисления денежных средств, ему приходил адрес с местом тайника. Стоимость 0,3 грамма «соли» составляла 900 рублей, а 0,5 грамма 1200 рублей. Обычно приобретает вес, равный 0,5 грамма. Оплату за наркотическое средство производил со своего «Киви» кошелька, привязанного к номеру его телефона НОМЕР. Кроме того, периодически у него приобретал «соль» знакомый П.А.А., которого знал около 10 лет. Он ему перепродавал по завышенной цене, а также просил часть наркотического средства отсыпать, чтобы самому не тратить свои собственные деньги. Последний звонил и спрашивал, есть ли наркотики. Затем тот переводил на его счёт «КИВИ» кошелька деньги, а он ему отправлял адрес тайника. В частности, ДАТА в дневное время он находился у себя дома по адресу: АДРЕС. Ему позвонил П.А.А., попросил 0,5 грамма наркотического средства. Они договорились, что тот перечислит ему 1300 рублей. После поступления на его счёт денежных средств, он через приложение «Телеграмм», связался с указанным выше человеком, и перевёл тому 1000 рублей. Через некоторое время ему пришло сообщение с адресом «закладки», которое он переслал П.А.А. Также они, созвонившись, договорились, что последний, забрав наркотики, приедет к нему домой и поделиться частью «соли». В этот же день около 17.00 часов он был задержан сотрудниками полиции, которым решил добровольно сообщить о совершённом преступлении. Написав явку с повинной, в присутствии понятых выдал свой телефон, содержащий переписку с П.А.А. и неустановленным лицом (л.д. 100-102, 117-118). 

В дополнениях подсудимый указал, что в настоящий момент перестал употреблять наркотические средства, хронических заболеваний не имеет. Действительно он обещал сотрудникам полиции оказать помощь в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, но пока не смог. Просит строго не наказывать. 

Кроме объяснений подсудимого, суд считает, что его вина в совершённом преступлении является установленной и доказанной, подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний Г.Д.А. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. ДАТА в полицию поступила информация о гражданине П.А.А., причастном к незаконному хранению наркотического средства – «соли». В указанный день было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», руководством ОМВД по г. Копейску утверждена соответствующая документация. Перед мероприятиями была изучена личность П.А.А., установлено, что тот в дневное время ДАТА будет находиться недалеко от дома АДРЕС. ДАТА около 16.40 часов он совместно с другими сотрудниками полиции направились к месту предполагаемого появления фигуранта, где тот и был в последующем задержан. П.А.А. доставили в полицию. Там, в ходе его личного досмотра, обнаружили и изъяли порошкообразное вещество. Со слов задержанного следовало, что это «соль», которую он приобрёл через ФИО2 При этом П.А.А. рассказал каким образом он связывался с подсудимым. Как получал наркотики. Ранее ФИО2 также задерживался и находился в поле зрения полиции, но они его с информацией в отношении П.А.А. не связывали. В дальнейшем последний был задержан у себя дома, и не отрицал факт сбыта наркотического средства, написав явку с повинной и дав подробные пояснения. От информации, полученной от подсудимого, никаких мероприятий провести было невозможно, поскольку она сводилась к указанию только псевдонимов. В изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ФИО2 обещал помочь, но до настоящего времени ничего так не сообщил.

Аналогичные показания в судебном заседании дал Ф.А.В.

По словам П.А.А. на протяжении года он употреблял наркотическое средство - «соль», которое покупал у подсудимого. ФИО2 проживал по АДРЕС, они были знакомы около 10 лет. Номер телефона последнего НОМЕР. Стоимость наркотика составляла 1000 рублей за 0,3 грамма и 1300 рублей за 0,5. Когда ему было необходимо наркотическое средство, он звонил подсудимому, говорил массу и перечислял тому на «КИВИ» кошелёк денежные средства. Через некоторое время ФИО2 сообщал адрес «закладки», а также всегда просил поделиться с ним, что он и делал. Так, ДАТА в дневное время он созвонился с подсудимым, заказал 0,5 грамма наркотического средства. Затем пришёл к магазину «Монетка», расположенному по АДРЕС, где через платёжный терминал отправил 1300 рублей. Через некоторое время ФИО2 перезвонил, стал диктовать адрес «закладки». Он попроси того направить адрес СМС-сообщением. Получив сообщение, на автобусе доехал до посёлка Бажова г. Копейска, где прошёл к дому АДРЕС. Там, на углу сарая обнаружил и забрал прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого отправился к дому подсудимого, чтобы, согласно предварительной договорённости, поделиться с ним наркотиком. Там его задержали сотрудники полиции, наркотическое было обнаружено и изъято.

Из содержания постановления о проведении ОРМ «наблюдение» следует, что ДАТА и.о. начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапорта сотрудника полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности П.А.А. (л.д. 14, 15). 

Согласно содержанию протокола личного досмотра, у задержанного ДАТА П.А.А. были обнаружены и изъяты телефон и полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом последний пояснял, что это наркотическое средство – «соль» (л.д. 16).

В рапорте оперативного сотрудника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области отражены результаты ОРМ «наблюдение», в частности место и время, обстоятельства задержания П.А.А. (л.д. 30).

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у П.А.А. содержит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалеро-фенон), которое отнесено к наркотическим средством. Масса вещества составляет 0,34 грамма. При исследовании было израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 18, 21-22).

Из содержания протокола явки с повинной следует, что задержанный ДАТА ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах сбыта производного наркотического средства П.А.А. (л.д. 32). 

В протоколах выемки отражены факты изъятия у ФИО2 сотового телефона и детализации телефонных соединений на номер, которым он пользовался, и у свидетеля П.А.А. детализации его телефонных соединений. При проведении осмотра данных предметов и документов установлено, что ДАТА в период времени с 12.49 часов до 14.09 часов между указанными лицами происходили телефонные переговоры. В 14.15 часов «покупателю» было отправлено СМС-сообщение следующего содержания: «переулок пузанова 7 напротив стайка на её правом углу прикопано в зел эзл». Также в телефоне подсудимого имеется переписка с неустановленным лицом в приложении «Телеграмм», которая, в том числе, соответствует содержанию вышеуказанного СМС-сообщения (л.д. 36-39, 75-77, 79-81, 82-85, 87-89).

Согласно содержанию ответа на запрос суда из АО «КИВИ Банк», кредитным учреждением были представлены сведения о движении денежных средств по счёту, привязанному к номеру телефона ФИО2 А именно: ДАТА в 12.55 часов на счёт подсудимого через платёжный терминал поступили 1300 рублей. В 13.22 часов последний осуществил перевод 1000 рублей.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА П.А.А. был признан виновным в незаконном приобретении ДАТА наркотического средства в значительном размере и в незаконном его хранении до момента задержания.

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

N-метилэфедрон и его производное PVP (?-пирролидиновалерофенон), в том числе и в составе смесей, отнесён к наркотическим средствам согласно списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года. 

На основании Постановления правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» от 01 октября 2012 года количество данного вещества свыше 0,2 граммов является значительным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Исходя из детализации телефонных соединений и данных, представленных АО «КИВИ Банк», суд в обвинении подсудимого уточняет время состоявшейся договорённости на сбыт наркотического средства и отправки «покупателю» СМС-сообщения с указанием месторасположения тайника.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО2 со стороны допрошенных свидетелей, поскольку показания последних являются последовательными и логичными, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в частности с пояснениями самого подсудимого. При этом также учитывается, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу. 

В действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается провокации на совершение преступления. Оперативное мероприятие было проведено на основании ранее имевшейся информации, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Таким образом, суд, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно в этом раскаивается, на учёте у психиатра не состоит, в рамках предварительного следствия написал явку с повинной, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, на его иждивении находится малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства и места работы, где тот положительно характеризуется, прежнюю наркотическую зависимость, изобличение лица (П.А.А.), причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу нет.

Однако, совершение последним преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающего иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов. Указанное приводит суд к убеждению о необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Иное, более мягкое, не применимо и не будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

При определении суммы дополнительного наказания учитывается особая тяжесть совершённого преступления, имущественное, семейное и материальное положение подсудимого, возможность его трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительными учреждениями для отбывания ФИО2 наказания определяются исправительная колония строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 0,32 грамма, ватные тампоны - уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: два сотовых телефона – вернуть собственникам, либо их представителям, детализации телефонных соединений – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья