дело № 1-157/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Архангельское 14 декабря 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Иштугановой З.Н., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Архангельского района РБ Гильманова И.Р., 

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Татлыбаевой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 01.09.2010 года Архангельским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом постановления Салаватского городского суда РБ от 10.06.2011 года); 

- постановлением Салаватского городского суда РБ от 17.09.2012 года не отбытая часть наказания 6 месяцев 20 дней заменены более мягким видом наказания, исправительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

- 16.04.2013 года Архангельским районным судом РБ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.07.2014 года по отбытии срока наказания;

- 15.09.2015 года Архангельским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор жилого дома Потерпевший №1 

<

адрес>, где обнаружил закрытые на запорные устройства входные двери дома. Убедившись в отсутствии кого-либо во дворе дома и в самом доме, ФИО1 решил незаконно проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью кражи чужого имущества для последующего обращения в свою собственность. 

Реализуя задуманный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12.05 часов ФИО1 из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну, расположенному на западной стене дощатого пристроя дома Потерпевший №1, где с помощью фрагмента кирпича, обнаруженного ФИО1 во дворе дома, разбил стекло на окне, после чего в образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил из холодильника в помещении спальни мясо свинины общим весом 8.5 кг. по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг. стоимостью 

<

данные изъяты> мясо крольчатины весом 0.3 кг. по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг. стоимостью 

<

данные изъяты>, из холодильника в помещении зала мясо курицы весом 3 кг. по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг. стоимостью 

<

данные изъяты>, из помещения кухни пластмассовое ведро объемом 10 литров стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из дома Потерпевший №1, однако не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан соседом Потерпевший №1 – ФИО4 возле двора дома Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Татлыбаева М.Х. и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении также согласилась на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке, материальных и моральных претензий не имеет, причиненный ущерб ей возмещен, решение вопроса о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей, возмещение ущерба, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поэтому, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. № 270-ФЗ), признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению умышленного корыстного преступления против собственности. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, установлен из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 101), проживал один (л.д. 99), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.100), привлекался к административной ответственности (л.д. 96-98), прошел флюорографическое обследование ДД.ММ.ГГГГ, без паталогических изменений (л.д. 102).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд учитывая данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в досудебный период с 21 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – ведро, тушку курицы весом 3 кг., 5 фрагментов мяса свинины общим весом 8.5 кг., фрагмент мяса кролика весом 0.3 кг. оставить на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, сумку, фрагмент кирпича по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров