Дело № 2-1969/2017

Изготовлено 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

М.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.В., и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.А.Г. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению ИП Ч.Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила 

<

данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты>% * 

<

данные изъяты> дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец М.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов С.А.Ф.

Представитель истца по доверенности С.А.Ф. в судебном заседании объем исковых требований уменьшил – в связи с поступлением сведений о перечислении страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта на основании досудебной претензии в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также расходы на оплату услуг представителя и на ксерокопирование документов. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности К..А.К. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, указала, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании досудебной претензии, ранее с заявлением о расчете величины УТС истец не обращался. В случае удовлетворения исковых требований представитель истца просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которые являются завышенными. 

Третье лицо Б.А.Г., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования М.С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является М.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.В., и ему принадлежащего, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов, предоставленных суду, усматривается, что водитель Б.А.Г. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего при разъезде не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину Б.А.Г. в произошедшем ДТП установленной.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению ИП Ч.Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб.

На основании досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ года до обращения М.С.В. с настоящим исковым заявлением в суд, истцу был выплачено страховое возмещение, включающее величину УТС, расходы на проведение экспертизы – всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). в связи с чем, исковые требования в судебном заседании представитель истца уточнил. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено ответчиком М.С.В. в полном объеме, спор по поводу размера страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение не в полном объеме (в размере 

<

данные изъяты> руб.) было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года; на основании досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года доплачено страховое возмещение (УТС, расходы на оплату услуг эксперта) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года). 

Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ года; стороной истца начало периода для начисления неустойки ограничено датой ДД.ММ.ГГГГ года; расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представляется следующим следующим: 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты> % * 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право М.С.В. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на ксерокопирование документов 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (распиской). 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), а также их продолжительность, суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу М.С.В. неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова