Дело № 2-246/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 15 июня 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7, 

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении местоположения границ земельного участка, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении местоположения границ земельного участка, в обосновании указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с законодательством. В связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, он обратился в ООО «Вектор», которое подготовило межевой план. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили возражения относительно местоположения границ, содержащихся в межевом плане. При этом ответчиком не указано, какие именно координаты характерных точек границ земельного участка его не устраивают и чем нарушаются его права. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» приняло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ юридическая граница участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером № смещена на юго – восток на 6,7 м и накладывается на проезжую часть 

<

адрес> граница участка № не соответствует правоустанавливающим документам и документам о межевании. Несоответствие фактической и юридической границы произошло по причине ошибочного определения координат участка № при ранее проведенном межевании (допущена кадастровая ошибка). Юридическая граница земельного участка № по 

<

адрес> не накладывается на земельный участок № по 

<

адрес> и находится на расстоянии 6,7 м от смежной границы в сторону к 

<

адрес> по причине допущенной кадастровой ошибки при ранее проведенном межевании участка № по 

<

адрес>, смежная с участком № по 

<

адрес> не была согласована. Это обстоятельство, по определению, также является кадастровой ошибкой (ошибка, допущенная кадастровым инженером). Кроме того, экспертом установлено, что имеется кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек границы участка № по 

<

адрес> при проведении межевания. Кадастровая ошибка заключается в следующем: координаты участка № определены со смещением на 6,7 м на юго – восток и накладываются на земли общего пользования по 

<

адрес>; площадь земельного участка № по результатам межевания изменилась в сторону увеличения на 39 кв.м. за счет смещения смежной границы в сторону участка № по 

<

адрес> на 0,65 м в точке 1, и за счет смещения смежной границы в сторону участка № по 

<

адрес> на 2,83 м. Кроме того, экспертом было установлено, что юридическая граница участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером № смещена на юго – восток на 6,7 м и накладывается на проезжую часть 

<

адрес> граница участка № не соответствует правоустанавливающим документам и документам о межевании. Несоответствие фактической и юридической границы произошло по причине ошибочного определения координат участка № при ранее проведенном межевании (допущена кадастровая ошибка). Юридическая граница земельного участка № по 

<

адрес> не накладывается на земельный участок № по 

<

адрес> и находится на расстоянии 6,7 м от смежной границы в сторону к 

<

адрес> по причине допущенной кадастровой ошибки при ранее проведенном межевании участка № по 

<

адрес>, смежная с участком № по 

<

адрес> не была согласована. Это обстоятельство, по определению, также является кадастровой ошибкой (ошибка допущенная кадастровым инженером). Кроме того, экспертом установлено, что имеется кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек границы участка № по 

<

адрес> при проведенном межевании. Кадастровая ошибка заключается в следующем: координаты участка № определены со смещением на 6,7 м на юго – восток и накладываются на земли общего пользования по 

<

адрес>; площадь земельного участка № по результатам межевания изменилась в сторону увеличения на 39 кв.м. за счет смещения смежной границы в сторону участка № по 

<

адрес> на 0,65 м в точке 1, и за счет смещения смежной границы в сторону участка № по 

<

адрес> на 2,83 м; тыльная сторона (смежная с участком № по 

<

адрес>) имела длину 17,5 м; левая сторона участка (смежная с участком № по 

<

адрес>) имела длину 18,15 м; фасадная сторона до угла палисадника, длина составляет 13,0 м; правая сторона по стене дома и сарая, длина составляла 9,45 +3,8 = 13,25 м. Учитывая тот факт, что собственник участка № согласовал в акте согласования границ смежную границу, фактически отдав ФИО3 отмостку, и учитывая, что смежная граница между участками № и № не имеет четкой конфигурации, а проходит по стенам покосившегося сарая с погребом, полуразрушенных деревянных ограждений, по стенам полностью деформированного деревянного сарая, наклонившегося в сторону участка №, необходимо сформировать межевую границу с участком № по 

<

адрес> с учетом ранее существующей границы, указанной в инвентаризационных документах Федерального БТИ. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 в ходе определения характерных точек были проведены замеры от построек (гаража) на земельном участке по 

<

адрес>, до фактической границы земельного участка по 

<

адрес>. Расстояние составило 1,15 м, что соответствует разрешительной документации на строительство гаража. При этом, расстояние от юридических границ земельного участка по 

<

адрес>, до постройки (гаража) по 

<

адрес>, составляет 7,85 м. Считает, что поданные возражения от ФИО3 являются необоснованными и немотивированными. В связи с изложенным, необходимо установить границы принадлежащего ему земельного участка с учетом фактического пользования согласно межевого плана в судебном порядке, поскольку возникшие разногласия между ним и ответчиком в досудебном порядке не разрешены. Просит суд определить местоположение границ земельного участка, площадью 431 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО1. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в р.

<

адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка в р.

<

адрес>. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с законодательством. Для уточнения местоположения границ своего земельного участка, он обратился в ООО «Вектор», которое подготовило межевой план, с которым ФИО3 не согласился. При этом ответчиком не указано, какие именно координаты характерных точек границ земельного участка его не устраивают и чем нарушаются его права. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» приняло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Считает, что поданные возражения от ФИО3 являются необоснованными и немотивированными, в связи с чем просит суд определить местоположение границ земельного участка, площадью 431 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО1. 

Представитель истца ФИО7 позицию своего доверителя поддержал, просил суд определить местоположение границ земельного участка, площадью 431 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО1 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он является собственником жилого дома, расположенного в р.

<

адрес>, в котором проживает с начала 70 – х годов. В 2005 году его земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с соблюдением всех требований действующего законодательства. В процессе неоднократных судебных разбирательств установлено, что земельный участок истца накладывается на его земельный участок, в связи с чем он и отказывается от согласования границ участка ФИО2 Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд не явилось по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». 

Выслушав стороны, представителя истца ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких, нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке, обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Положениями п. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 для индивидуального жилищного строительства предоставлено в собственность 431 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, следует, что общая площадь строения составляет 70,9 кв.м., изменения в размере общей площади с 46,9 кв.м. произошли в связи с возведением пристройки к жилому дому.

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 431 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер №. При этом в графе 14 «Особые отметки» содержится запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО3

Решением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы землеустроительного дела по земельному участку, принадлежащему ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, признаны незаконными, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись регистрации № – 6 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 

Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований, по делу постановлено новое решение, которым ФИО2 и ФИО8 в иске к ФИО3 о признании материалов землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, незаконным в части установления его границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № – 6 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, было отказано. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, геодезическими инструментами были измерены фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и 

<

адрес>, р.

<

адрес> участка № по 

<

адрес> составила 483 кв.м, что на 52 кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, т.е. не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах на земельные участки. Площадь участка, указанная в правоустанавливающем документе, не была установлена межеванием, т.е. не уточнялась, считается приблизительной, т.е. декларированной. По правоустанавливающему документу площадь составляет 431 кв.м. Увеличение фактической площади произошло по причине незначительного изменения конфигурации фактической границы в тыльной части границы (в точках 11,12,13 и 1). 

<

адрес> земельного участка № по 

<

адрес> составила 313 кв.м., что на 11 кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, т.е. не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах на земельные участки. Площадь участка была установлена межеванием. По правоустанавливающему документу площадь составляет 324 кв.м. Ранее, по материалам инвентаризации Федерального БТИ, площадь участка составляла 285 кв.м., что на 39 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе по материалам межевания, т.е. при межевании площадь участка была увеличена на 39 кв.м. за счет захвата части территории участка № по 

<

адрес> и участка № по 

<

адрес>. 

Фактические границы земельного участка № имеют следующие размеры и координаты:

Точка 1: х = 630932.89; у = 348448.56

Точка 2: х = 630937.77; у = 348454.54

Точка 3: х = 630941.86; у = 348460.56

Точка 4: х = 630945.24; у = 348464.32

Точка 5: х = 630947.59; у = 348466.98

Точка 6: х = 630954.12; у = 348461.24

Точка 7: х = 630960.39; у = 348455.58

Точка 8: х = 630963.17; у = 348452.64

Точка 9: х = 630954.29; у = 348443.39

Точка 10: х = 630946.58; у = 348435.56

Точка 11: х = 630941.03; у = 348441.33

Точка 12: х = 630938.26; у = 348442.94

Точка 13: х = 630933.64; у = 348447.19

Точка 14: х = 630932.89; у = 348448.56

Межевание участка не проводилось. Тыльная часть границы (в точках 5,6, 7 и 8) полностью соответствует материалам БТИ при проведении инвентаризации в 2010 году. 

Фактические границы земельного участка; 50 имеют следующие размеры и координаты:

Точка 1: х = 630932.89; у = 348448.56

Точка 2: х = 630920.03; у = 348462.39

Точка 3: х = 630930.77; у = 348471.06

Точка 4: х = 630932.00; у = 348469.77

Точка 5: х = 630935.47; у = 348473.46

Точка 6: х = 630945.24; у = 348464.32

Точка 7: х = 630941.86; у = 348460.56

Точка 8: х = 630937.77; у = 348454.54

По сведениям ГКН уточненная площадь участка составляет 324 кв.м., граница установлена межеванием. После произведенных измерений и расчетов оказалось, что координаты фактических границ участка № существенно отличаются от юридических (кадастровых) координат границы. Причем, конфигурация участков практически полностью совпадают. Экспертом установлено, что юридическая граница участка № с кадастровым номером № смещена на юго – восток на 6.7 м. и накладывается на проезжую часть по 

<

адрес> граница участка № не соответствует правоустанавливающим документам и документам о межевании. Несоответствие фактической и юридической границы произошло по причине ошибочного определения координат участка № при ранее проведенном межевании (допущена кадастровая ошибка). Устранить несоответствие можно путем исправления кадастровой ошибки.

Юридическая граница земельного участка № по 

<

адрес> не накладывается на земельный участок № по 

<

адрес> и находится на расстоянии 6,7 м. от смежной границы в сторону к 

<

адрес> по причине допущенной кадастровой ошибки при ранее произведенном межевании участка № по 

<

адрес>.

В землеустроительном деле в акте установления, согласования и закрепления границ земельного участка № по 

<

адрес> имеются подписи граждан, которые согласовали смежную границу: это подпись ФИО9, и ФИО3 В графе о заявлении земельного спора по границе имеется подпись ФИО8 о том, что она отказывается от подписи, т.е. ею, тем самым, заявлено не согласие с границей, которую кадастровый инженер предлагает согласовать. Что касается подпись в графе «представители землепользователей», то согласно проведенной почерковедческой экспертизе подпись не ФИО8 Это позволило эксперту сделать вывод, что граница смежная с участком № по 

<

адрес>, не была согласована, что по определению, также считается кадастровой ошибкой.

Отвечая на вопрос о наличии кадастровой ошибки, эксперт ООО «Вектор» указывает, что кадастровая ошибка имеет место быть, и заключается в следующем: координаты участка № определены со смещением на 6,7 м. на юго – восток и накладываются на земли общего пользования по 

<

адрес> земельного участка № по результатами межевания изменилась в сторону увеличения на 39 кв.м. за счет смещения смежной границы в сторону участка № по 

<

адрес> на 0,65 м. в точке 1, и за счет смещения смежной границы в сторону участка № по 

<

адрес> на 2,83 м. Этот факт подтверждается данными инвентаризации Федерального БТИ в течение нескольких лет, начиная с 1964 года. Учитывая тот факт, что собственник № согласовал в акте согласования границ смежную границу, по сути отдав ФИО3 отмостку, и учитывая то, что смежная граница между участками № и № не имеет четкой конфигурации, а проходит по стенам покосившегося сарая с погребом, полуразрешенных деревянных ограждений, по стенам полностью деформированного деревянного сарая, накренившегося в сторону участка №, эксперт приходит к выводу о необходимости сформировать межевую границу с участком № по 

<

адрес> с учетом ранее существующей границы, указанной в инвентаризационных документах Федерального БТИ. Таким образом, необходимо исправить кадастровую ошибку, допущенную при выполнении межевания и сформировать границу участка № по 

<

адрес> с учетом фактического местоположения границ и с учетом того, что длина межи между участком № и № всегда была равна 18,15 м. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО1 подготовлен межевой план для уточнения местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В рамках подготовки межевого плана, кадастровым инженером подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № из которого следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером № от согласования границ земельного участка истца отказался, представив ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения относительно местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Как следует из возражений, принадлежащий ответчику земельный участок имеет площадь 324,0 кв.м., в установленном законом порядке ему присвоен кадастровый номер №. В соответствии с требованиями земельного законодательства РФ им было проведено межевание земельного участка и установлены его границы. В 2004 году ФИО2 было разрешено строительство гаража с летней кухней по 

<

адрес> р.

<

адрес>, в стром соответствии с утвержденным проектом, при этом расстояние межи соседнего земельного участка до летней кухни и гаража должны составлять 1,15 м. Однако, в результате возведения ФИО2 гаража и летней кухни, часть принадлежащего ответчику земельного участка оказалась во владении истца, при этом, каких – либо документов, подтверждающих его право на часть принадлежащего ФИО3 земельного участка ФИО2 не предъявил. Считает, что изменение границ земельного участка повлечет за собой нарушением его прав, как собственника. 

С учетом проведенных измерений, расчетов, учитывая возражения, поступившее от ФИО3 кадастровым инженером было подготовлено заключение, согласно которому координаты характерных точек определены по фактическому ограждению земельного участка. По полученным координатам характерных точек границы вычислена площадь земельного участка, которая составила 483 кв.м. При межевании учтена граница смежных участков с кадастровым номером № (от т.2 до т.3), 34:06:250011:228 (от т.2 до т.13), границы которых уточнены межеванием. Согласование не проводилось. От т.13 до т.н11 – земли общего пользования. От т. н1 до т.3 – участок № по 

<

адрес> граница согласована. От т.н11 до т.н1 – участок с кадастровым номером №, граница которого ранее уточнена межеванием, но так как ошибочно определены координаты местоположения смежной части границы, необходимо было провести согласование с землепользователем, который отказался от согласования и представил возражение относительно местоположения границ указанного земельного участка, в котором категорически настаивает на правомерности проведенного ранее межевания и тем самым, отказывается от согласования смежной границы с учетом исправленных координат. Наличие разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка до тех пор, пока земельный спор не будет урегулирован либо в суде, либо во внесудебном порядке путем переговоров.

Ведущим инженером филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> ФИО10 на основании представленных документов - дубликата свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № – № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена проверка сведений об объекте недвижимости и содержащий их документов, в ходе которой установлено, что заявление и необходимые документы для государственного кадастрового учета не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Так, в акте согласования местоположения границы (н11-н1) земельного участка включенного в состав межевого плана нет сведений о характерных точках или частях границ, подлежащих согласованию, сведений о правообладателях смежных земельных участках, а также нет подписи заинтересованных лиц подтверждающих согласование местоположения границы земельного участка о кадастровом учете, которого представлено заявление. Кроме того, одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета №, 

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопоставлении результатов определения характерных точек смежной границы земельного участка по 

<

адрес> участка по 

<

адрес>, и сведений ЕГРН, выявлено несоответствие фактической и юридической границы участка по 

<

адрес>. Координаты определены со смещением на 6,7 м на юго – восток и накладываются на земли общего пользования по 

<

адрес> произошло по причине ошибочного определения координат участка при ранее проведенном межевании. Устранить несоответствие можно путем исправления реестровой ошибки. В ходе определения характерных точек были проведены замеры от построек (гаража) на земельном 0443астке по 

<

адрес>, до фактической границы земельного участка по 

<

адрес>. Расстояние составило 1,15 м, что соответствует разрешительной документации на строительство гаража. При этом, расстояние от юридических границ земельного участка по 

<

адрес>, до постройки (гаража) по 

<

адрес>, составит 7,85 м. Наличие выявленной ошибки является препятствием для кадастрового учета изменений сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО11, ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр 

<

адрес>», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> о признании самовольными постройками сарая и деревянной пристройки к жилому дому, о сносе сарая и деревянной пристройки к жилому дому, о признании кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месте положения границ земельного участка, о сформировании границ между земельными участками, о внесении в государственный кадастр недвижимости новых сведений о местоположении границ земельных участков, было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда 

<

адрес> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о сносе сарая и деревянной пристройки к жилому дому, в указанной части принято новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность по сносу сарая и деревянной пристройки к жилому дому, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В остальной части решение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, законных оснований для определения местоположения границ земельного участка, площадью 431 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Вектор», не имеется.

Кроме этого, законность установления границ земельного участка ответчика подтверждается не только выданным ему свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, но и вступившим в законную силу решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы землеустроительного дела по земельному участку, принадлежащему ФИО3, признаны законными, а в аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № – 6 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчика, отказано.

Также необходимо учесть и то, что в 2015 году ФИО2 обращался в суд с аналогичными требованиями к ответчику о сформировании границ между земельными участками ФИО2 и ФИО3, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку граница земельного участка ФИО3 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об определении местоположения границ земельного участка, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем определить соответствуют ли границы земельного участка сведениям ГКН, не представляется возможным, а доказательств свидетельствующих о том, что установленная граница земельного участка, принадлежащего ФИО3, нарушает права истца - материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении местоположения границ земельного участка, площадью 431 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись