Дело № 2-4970/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2017 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Добрякове В.А., с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав в заявлении, что работала у ответчика швеей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника. При увольнении окончательный расчет работодателем не произведен, в связи с чем истица просит взыскать денежные средства в размере № руб. № коп., состоящие из задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, суммы отпускных и компенсации отпуска при увольнении. Также истица просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме № руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб. 

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, и его представитель в судебном заседании не оспаривали суммы начисленной истице заработной платы и компенсации за отпуск, пояснив, что отпускные в размере № руб. № коп., с учетом удержанного налога в сумме № руб., были выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также пояснил, что окончательный расчет с истицей при увольнении произведен не был из-за отсутствия денежных средств. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность швеи, договор заключен на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск продолжительностью № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ДД.ММ.ГГГГ истице начислена заработная плата в размере № руб. и отпускные в сумме № руб№ коп. В ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения – заработная плата в размере № руб. № коп. и компенсация отпуска в размере № руб. № коп. 

Из объяснений ответчика следует и подтверждается платежной ведомостью, что сумма отпускных, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, в размере № руб. № коп. выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы истицы о том, что названная сумма была выплачена в счет заработной платы судом не принимаются, поскольку доказательств обратного истицей суду не представлено.

На момент рассмотрения дела с истцом окончательный расчет не произведен, в связи с чем денежные средства в размере № руб. № коп. подлежат взысканию с ответчика. В силу ст.226 НК РФ обязанность по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика возложено на налоговых агентов при фактической выплате доходов, в связи с чем вычет налога судом не производится, так как судебные органы налоговыми агентами не являются. 

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена в размере № %. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований, на сумму № руб. № коп. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере № руб. 

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере № рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела и объем оказанных представителем истцу услуг, продолжительность судебных заседаний, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью и определить к взысканию № руб. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19,52 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО1 задолженность в размере № руб. № коп., проценты в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. Остальные требования оставить без удовлетворения. 

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в размере № руб. № коп. подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в местный бюджет госпошлину в сумме № руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 30 октября 2017 года. 

Председательствующий А.И.Рыцарева