№ 2-1993/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием представителя истца адвоката Хромовой Н.А. по ордеру и доверенности, представителя ответчика ИП ФИО1 адвоката Елисеевой А.С. по ордеру и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО1, указав, что 14 октября 2017 г. истец приобрел у ИП ФИО1 J1.M. в магазине «Мир керамики», расположенном по адресу: 

<

...>, следующий товар: облицовочную плитку 20*60 

<

данные изъяты> серый рельеф 

<

данные изъяты> 4,680 кв.м. стоимостью 5243,94 руб.; облицовочную плитку 20*60 

<

данные изъяты> серый 

<

данные изъяты> 25,200 кв.м. стоимостью 21319,20 руб.; облицовочную плитку 20*60 

<

данные изъяты> серый мозаика 

<

данные изъяты> 6,240 кв.м. стоимостью 6 988 руб; плитку для пола 38,5*38,5 

<

данные изъяты> серый 

<

данные изъяты> (6/0,888/63,936) 5,032 кв.м. стоимостью 4070,89 руб. по товарному чеку № ВНК0030254 от 14.10.2017г. на общую сумму 37622,83 рублей.. Также истцом была приобретена облицовочная плитка 20*60 

<

данные изъяты> серый 

<

данные изъяты> 0,120 кв.м. стоимостью 112,80 руб. по товарному чеку № ВНК00030344 от 14.10.2017 г. Кроме того, 18.11.2017г. по товарному чеку №ВНК0034244 у ответчика была также приобретена: облицовочная плитка 20*60 

<

данные изъяты> серый 

<

данные изъяты>488 1,200 кв.м. стоимостью 1015,20 руб.; облицовочная плитка 20*60 

<

данные изъяты> серый мозаика 

<

данные изъяты> 0,240 кв.м. стоимостью 268,92 руб.; облицовочная плитка 20*60 

<

данные изъяты> серый рельеф 

<

данные изъяты> 0,240 кв.м. стоимостью 268,92 руб., а всего на сумму 1553, 04 руб. Общая стоимость приобретенного у ответчика товара составила 39288,67 руб. При доставке указанный товар был проверен на бой и сколы, все установленные недостатки были устранены продавцом. 20.09.2017г. истец заключил договор подряда на производство ремонтно-строительных работ с ФИО3, в обязанности которого входили работы по подготовке помещений ванной и санузла к укладке пола и стен приобретенной керамической плиткой. При облицовке стен плиткой в ванной и санузле, после очищения ее от следов затирки, было установлено, что оттенок облицовочных плиток 20*60 

<

данные изъяты> серый 

<

данные изъяты> заметно различается, причем у указанного товара один номер партии, тон и калибр. Полагая, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, истец 26.01.2018г. обратился к продавцу с досудебной претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 37735,63 руб. (частично стоимость товара по товарным чекам № ВНК0030254 от 14.10.2017г. и № ВНК00030344 от 14.10.2017г.) и 20000 руб. (частично стоимости работ по укладке плитки и ее демонтажу), а всего 57735,63 руб., а также возместить разницу между ценой приобретенного им товара: и ценой такого же товара на день удовлетворения его требований, а в случае отсутствия такой же модели в продаже - ценой аналогичной модели. Указанная претензия была получена 29.01.2018г., однако в установленный десятидневный срок (до 09.02.2018г.) и до настоящего времени официального ответа на нее не поступило. 

В связи с чем, истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 39288,67 руб., а также возврата приобретенной керамической плитки. В связи с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг подрядчика по укладке плитки в ванной и санузле в размере 70 000 руб., а также расходы на строительные материалы, а именно на покупку затирочной смеси- 929,10 руб. и 309,70 руб., ленты гидроизоляционной - 1100 руб., мастики для гидроизоляции - 2050 руб., а всего в размере 74388,80 руб. За неисполнение в добровольном порядке требований покупателя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45588 руб.

В связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО1 в его пользу сумму, уплаченную за приобретенную керамическую плитку в размере 39 288,67 руб. с учетом разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы; убытки, понесенные истцом при покупке товара ненадлежащего качества в размере 74 388,80 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 09.02.2018г. по 04.06.2018г. в размере 45 588 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 31 250 руб. (т.1.л.д.3-6).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.16).

Представитель истца адвокат Хромова Н.А. по ордеру и доверенности исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях к исковому заявлению (т.1.л.д. 3-6, 240-241,т.2 л.д.17-18). 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2.л.д.15).

Представитель ответчика адвокат Елисеева А.С. по ордеру и доверенности против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в пояснениях, письменных возражениях на иск (т.1.л.д.76-77,127,233-236). Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Мир керамики Воронеж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, слушании дела извещен надлежащим образом, направили в суд пояснения на иск (т.1 л.д.183-185).

Представитель третьего лица ООО «Баусервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения на иск, в которых просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск (т.1.л.д.202-203,225-227). Третье лицо ООО «Мир керамики Воронеж». 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании 29.10.2018г. пояснил, что по договору подряду осуществлял в квартире истца отделочные работы, в том числе в ванной комнате и санузле. Перед укладкой керамической плитки он проверил номер партии, тон, калибр плитки. Номер партии совпадал на всех коробках от плитки. После укладки плитку на стены и затирки, увидел, что некоторые плитки отличаются по цвету (т.2.л.д. 11).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 07.07.2009 г., осуществляет торговлю розничными строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (№) (т. 1л.д. 41-44).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14 октября 2017г. истец приобрел у ИП ФИО1 в магазине «Мир керамики», расположенном по адресу: 

<

...>, следующий товар: облицовочную плитку 20*60 

<

данные изъяты> серый рельеф 

<

данные изъяты> 4,680 кв.м. стоимостью 5243,94 руб.; облицовочную плитку 20*60 

<

данные изъяты> серый 

<

данные изъяты> 25,200 кв.м. стоимостью 21319,20 руб.; облицовочную плитку 20*60 

<

данные изъяты> серый мозаика 

<

данные изъяты> 6,240 кв.м. стоимостью 6 988 руб.; плитку пола 38,5*38,5 

<

данные изъяты> серый 

<

данные изъяты> (6/0,888/63,936) 5,032 кв.м. стоимостью 4070,89 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.10.2017г. на общую сумму 37622,83 руб. (т.1.л.д.10). Кроме того, была приобретена облицовочная плитка 20*60 

<

данные изъяты> серый 

<

данные изъяты> 0,120 кв.м. стоимостью 112,80 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.10.2017г. (т.1.л.д.11).

Затем, 18.11.2017г. истец приобрел у ответчика: облицовочную плитку 20*60 

<

данные изъяты> серый 

<

данные изъяты> 1,200 кв.м. стоимостью 1015,20 руб.; облицовочную плитку 20*60 

<

данные изъяты> серый мозаика 

<

данные изъяты> 0,240 кв.м. стоимостью 268,92 руб.; облицовочную плитку 20*60 

<

данные изъяты> серый рельеф 

<

данные изъяты> 0,240 кв.м. стоимостью 268,92 руб., на общую сумму 1553, 04 руб., что также подтверждается товарным чеком (т.1.л.д.12). 

Из объяснений истца следует, что при доставке указанный товар был проверен на бой и сколы, товар был осмотрен истцом на соответствие одной партии, артикулу, количеству. 

20.09.2017 г. истец заключил договор подряда на производство ремонтно-строительных работ с ФИО3, согласно договора в обязанности подрядчика входили работы, в том числе по укладке плитки в ванной и туалете. Общая стоимость работ по договору составила 70000 руб. (т.1.л.д.17-18,19).

Истец в обосновании заявленных требований указал, что после облицовки стен плиткой в ванной и туалете, после очищения ее от следов затирки, было установлено, что оттенок облицовочных плиток 20*60 

<

данные изъяты> серый 

<

данные изъяты> заметно различается, притом, что вся плитка имела один номер партии, тон и калибр.

Истец обратился 26.01.2018г. к продавцу с досудебной претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 37735,63 рублей (частично стоимость товара по товарным чекам № ВНК0030254 от 14.10.2017г. и № ВНК00030344 от 14.10.2017г.) и 20 000 руб. (частично стоимость работ по укладке плитки и ее демонтажу), а всего в размере 57735,63 руб., Кроме того, просил возместить разницу между ценой приобретенного им товара и ценой такого же товара на день удовлетворения его требований, а в случае отсутствия такой же модели в продаже - ценой аналогичной модели (т.1.л.д.13-14).

Указанная претензия была получена ответчиком 29.01.2018г., однако в установленный законом десятидневный срок, ответа на нее не поступило (т.1.л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений ст. 5 Закона следует, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта б статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Исходя из содержания ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

По смыслу вышеуказанных норм, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч.5 ст.14 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что на спорную керамическую плитку гарантийный срок не установлен, в связи с чем, бремя доказывания того обстоятельства что недостатки товара возникли до передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента, должны быть возложены на истца. 

В обосновании иска, сторона истца сослалась на заключение специалиста ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которого, исследуемые изделия - партия плитка 

<

данные изъяты> серого цвета, арт. № имеют дефект в виде разнотона. Каких либо следов воздействия на изделия механических или термических веществ не обнаружено. Выявленный дефект носит производственный характер (т.1.л.д.90–97).

Суд критически оценивает данное заключение специалиста, поскольку оно основано на неполных данных. Спорная плитка, т.е. образцы для исследования были подготовлены истцом, о чем указано в заключении, в упаковке не находились, при этом упаковка представлена в виде четырех коробок, которые имеют маркировочные обозначения, принадлежат к одной партии, тону, калибру и плитка изготовлена в одно время и в одну смену, тогда как по количеству приобретенной истцом плитки, должно быть 21 упаковка (коробка) одного артикула, номера партии, тона и калибра. Специалистом в заключении указано, что плитка была приобретена 14 октября 2017 года, при этом не указано, что плитка докупалась в этот день, а также 18 ноября 2017 года. 

Следует отметить, согласно СТ 3979-83 удк 691.43,001,11 группа ж00 Стандарта совета экономической взаимопомощи ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ, термины и определения, такой дефект керамической плитки, как разнотон - отсутствует (т.2.л.д.1-3).

В обосновании возражений на иск, сторона ответчика сослалась на экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.07.2018г., проведенное по заявлению ИП ФИО1, являющееся, по сути, консультацией специалиста в письменной форме, поскольку экспертом не исследовались какие-либо специальные исследования объекта, в том числе, спорной плитки (т.1.л.д.80-89). 

Согласно выводов указанного исследования, керамическая плитка одного производителя с одинаковым наименованием, одного цвета и артикула в разных партиях может отличаться по тону. Это обусловлено особенностями сложного технологического процесса изготовления керамической плитки. Разные тона керамической плитки в разных партиях к браку (дефектам) не относится. Различие тона плитки в разных партиях нормативными документами не нормируется, допускается. Кроме того, такая особенность товара, как различный тон плитки имеет внешний очевидный характер, не является скрытым и мог быть выявлен покупателем при приобретении товара либо в процессе укладки плитки, и не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и возможности установления лишь в ходе эксплуатации. Тон керамической плитки устанавливается по маркировочным обозначениям на товарных ярлыках. Код тона и партии в виде цифрового обозначения указывается на маркировке производителя–товарном ярлыке, нанесенном на транспортной упаковке плитки. Код тона в партии с одним кодом может быть различен. При приобретении партии керамической плитки необходимо проверить маркировку на товарных ярлыках упаковок, удостовериться в идентичности маркировочных обозначений на всех упаковках партии; сверить код партии, код тона, которые должны быть одинаковыми на каждой упаковке партии. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для того, чтобы установить, имела ли спорная керамическая плитка одинаковую маркировку, была ли она из одной партии, а, следовательно, одного тона, следует, прежде всего, проверить все 21 штуки упаковки (коробки), поскольку именно упаковка, содержит данную информацию. В дальнейшем, при подтверждении одинаковой маркировки товара, представляется целесообразным производство экспертных исследований с целью установления наличия либо отсутствия недостатков товара, в данном случае различий по тону (цвету).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании обозревались пять из двадцати одной сохранившихся упаковок от приобретенной истцом плитки (т.1.л.д.7).

Судом установлено, что упаковка изготовлена из картона, имеет указание о производителе ООО «Нефрит Керамика», 187026, Отрадненское шоссе,3, Тосненский р-н, Ленинградская область, г.Никольское Россия. 

На каждой из пяти упаковок нанесена маркировка, которая содержит следующую информацию: Артикул №; 

<

данные изъяты>; цвет серый; 

<

данные изъяты>; партия №; Тон № колибр №; Линия №; смена № стандарт, дата производства 06.07.2017 г. 

На каждой из пяти упаковок для потребителя имеется следующая информация: «Внимание! Завод-изготовитель не несет ответственности за выполнение облицовочных работ. Изучайте инструкцию по применению клеевых смесей на цементной основе. Укладку плитки производить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия». Покупателю: При правильной укладке плитки в закрытом помещении длительный срок службы данной продукции гарантируется. При облицовке одной поверхности рекомендуется использовать плитку из оной партии (тон, дата, смена). Не рекомендуется использовать при укладке данной продукции клей «Бустилат» и другие синтетические клеи и замазки». На упаковке указано количество товара 10 шт. Информация о гарантийном сроке на изделие, на упаковке отсутствует. 

Из объяснений представителя истца адвоката Хромовой Н.А. в судебном заседании следует, что 14.10.2018 г. истцом была приобретена 21 коробка и 1 штука спорной плитки. 18.11.2017 г. истцом была приобретена 1 коробка плитки. Укладка плитки производилась в декабре 2017г.– январе 2018 г. подрядчиком ФИО3, т.е. вся приобретенная плитка была смешана. У истца осталось 44 штуки плитки, которые не были уложены на стену, коробки от которых и остались у истца. 

В ходе слушания дела представителем истца суду был представлен фрагмент еще одной упаковки, содержащий информацию аналогичного содержания, что и вышеуказанные пять упаковок.

Учитывая, что у истца сохранилось только упаковка (коробки) от спорной керамической плитки в количестве пяти штук, установить факт укладки в квартире истца плитки, приобретенной именно у ответчика, не представляется возможным. 

Как следствие, назначение и проведение по делу судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия дефекта производственного характера в виде различия в тоне плитки, представляется нецелесообразным, поскольку отсутствуют сведения о принадлежности этой плитки к одной маркировке, партии, тону, смене, калибру.

Суд подвергает сомнению объяснения третьего лица ФИО3 в судебном заседании о том, что перед укладкой керамической плитки он проверил номер партии, тон, калибр плитки, которые совпадали на всех упаковках от плитки. При этом суд исходит из того, что ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела, т.к. именно с ним истцом был заключен договор подряда на производство, в том числе, работ по укладе керамической плитки. 

Кроме того, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Учитывая положения данной нормы, достоверные и бесспорные сведения о маркировке товара, номере партии, могут быть получены только из упаковки товара, но никак не из свидетельских показаний.

Судом по ходатайству истца, было оказано содействие в истребовании у ответчика, третьих лиц - поставщиков ООО «Мир Керамики Воронеж» ООО «Баусервис» сведений об отгруженной ИП ФИО1 спорной плитки, с целью установления ее маркировки, номера партии, и как следствие, установлению сведений о том, спорная керамическая плитка какой партии была реализована истцу.

Согласно счет–фактуры № 1325 от 09 августа 2017 г. о поставке товара ИП ФИО1: облицовочной плитки 20х60 

<

данные изъяты> серый №(10/1,2/57,6); облицовочной плитки 20х60 

<

данные изъяты> серый мозаика 

<

данные изъяты> (10/1,2/57,6); облицовочной плитки 20х60 

<

данные изъяты> серый рельеф 

<

данные изъяты> (10/1,2/57,6); плитки пола 38,5х38,5 

<

данные изъяты> серый 

<

данные изъяты>(6/0,888/63,936), видно, что грузополучателем названного товара являлась ИП ФИО1, продавцом ООО «Мир Керамики Воронеж» (т.1.л.д.61).

Судом из ООО «Мир Керамики Воронеж» были запрошены сопроводительные (первичные учетные) документы на товар, поставленный ИП ФИО1

ООО «Мир Керамики Воронеж» представлены суду универсальные передаточные документы: УПД №1325 от 09.08.2017 г., УПД №1326 от 14.10.2017 г.

В обоснование представленных УПД, ООО «Мир Керамики Воронеж» указало, что действующее законодательство разрешает использовать в качестве первичной учетной документации в том числе, для подтверждения факта отгрузки товаров (приложение 2 к письму ФНС России 21.10.2013 N ММВ-20-/96@: Перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД).

с 01 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от б декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете")

В свою очередь, ФНС России письмом 21.10.2013 N ММВ-20-3/9 б@ утвердило форму универсального передаточного документа, которым может быть, помимо прочего, подтвержден факт отгрузки товара, и разъяснила следующее, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 4 02-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими" по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Таким образом, представленные документы (УПД) являются надлежащими первичными учетным документами, совмещающими все обязательные реквизиты и счетов-фактур, и товарных накладных, в связи с чем, дополнительное оформление товарных накладных в данном случае не требуется.

Согласно п. 8,9,10,11 счет фактуры № А000150675 от 09 августа 2017 г. и п. 7 счет фактуры № А000174588 от 13 октября 2017 г., являющихся УПД, ООО «Мир Керамики Воронеж» приобрело спорную плитку, код товара 005, артикул №, у ООО «Баусервис» (т.1 л.д. 140-141,142-143).

Согласно сообщения ООО «Мир Керамики Воронеж», с артикулом № по УДД № А000174588 от 13 октября 2017 г. и № А000150675 от 09 августа 2017 г. была поставлена плитка 20*60 

<

данные изъяты> серый 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 25)

Спорный товар код ОК 005 (ОКП), плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен имеет сертификат соответствия №, № срок действия с 17.04.2015 г. по 17.04.2018 г. ( т.1 л.д. 166).

ООО «Баусервис» представило суду паспорт качества плитки керамической глазурованной для внутренней облицовки стен артикул № партии № от 06.07.2017 г. (т.1 л.д. 205). Именно этой партии №, истцу и была реализована плитка. 

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требование о взыскании уплаченной суммы за товар, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

– отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения суда.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 19.11.2018 г