дело № 12-367/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна, с участием заявителя жалобы ФИО2, заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он административное правонарушение не совершал. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме, письменно в объяснении и устно пояснив, что объезжала припаркованный ряд автомобилей, оставалась одна полоса для движения, ДТП произошло в связи с нарушением вторым участником ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, превышением им скорости, заявитель Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, ехал в прямом направлении по своей полосе движения, боковой интервал соблюдал, не мог взять правее, так как правее были припаркованы автомобили.

Второй участник ДТП в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указал, что заявитель нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасный боковой интервал, приблизился к нему, она сама ехала по своей полосе движения, второй участник ДТП выехал на ее полосу движения, ехал ей навстречу, ей пришлось взять правее, чтобы избежать столкновения, принять меры для экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, пояснил также, что в первоначальных объяснениях ошибочно ею было указано на то, что она взяла влево, она допустила описку, фактически она, увидев, что второй участник выехал на ее полосу движения, она затормозила и взяла максимально вправо, что видно из фотографий, представленных для приобщения к делу; технической возможности остановиться у нее самой не было.

Представитель Отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен оригинал административного материала.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Такие действия образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

объяснениями обоих участников ДТП;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении;

схемами происшествия, содержащей указание на направление движения обоих участников ДТП, расположение автомобилей после ДТП, не вступающее в противоречие с описанием обстоятельств в оспариваемом постановлении и решении, наоборот, подтверждающие обстоятельства, указанные в постановлении о несоблюдении бокового интервала заявителем;

фотоматериалом;

и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при должном соблюдении пункта 9.10 ПДД РФ заявителем ДТП можно было бы избежать. Кроме того, при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Доводы, указанные заявителем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

К письменному объяснению ФИО5, приложенному к жалобе суд относится критически, поскольку данное объяснение вступает в противоречие с имеющимися материалами дела, указывает на нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как данный вопрос не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

ФИО6