уголовное дело № 1-117/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Изобильный 14 июля 2017 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.; 

при секретаре Паруш Д.С.;

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурораСборец Н.А., прокурора Изобильненского района, Ставропольского края, Романова Р.В.; 

подсудимого ФИО1; 

адвоката Ивлева М.И., предоставившего ордер № 001202, удостоверение № 2282;

представителя потерпевшего - руководителя отдела земельных и имущественных отношений администрации г. Изобильного ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении подсудимого: 

ФИО1, № 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что в период с 21.11.2006 по 14.09.2015, на основании трудового договора от 21.11.2006 № 61 и распоряжения главы г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края от 21.11.2006 № 490-рк «О приёме на работу», занимал должность муниципальной службы в органе местного самоуправления - администрации г. Изобильного, Изобильненского района Ставропольскогокрая (далее по тексту: администрация г. Изобильного, администрация), а именно - должность руководителя отдела по управлению муниципальной собственностью (впоследствии переименованного в отдел земельных и имущественных отношений) администрация г. Изобильного.

В период муниципальной службы в органе местного самоуправления -администрации г. Изобильного ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку с учётом должностной инструкции, утверждённой главой администрации г. Изобильного 09.01.2014 (далее по тексту: должностная инструкция), он на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по принятию решений и осуществлению действий, имеющих юридическое значение, влекущих юридические последствия, связанных с управлением муниципальной собственностью муниципального образования г. Изобильного Изобильненского района, Ставропольского края (далее по тексту: МО г. Изобильный). Для реализации закреплённых в должностной инструкции функций ФИО1 согласно нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2014 (далее по тексту: доверенность) выданной администрацией г. Изобильного в период действия доверенности имел специальные полномочия представлять её (администрацию) во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами.

Являясь должностным лицом, ФИО1 в период с 30.12.2011 по 17.04.2014, превысил должностные полномочия, а именно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, грубо нарушающие:

разделы 3 и 4 должностной инструкции, не предусматривающие обязанностей и прав по должности, реализация которых могла бы привести к несоблюдению целевого и рационального использования муниципальной собственности, нарушению законодательства при распоряжении ею;

пункт 1.1. раздела 1 Порядка списания имущества муниципальной собственности г. Изобильного, находящегося на балансе (пользовании) муниципальных предприятий, учреждений г. Изобильного, а также имущества, составляющего муниципальную казну г. Изобильного, утверждённого постановлением главы администрации г. Изобильного от 02.04.2010 № 708 (далее по тексту: Порядок, постановление № 708), определяющий целевым назначением Порядка обеспечение сохранности и эффективности использования муниципального имущества;

-пункты 1.4. и 1.5. раздела 1 Порядка, определяющие фактические основания (негодность, моральное устаревание) и условия (невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления) списания объектов муниципального имущества;

- пункт 2.1. раздела 2 Порядка, определяющий юридическое основание(распоряжение администрации г. Изобильного) для списания объектовмуниципального имущества;

- пункты 2.2.-2.9. раздела 2, пункт 3.4. раздела 3, раздел 4 Порядка, определяющие процедуру процесса списания и контроля за процессом списания объектов муниципального имущества.

Данные незаконные умышленные действия ФИО1, мотивированные корыстью, обусловленной желанием оказать содействие № в незаконном приобретении тем прав на два объекта недвижимого имущества, находившихся в муниципальной собственности МО г. Изобильного, а именно: на автобусную остановку № 1, расположенную по адресу: 

<

...> (в районе ОАО «Атлант») (кад. № №) и на автобусную остановку № 1, расположенную по адресу: 

<

...> (кад. № №), состоявших в казне города и реестре муниципального собственности г. Изобильного (согласно решений Совета г. Изобильного от 28.02.2011 № 443 «Об утверждении реестра муниципальной собственности г. Изобильного по состоянию на 01.01.2011», от 28.02.2012 № 519 «Об утверждении реестра муниципальной собственности г. Изобильного по состоянию на 01.01.2012», от 01.03.2013 № 71 «Об утверждении реестра муниципальной собственности г. Изобильного по состоянию на 01.01.2013», от 21.02.2014 № 148 «Об утверждении реестра муниципальной собственности г. Изобильного по состоянию на 01.01.2014»), повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов МО г. Изобильного, утратившего возможность владения, пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности, причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на общую сумму 658 763 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб., а также общества - жителей г. Изобильного, утративших возможность полноценного использования объекта муниципальной транспортной инфраструктуры. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с 30.12.2011 по 17.04.2014, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая произвести незаконное отчуждение находящегося в муниципальной собственности МО г. Изобильного объект недвижимого имущества - автобусной остановки № 1, расположенной по адресу: 

<

...> (в районе ОАО «Атлант») с тем, чтобы оказать содействие № в незаконном приобретении прав на указанный объект, при неизвестных обстоятельствах приобрёл, в целях использования, заведомо подложный документ - заверенную копию датированного 30.12.2011 акта обследования автобусной остановки № 1, расположенной по адресу: 

<

...> (район ОАО «Атлант»), содержащую недостоверные сведения о полном сносе автобусной остановки по состоянию на 30.12.2011, о несоответствии чего действительности ФИО1 заведомо знал в силу должности.

Реализуя умысел на незаконное отчуждение объекта муниципального имущества с тем, чтобы облегчить возможность № незаконно оформить право собственности на него, ФИО1,17.04.2014 в 14 часов 23 минуты, находясь в помещении отдела по Изобильненскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ставропольскому краю» (далее по тексту: отдел Росреестра), расположенного по адресу: 

<

...>, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, грубо нарушил разделы 3 и 4 должностной инструкции, пункты 1.1., 1.4. и 1.5. раздела 1 Порядка, пункты 2.1.-2.9. раздела 2 Порядка, пункт 3.4. раздела 3, раздел 4 Порядка, а именно: в отсутствие фактических и юридических оснований, а также условий для прекращения права собственности МО г. Изобильного, с нарушением установленного для этого порядка, лично подал в отдел Росреестра заявление от имени администрации г. Изобильного о прекращении регистрационной записи от 19.12.2007 № № на объект недвижимого имущества (здание, строение, сооружение) - автобусную остановку № 1, расположенную по адресу: 

<

...> (район ОАО «Атлант»), приложив к заявлению, кроме нотариально удостоверенной доверенности, заведомо для него подложный документ - заверенную копию акта обследования упомянутой автобусной остановки № 1, содержащую недостоверные сведения о полном сносе объекта по состоянию на 30.12.2011.

На основании представленных ФИО1 документов, 30.04.2014 регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения регистрационной записи от 19.12.2007 № №, в результате чего МО г. Изобильный утратило право собственности на объект недвижимости - автобусную остановку № 1, расположенную по адресу: 

<

...> (в районе ОАО «Атлант») (кад. № №), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов МО г. Изобильного, утратившего возможность владения, пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности, причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на сумму 384 279 рублей, а также общества - жителей г. Изобильного, утративших возможность полноценного использования объекта муниципальной транспортной инфраструктуры. 

Он же, ФИО1 в период времени с 30.12.2011 по 17.04.2014, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая произвести незаконное отчуждение находящегося в муниципальнойсобственности МО г. Изобильного объект недвижимого имущества - автобусной остановки № 1, расположенной по адресу: 

<

...> с тем, чтобы оказать содействие ФИО3 в незаконном приобретении прав на указанный объект, при неизвестных обстоятельствах приобрёл в целях использования заведомо подложный документ - заверенную копию датированного 30.12.2011 акта обследования автобусной остановки № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, содержащую недостоверные сведения о полном сносе автобусной остановки по состоянию на 30.12.2011, о несоответствии чего действительности ФИО1 заведомо знал в силу должности.Реализуя умысел на незаконное отчуждение объекта муниципального имущества с тем, чтобы облегчить возможность № незаконно оформить право собственности на него, ФИО1, 17.04.2014 в 14 часов 26 минут, находясь в помещении отдела по Изобильненскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ставропольскому краю» (далее по тексту: отдел Росреестра), расположенного по адресу: 

<

...>, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, грубо нарушил разделы 3 и 4 должностной инструкции, пункты 1.1., 1.4. и 1.5. раздела 1 Порядка, пункты 2.1.-2.9. раздела 2 Порядка, пункт 3.4. раздела 3, раздел 4 Порядка, а именно: в отсутствие фактических и юридических оснований, а также условий для прекращения права собственности МО г. Изобильного, с нарушением установленного для этого порядка, лично подал в отдел Росреестра заявление от имени администрации г. Изобильного о прекращении регистрационной записи от 19.12.2007 № № на объект недвижимого имущества (здание, строение, сооружение) - автобусную остановку № 1, расположенную по адресу: 

<

...> - ФИО5 (ул. ФИО4, д. 69а), приложив к заявлению, кроме нотариально удостоверенной доверенности, заведомо для него подложный документ - заверенную копию акта обследования упомянутой автобусной остановки № 1, содержащую недостоверные сведения о полном сносе объекта по состоянию на 30.12.2011.

На основании представленных ФИО1 документов, 30.04.2014 регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения регистрационной записи от 19.12.2007 № №, в результате чего МО г. Изобильный утратило право собственности на объект недвижимости - автобусную остановку № 1, расположенную по адресу: 

<

...> - ФИО5 (ул. ФИО4, д. 69 а) (кад. № №), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов МО г. Изобильного, утратившего возможность владения, пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности, причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на сумму 274 484руб., а также общества - жителей г. Изобильного, утративших возможность полноценного использования объекта муниципальной транспортной инфраструктуры.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицируются по двум эпизодам, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое с причинением тяжких последствий в виде значительного материального ущерба. 

В ходе судебного заседания защитником подсудимого, адвокатом Ивлевым М.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не раскрыто какие организационно - распорядительные функции и административно - хозяйственные функции выполнял ФИО1, не раскрыто какие полномочия имел на основании нотариальной доверенности. При описании преступного деяния по второму эпизоду (по факту отчуждения остановки ФИО4 - ФИО5) не указано какую должность занимал обвиняемый, как должностное лицо, что входило в его полномочия, за пределы которых он вышел. Также не указано в чем нарушение прав граждан, корыстный мотив в интересах Юдина и ущерб администрации, при наличии нулевой балансовой стоимости остановок. Полный текст ходатайства приобщен к материалам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката Ивлева М.И. о возвращении уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель Романов Р.В. и представитель потерпевшего ФИО2 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушений ст. ст. 73, 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, органами предварительного следствия не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Полный текст возражений также приобщен к материалам уголовного дела. 

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 08.12.2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. 

Одновременно ч.ч. 1,3 и 4 ст. 15 УПК РФ гласят, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом возвращение уголовного прокурору не допускается для производства дополнительного расследования.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 требования п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не выполнены в полной мере, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФот 16 октября 2009 г. N 19, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Таким образом, при решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, т.е. его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.). 

Согласно уголовному закону под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). В обвинительном заключении в отношении ФИО1 не конкретизировано какие организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции выполнял ФИО1, как руководитель отдела по управлению муниципальной собственностью, а также какие обязанности предусматривала его должностная инструкция. Имеются лишь ссылки на пункты и разделы инструкции, содержание которых не раскрыто, в связи с чем не представляется возможным установить пределы полномочий, за которые вышел ФИО1, как должностное лицо. Также не отражено каким образом распространялся порядок списания имущества муниципальной собственности г. Изобильного на ФИО1, входило ли это в его должностные обязанности. 

Не раскрыто какие специальные полномочия имел ФИО1 по взаимодействию с государственными и муниципальными органами согласно нотариальной доверенности от 24.10.2014 года и каким образом указанная доверенность распространялась на действия обвиняемого начиная с 30.12.2011 года, то есть в указанный в обвинительном заключении период совершения преступления, если была выдана только в 2014 году. 

При описании преступного деяния инкриминируемого ФИО1 в период с 30.12.2011 по 17.04.2014 года (по эпизоду отчуждения остановки ул. ФИО4 - ФИО5) органами предварительного следствия вообще не указано какую должность занимал ФИО1, в какой период работал, что входило в его должностные обязанности, за пределы которых он вышел. При этом, в обвинительном заключении описаны два разных преступления, предусмотренных ст. 286 УК РФ, а не одно длящееся, в связи с чем, по правилам ст. 220 УПК РФ, подлежит полному описанию, с указанием места, времени и обстоятельств, каждое преступное деяние в отдельности. 

Из пунктов 18, 21 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества). 

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 не расписано в чем заключается нарушение прав и законных интересов граждан, организаций если две остановки, описанные в обвинительном заключении (в районе завода «Атлант» и на перекрестке ул. ФИО4 - ФИО5) продолжают работать как остановки общественного транспорта, включены в маршрутные листы, что следует из показаний главы администрации г. Изобильного № расписания движения маршрутных такси на территории г. Изобильного (том 4, л.д. 48-57), что было известно органам предварительного следствия на период расследования. При этом сами квалифицирующие признаки, такие как существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в обвинительном заключении не раскрыты. 

Также, в обвинительном заключении не описаны наступившие общественно опасных последствия, нарушающие права граждан - жителей города Изобильного. 

Согласно уголовному закону под значительным материальным ущербом для цели ст. 286 УК РФ понимается реальный материальный ущерб, причиненный преступлением. 

В обвинительном заключении не отражено в чем состоит реальный значительный ущерб, причиненный администрации г. Изобильного, действиями ФИО1, если согласно сведениям главы администрации г. Изобильного № от 12.07.2016 г. № 2730, его показаниям в судебном заседании, затрат из бюджета г. Изобильного на содержание и реконструкцию двух остановок, расположенных по адресам: 

<

...> район завода «Атлант» и на перекрестке ул. ФИО4 и ФИО5, за период 2011-2015 год не производилось, балансовая стоимость вышеуказанного имущества составляет 0,0 рублей. Ущерб указанный в обвинительном заключении на основании заключения эксперта № № от 17 февраля 2017 года (том 5, л.д. 175) установлен затратным методом, с учетом стоимости строительства, а также после проведенной Юдиным реконструкции. При этом органами предварительного следствия не выяснялся вопрос о реальных затратах понесенных потерпевшим - администрацией муниципального образования на возведение и содержание остановок, с сопоставлением бухгалтерских документов, периода нахождения на балансе. 

Также не указано в чем заключался умысел ФИО1, оказать содействие №, мотивированный корыстью, если, согласно протоколу № 7/1 № по результатам проведения администрацией г. Изобильного от 22.12.2008 года подучил право аренды сроком на 5 лет на две остановки,по адресам: 

<

...> район завода «Атлант» и на перекрестке ул. ФИО4 и ФИО5. (том 1, л.д. 91-94). Между ним и администрацией были заключены договоры аренды №№ 12, 13 от 29.12.2008 аренды на вышеуказанное имущество (том 1, л.д. 97, том 2, л.д. 29-31). 29 января 2013 года дано главой администрации г. Изобильного разрешение на реконструкцию магазина с остановкой общественного транспорта по адресу: 

<

...> - ФИО5 (том 1, л.д. 112, 187, 188-190). Магазину с остановкой общественного транспорта, на основании постановления главы администрации г. Изобильного, присвоен почтовый адрес (том 1, л.д. 113). После чего, дано разрешение на ввод в эксплуатацию (том 1, л.д. 114). Из показаний свидетелей - сотрудников регистрационного органа № следует, что договор аренды, разрешение на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию являютсянеобходимыми и достаточными правоустанавливающими документами для регистрации за № права собственности на магазин с остановкой. Из показаний № следует, что разрешения на строительство, договор аренды остановок, земельного участка, разрешение на ввод в эксплуатацию он, в установленном законном порядке, получал в администрации города, после чего построил магазин и оформил право собственности на него. Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, органами предварительного следствия, учитывая, что вышеперечисленные документы выдавались главой администрации г. Изобильного, не описано в чем заключаются корыстные умышленные действия ФИО1 в интересах Юдина. Согласно свидетельству о праве собственности № принадлежит магазин рядом с остановкой. Из заключения кадастрового инженера от 20.06.2017 года следует, что магазин расположен по адресу: 

<

...> «а», по смежеству с сооружением «остановка общественного транспорта». При этом площадь остановки не входит в площадь сооружения. Право собственности на остановки к Юдину не переходило. При этом право собственности № на магазин с остановкой, до настоящего времени никем не оспорено. Также потерпевшим - администрацией города не оспорена регистрационная запись о прекращении права собственности на остановки в районе завода «Атлант» и на перекрестке ул. ФИО4 - ФИО5 за администрацией. 

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия в полной мере не установлено событие вменяемого обвиняемому преступления, а именно обстоятельства его совершения, что препятствует рассмотрению данного уголовного дела судом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, считает необходимым оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении. 

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - возвратить прокурору Изобильненского района, Ставропольского края по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимому ФИО1 меру пресечения оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня его вынесения, через Изобильненский районный суд, Ставропольского края. 

Судья Е.А. Мишин