Дело № 2-440/2018

13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМГ Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталремонт» и ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМГ Компани» обратилось в суд с иском к ООО «Капиталремонт» и ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО «ДМГ Компани» и ООО «Капиталремонт» 11.11.2016 был заключен договор поставки № 01/П-16, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном порядке. В соответствии с п. 3.3 Договора покупателю предоставляется с условием коммерческого кредиты отсрочка оплаты поставленной продукции на срок 21 календарных дней с момента передачи товара. Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара по день фактической оплаты. Согласно п. 6.2 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель обязан выплатить пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1, согласно пункту 8.4 Договора, который на момент подписания Договора являлся генеральным директором ООО «Капиталремонт». Истец поставил ООО «Капиталремонт» товар, однако последний не оплатил его в полном объеме. В связи с изложенным ООО «ДМГ Компани» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 328 028,32 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 172 542,02 руб., пени в размере 431 282,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Капиталремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по юридическому адресу, однако за получением корреспонденции не явился, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который представил письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11.11.2016 между ООО «ДМГ Компани» и ООО «Капиталремонт» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки № 01/П-16, согласно которому Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя.

Согласованные сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в товарных накладных (ТОРГ-12), либо в иных документах, подтверждающих передачу товара (универсальный передаточный акт) (пункт 2.3).

Согласно п. 3.2 Договора общая стоимость товара, поставляемого Покупателю по его заявкам, определяется исходя из цены, количества и вида поставляемого товара, и указывается в универсальных передаточных документах, либо в товарных накладных и счетах-фактурах, предоставляемых Покупателю. 

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик предоставляет покупателю с условием коммерческого кредита отсрочку оплаты поставленной продукции в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации. Период пользования Покупателем коммерческим кредитом начинает течь с момента передачи товара Покупателю и до фактической оплаты товара (пункт 3.3).

В соответствии с п. 8.4 Договора подписавшее Договор от имени Покупателя лицо поручается и обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за надлежащее исполнение Покупателем всех своих обязательств по настоящему Договору (л.д. 7-10).

Согласно товарным накладным от 14.11.2016 и 15.11.2016 ООО «ДМГ Компани» поставило ООО «Капиалремонт» товар на общую сумму 328 028,32 руб. (л.д. 11-14)

21.02.2017 ООО «ДМГ Компани» направило ООО «Капиталремонт» и ФИО1 претензии об оплате поставленного товара, процентов и пени, которые исполнены не были (л.д. 15 -24).

Доказательств оплаты товара ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что в договоре не согласованы его существенные условия, а именно: наименование и количество поставляемого товара, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из вышеприведенных положений Договора, в нем указано, что Договор заключается на осуществляемые в дальнейшем поставки товара в количестве и ассортименте согласно заявкам Покупателя, согласованные между сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в товарных накладных.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Капиталремонт» обязательства по договору поставки от 11.11.2016 не были исполнены, суд полагает требования ООО «ДМГ Компани» о взыскании задолженности по договору поставки правомерными.

В соответствии с п. 3.3 Договора период пользования Покупателем коммерческим кредитом начинает течь с момента передачи товара Покупателю до фактической оплаты товара. Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара по день фактической оплаты Покупателем полученного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Оценивая установленные п. 3.3 Договора условия о процентах по коммерческому кредиту и неустойку, указанную в п. 6.2 Договора, суд полагает, что действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания с покупателя одновременно как процентов за пользование коммерческим кредитом (процентов по договору займа - статья 809 ГК РФ) в виде платы за пользование денежными средствами, так и договорной неустойки (статья 330 ГК РФ), являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Произведенный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен, признан верным, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по коммерческому кредиту в размере 172 542,02 руб. и пени в размере 431282,46 руб.,

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод ФИО1 о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора, суд признает необоснованным, поскольку в договоре поставки от 11.11.2016 указаны и предмет, и объем условий поручительства, а именно: сведения о юридическом лице, за которого выдается поручительство, объем требований, предъявляемых к поручителю, определяемый в соответствии с товарными накладными, что позволяет установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Довод ФИО1 о том, что он как физическое лицо и отдельная сторона договора в нем не указан и подпись свою не ставил, является несостоятельным. На момент заключения договора поставки от 11.11.2016 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Капиталремонт», подписывая договор поставки после согласования всех условий как генеральный директор, он не мог не знать, что является одновременно по данному договору и поручителем. Договор подписан на каждом листе. Возражений относительно каких-либо пунктов договора со стороны ООО «Капиталремонт» и ФИО1 не имелось.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Капиталремонт», не исключало его возможности действовать как физическое лицо в качестве поручителя исполнения обществом своих обязательств.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право совершать как предусмотренные, так и не предусмотренные, но не противоречащие закону сделки.

Действующее законодательство не содержит императивного запрета включать условия договора поручительства в текст основного договора, в том числе и в текст договора поставки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумму задолженности по договору поставки, проценты и неустойку необходимо взыскивать солидарно с ООО «Капиталремонт» и ФИО1

Представителем ФИО1 заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенной правовой нормы следует, что заявление об уменьшении размера неустойки должно быть совершено от имени должника по договору, но не поручителя. Кроме того, для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, требуются исключительные обстоятельства, о которых в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для снижения договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положении ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДМГ Компани» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМГ Компани» с общества с ограниченной ответственностью «Капиталремонт» и ФИО1 солидарно задолженность по договору поставки от 11.11.2016 № О1/П-16 в размере 328 028,32 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 172 542,02 руб., пени в размере 431 282,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 518,53 руб., а всего взыскать 944 371 (девятьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья