Судья Спиридонов А.В. Дело № УК-22-1210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 16 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Казакова А.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.126, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, до есть до 06 ноября 2024 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело №, в том числе по обвинению ФИО1, возбужденное 06 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, и соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным 07 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ.

01 апреля 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ.

06 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.126, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток с момента задержания, то есть до 06 мая 2024 года, включительно, срок действия которой постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2024 года продлен в общей сложности до 05 месяцев 06 суток, то есть до 06 сентября 2024 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 29 августа 2024 года был продлен исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> до 06 ноября 2024 года.

30 августа 2024 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 06 ноября 2024 года, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Казаков А.Л. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 не судим, до задержания был трудоустроен, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, троих малолетних детей, мать, являющуюся гражданкой 

<

данные изъяты> и имеющую на территории Российской Федерации жилье; попыток скрыться от правоохранительных органов, противоправных и иных действий в отношении потерпевшего и свидетелей не предпринимал; намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу не имеет. Обращает внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей содержит не подтвержденные доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; ни следователем, ни прокурором не обоснована невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; судом при принятии обжалуемого решения не учтены конкретные обстоятельства дела, в то числе о том, что ФИО1 с потерпевшим не знаком и последний не опознал ФИО1 как участника противоправных действий в отношении него.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2024 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, а также данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснений по рассматриваемому вопросу, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. Как следует из представленных материалов, вопреки доводам стороны защиты, в ходатайстве следователя, которое соответствует предусмотренным ч.8 ст.109 УПК РФ требованиям, и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения. 

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке. 

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу. 

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным. 

Вывод об особой сложности уголовного дела мотивирован как в ходатайстве следователя, так и в обжалуемом судебном постановлении указанием на необходимость проведения значительного количества судебных экспертиз, следственных и процессуальных действий, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 не судим, до задержания был трудоустроен, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, троих малолетних детей, мать, являющуюся гражданкой 

<

данные изъяты> и имеющую на территории Российской Федерации жилье, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в том числе на срок от восьми до пятнадцати лет, не имеет официального места работы, а, следовательно, постоянного легального источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 попыток скрыться от правоохранительных органов, противоправных и иных действий в отношении потерпевшего и свидетелей не предпринимал, намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу не имеет, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства по делу, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не закончено, оценка доказательствам не дана, итоговое решение по делу не принято.

Вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам защитника, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, законно и обоснованно продлил ему срок действия указанной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казакова А.Л.– без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: