Дело № 2-301/2024 

22RS0069-01-2024-004038-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 17 октября 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 15.05.2012 АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 38 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей. Банк направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11.06.2015 по 13.11.2015. Заключительный счет был направлен должнику 13.11.2015, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.04.2016 Банк уступил ООО «Феникс», правопреемником которого является истец, право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав от 29.04.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2016. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед Банком составляла 58816,94 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от 29.04.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 11.06.2015 по 13.11.2015, в размере 55708,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871,24 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31.07.2024 гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Ребрихинский районный суд Алтайского края. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от него поступило заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела без его участия. 

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена в п. 3 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 04.05.2015 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Тинькофф кредитные Системы» (далее - Банк) с заявлением-анкетой, в которой содержалось его волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заключённым договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с 20.05.2012 по кредитной карте ФИО1 стал совершать расходные операции, тем самым, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также, в установленные договором сроки вернуть кредит истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 был заключён договор № от 

<

дата> по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме с максимальным кредитным лимитом до 38000 руб., в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Тарифным планом ТП 7.3 (Рубли РФ), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: по операциям покупок - 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.

Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.Согласно п. 10 и п. 11 Тарифов банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается. 

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по расчетному счету, в связи с чем 13.11.2015 Банк направил ответчику заключительный счет, потребовав досрочного возврата задолженности по кредитному договору в срок до 13.12.2015, который ответчик не исполнил. 

29.04.2016 Банк уступил ООО «Феникс», правопреемником которого в настоящее время является истец, право требования по договору, заключённому с ответчиком. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 58816,94 руб., в том числе: кредитная задолженность – 36877,50 руб., проценты – 14050,77 руб., штрафы - 7888,67 руб., что следует из заключительного счета. 

16.03.2018 ООО «Феникс» направило заявление о вынесении судебного приказа, 28.03.2018 мировым судьёй судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 

<

дата> №, заключённому с АО «Тинькофф Банк», в размере 58816,94 руб., который был отмен 

<

дата> в связи с поступлением возражений должника. При этом согласно данным ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании исполнительного документа №, с должника взыскано 3008,13 руб. 

До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты ответчиком не погашена, доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено. 

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 15.05.2012 за период с 11.06.2015 по 13.11.2015 в размере 55708,05 руб. 

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривает, иной расчет задолженности не представил. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании бесспорно установлен факт заключения между Ответчиком и Банком (ЗАО «Банк Тинькофф кредитные Системы») договора кредитной карты и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, расчет, представленный истцом в совокупности с иными материалами дела, суд признает обоснованным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. Принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, предъявление Банком требования о погашении всей задолженности по договору 13.11.2015, после чего штрафы не начислялись, срок уклоняя ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

При этом суд также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

К мировому судье истец обратился в пределах срока исковой давности – в марте 2018 года. С учетом даты обращения к мировому судье за судебной защитой (16.03.2018), выставления заключительного счета и установления срока погашения просроченной задолженности до 13.12.2015, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из него подлежит исключению срок судебной защиты (с 16.03.2018 по 10.11.2023), с настоящим иском истец обратился в суд 29.06.2024, т.е. в установленный законом срок. При этом ответчиком заявлено о взыскании задолженности за период с 11.06.2015 по 13.11.2015, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1871,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 (паспорт: серия № №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от 

<

дата> за период с 11.06.2015 по 13.11.2015 в размере 55 708,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,24 руб., а всего взыскать – 57 579,29 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.