Дело № 7-1752/2017

(в районном суде № 12-347/17) Судья Проявкина Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 07 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 05 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный номер №..., 05 декабря 2016 года в 15 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д.131, совершил остановку и стоянку по адресу: Московский проспект, д. 137 на парковке для инвалидов, обозначенную дорожной разметкой 1.24.3 и знаком 6.4 с табличкой 8.17 без опознавательного знака «ИНВАЛИД». Нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование жалобы указав, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу об отсутствии разметки, из фотографий, представленных инспектором, не следует, на что на парковочном месте нанесена дублирующая знак разметка, при этом хорошо видно, что парковка не очищена от снега и наледи. При этом, исходя из ответа СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения, территория у ТК «

<

...>» является внутриквартальной, дорожные знаки на данной территории Дирекцией не устанавливаются и не обслуживаются. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России Н в Санкт-Петербургском городском суде высказал позицию об оставлении удовлетворения жалобы на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены, 

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе об отсутствии соответствующей разметки на территории парковки, то есть отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

Из решения судьи районного суда следует, что противоречия, выявленные в ходе рассмотрения жалобы, устранены показаниями инспектора Н, допрошенного в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что согласно нормам КоАП РФ должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. Согласно части 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, однако, в нарушение приведенных положений, допрошенный в судебном заседании в районном суде инспектор Н не был предупрежден об административной ответственности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Допущенные судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 26 июля 2017 года подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 05 декабря 2016 года, вынесенного в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 05 декабря 2016 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.