Дело № 2-1433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгоград 01 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ЗАО «Московская акционерная страховая компания» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ЗАО «МАКС» составил: 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» по платежному поручению N9 50991 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и решение в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> были удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» взыскано в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, в исполнение не приводить.

Однако ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке была списана сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №.

Данная сумма списана без учета решения суда о неисполнении взыскания с ЗАО «МАКС» суммы восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик, несмотря на выплату истцом страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, дополнительно, в безакцептном порядке, взыскал с ЗАО «МАКС» страховое возмещение по тому же страховому случаю.

Просит взыскать с ответчика неосновательно полученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении, заявлений и ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> были удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» взыскано в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, в исполнение не приводить.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «МАКС» ФИО3 

<

данные изъяты> была произведена выплата по решению суда в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, страховая компания ЗАО «МАКС» исполнило решение Центрального районного суда 

<

адрес> в полном объеме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке была списана сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, выплата произведена два раза, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ЗАО «МАКС» неосновательно полученную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств ФИО3 

<

данные изъяты>, а также обстоятельств, предусмотренных ст.1109 настоящего ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты>, которая была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова