Гражданское дело № 2-177/2020

<

иные данные>:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гущина Д.И., при секретаре Матузовой О.Р., с участием представителя командира войсковой части ХХХ ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ВрИО командира войсковой части ХХХ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ, проходившего военную службу по контракту, 

<

иные данные> ФИО2 41029 рублей 57 копеек в счёт полного возмещения ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы,-

Установил:

ВрИО командира войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ, проходившего военную службу по контракту, 

<

иные данные> ФИО2, досрочно уволенного с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, 41029 рублей 57 копеек в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы в связи с не сдачей им на вещевой склад числящегося за ним инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, не выслужившего установленных сроков носки.

В судебном заседании представитель командира войсковой части ХХХ ФИО1 заявленные требования поддержал и указал, что ответчик ФИО2, проходил военную службу по контракту в войсковой части ХХХ, где на основании приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года №555 «О вещевом обеспечении в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время» был обеспечен вещевым имуществом личного пользования и инвентарным вещевым имуществом, полученным им в войсковой части ХХХ, где состоял на вещевом обеспечении, согласно норм действующего законодательства. 

Приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчик Шестиловский был досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункту 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и на основании приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ с ХХ ХХ ХХ года был исключён из списков личного состава.

В период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года в войсковой части ХХХ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности по результатам проведения которой была выявлена недостача имущества номенклатуры вещевой службы на сумму 950218 рублей 65 копеек, образовавшаяся, в том числе вследствие не сдачи на вещевой склад инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования военнослужащими, досрочно уволенными с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.

По результатам проведённого ХХ ХХ ХХ года начальником вещевой службы войсковой части ХХХ административного расследования было установлено, что на момент исключения из списков личного состава части ответчиком Шестиловским на вещевой склад войсковой части ХХХ не было сдано числящееся за ним инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования сроки носки которого не истекли, что согласно справке-расчёту №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года повлекло за собой причинение материального ущерба государству в лице воинской части в размере 41029 рублей 57 копеек.

В связи с чем, как полагает представитель истца, в соответствии с п.п. 9,25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390, ответчик ФИО2 должен нести материальную ответственность в размере остаточной стоимости недоношенного им вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества, что составляет 41029 рублей 57 копеек. Учитывая то обстоятельство, что ответчик Шестиловский в добровольном порядке отказывается возместить причинённый им материальный ущерб, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и о причинах своей неявки суд заблаговременно не уведомил. В своих письменных возражениях в суд заявленные к нему исковые требования не признал и указал, что ХХ ХХ ХХ года он сдал на вещевой склад войсковой части ХХХ числящиеся за ним предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования и вещевого имущества личного пользования на основании обходного листа, который после его заполнения должностными лицами воинской части он передал в отделение кадров войсковой части ХХХ для приобщения его к своему личному делу. При этом, с ХХ ХХ ХХ года каких-либо претензий к нему, связанных с недостачей числящегося за ним вещевого имущества у командования воинской части не возникало. 

Кроме того, ответчик Шестиловский указывает о том, что командиром войсковой части ХХХ был пропущен установленный законом процессуальный срок исковой давности для предъявления в суд искового заявления о привлечении его к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие ответчика Шестиловского.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ответчик ФИО2, проходил военную службу по контракту в войсковой части ХХХ, где на основании приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года №555 «О вещевом обеспечении в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время» был обеспечен вещевым имуществом личного пользования и инвентарным вещевым имуществом, полученным им в войсковой части ХХХ, где состоял на вещевом обеспечении, согласно норм действующего законодательства, что также подтверждается исследованными в судебном заседании требованиями-накладными на получение инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ.

Копия приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ свидетельствует о том, что Шестиловский, приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ досрочно уволенный с военной службы по подпункту «в» пункту 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с ХХ ХХ ХХ года был исключён из списков личного состава.

Как установлено пунктами 9, 10, 25,27,29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 (далее по тексту – Правила), имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом, подлежит возврату: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их досрочного увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит. Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Проанализировав положения вышеназванных Правил и положения правовых норм, изложенных в ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в случаях их досрочного увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обязаны перед исключением их из списков личного состава сдать на вещевой склад воинской части полученное ими инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, либо возместить государству остаточную стоимость полученного ими инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, не пригодного к дальнейшему использованию по прямому назначению.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом не добыто доказательств, подтверждающих доводы ответчика Шестиловского о том, что при его исключении из списков личного состава всё числящееся за ним инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, им было сдано на вещевой склад войсковой части ХХХ. Не представлено суду таких доказательств и самим ответчиком. В связи с чем, указанные утверждения ответчика, как не нашедшие своего подтверждения, суд считает не состоятельными и отвергает.

Как установлено п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что трёхлетний срок привлечения ответчика Шестиловского к материальной ответственности командиром войсковой части ХХХ не пропущен, поскольку о причинении материального ущерба командиру войсковой части ХХХ стало известно ХХ ХХ ХХ года из акта №ХХ ХХ ХХ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части ХХХ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ), а о размере причинённого материального ущерба и виновном лице командиру войсковой части ХХХ стало известно ХХ ХХ ХХ года по результатам проведённого начальником вещевой службы войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО4 административного расследования, согласно которому стоимость не сданного Шестиловским на вещевой склад воинской части инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, не выслужившего установленных сроков носки, составила 41029 рублей 57 копеек. С исковым заявлением в суд командир войсковой части ХХХ обратился ХХ ХХ ХХ года, направив его в суд почтовой связью с уведомлением, т.е. в пределах процессуального срока, установленного п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ.

Однако, указанные доводы представителя истца суд считает не состоятельными и отвергает по следующим основаниям.

Поскольку в соответствии с пунктами 9, 10, 25,27,29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390, ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, Шестиловский, досрочно уволенный с военной службы по подпункту «в» пункту 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, был обязан перед исключением его из списков личного состава сдать на вещевой склад воинской части полученное ими инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, либо возместить государству остаточную стоимость полученного ими инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, не пригодного к дальнейшему использованию по прямому назначению, но не сделал этого, командир войсковой части ХХХ через вещевую службу воинской части должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного ответчиком.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник вещевой службы войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО4, состоящий в указанной воинской должности с ХХ ХХ ХХ года, показал, что в ХХ ХХ ХХ года в рамках подготовки к предстоящей инспекторской проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ХХХ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ), запланированной на ХХ ХХ ХХ года, от командования войсковой части ХХХ им был получен список военнослужащих воинской части, досрочно уволенных с военной службы по подпункту «в» пункту 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не сдавших на вещевой склад воинской части полученное ими инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, либо не возместивших государству остаточную стоимость полученного ими инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, не пригодного к дальнейшему использованию по прямому назначению, для решения вопроса о привлечении их к материальной ответственности. В указанный список входил и ответчик Шестиловский. Однако, по причине своей загруженности по службе, он, ФИО4, решением вопросов, связанных с привлечением указанной категории уволенных военнослужащих к материальной ответственности, в том числе и по Шестиловскому, не занимался.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что как минимум с ХХ ХХ ХХ года командиру войсковой части ХХХ уже было достоверно известно не только о материальном ущербе, но и о лице, виновном в его причинении – Шестиловском. При этом, как установлено в судебном заседании, с исковым заявлением в суд командир войсковой части ХХХ обратился лишь ХХ ХХ ХХ года, т.е. спустя 3 года и более 5 месяцев со дня обнаружения ущерба. 

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ трехлетнего срока привлечения ответчика Шестиловского к материальной ответственности, ни командир войсковой части ХХХ, ни его представитель ФИО1 суду не представили. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований командира войсковой части ХХХ к ответчику Шестиловскому надлежит отказать в связи с пропуском им без уважительных причин трёхлетнего процессуального срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Иск ВрИО командира войсковой части ХХХ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО2 41029 рублей 57 копеек в счёт полного возмещения ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы, - признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в связи с пропуском им без уважительных причин трёхлетнего процессуального срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ХХ ХХ ХХ года.

Председательствующий по делу

судья Д.И. Гущин