УИД 28RS0004-01-2025-011772-02

Дело № 33АПа-3711/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Кондратов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Сидельниковой И.А.,

судей коллегии Воронина И.В., Ищенко Р.В.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области, оформленное протоколом от 26 июня 2025 года № 259 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по Амурской области; возложить на жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Амурской области обязанность восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из постановки на учет.

В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером МВД, состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий со 2 июля 1997 года. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области, оформленным протоколом от 26 июня 2025 года № 259 снята с учета, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения выше учетной нормы в период с 25 августа 2009 года по 21 сентября 2009 года. Данное решение считает незаконным, поскольку была снята с учета в июне 2025 года в связи с событиями, имевшими место в августе-сентябре 2009 года, при этом после этих событий продолжала состоять на жилищном учете в течение 15 лет, полагая, что ее жилищные права не нарушаются, рассчитывала на получение жилого помещения. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для снятия с учета, должны быть известны жилищно-бытовой комиссии с 2009 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области, оформленное протоколом от 26 июня 2025 года № 259, о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по Амурской области.

На УМВД России по Амурской области возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из даты ее первоначальной постановки на учет.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД Росси по Амурской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, поскольку жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Амурской области в решении от 26 июня 2025 года не связывает обеспеченность ФИО1 и членов ее семьи площадью жилого помещения выше учетной нормы в связи с умышленными действиями административного истца. Полагает, что срок, установленный частью 2 статьи 56 ЖК РФ не является пресекательным и орган, осуществляющий учет нуждающихся в жилых помещениях, вправе принять такое решение и по истечении данного срока. Несвоевременное, по мнению суда, снятие ФИО4 с учета нуждающихся в улучшении жилых помещений, не свидетельствует о появлении у административного истца права состоять на данном учете и права на получение жилого помещения от органа внутренних дел. Утратив статус нуждающегося в улучшении жилищных условий, ФИО1 безосновательно сохраняла на протяжении многих лет право состоять на указанном учете. Суд не правильно применил нормы права. К возникшим правоотношениям не подлежат применения положения статьи 53 ЖК РФ, которые распространяются на граждан, претендующих на признание нуждающимися в жилых помещениях и принятие на такой учет, а ФИО1 уже состояла на соответствующем учете. Положения же части 8 статьи 57 ЖК РФ регулируют вопросы предоставления жилых помещений по договору социального найма лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, что не было предметом рассмотрения жилищной комиссии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является пенсионером МВД России.

2 июля 1997 года поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 3 человека: она, супруг - Ф.И.О.17., дочь - Ф.И.О.18

Согласно решению жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области от 27 февраля 2025 года (протокол № 230) ФИО1 прошла перерегистрацию в составе семьи 1 человек (она) и включена в список очередников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД в 2025 году.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области от 26 июня 2025 года (протокол № 259) ФИО1 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения выше учетной нормы в период с 25 августа 2009 года по 21 сентября 2009 года, поскольку ФИО1 (с 13 марта 1991 года), совместно с дочерью Ф.И.О.18 (

<

дата>), бывшим супругом Ф.И.О.17 (

<

дата>), внуком Ф.И.О.21 (

<

дата>) зарегистрирована в квартире жилой площадью 31,1 кв.м, общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая им на праве общей долевой собственности (по одной четвертой доли) на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 

<

дата> (регистрация в ЕГРН 

<

дата>). Ранее в период с 

<

дата> по 

<

дата> (по день смерти) в квартире была зарегистрирована мать ФИО1 – Ф.И.О.22 В период с 25 августа 2009 года по 24 января 2010 года в данной квартире было зарегистрировано 3 человека: ФИО5 О.17 Ф.И.О.18 Таким образом, семья ФИО1 (она, супруг, дочь) в период с 25 августа 2009 года по 21 сентября 2009 года была обеспечена по (45,4:3) 15,13 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, что выше установленной учетной нормы.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного ответчика оснований для снятия ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подчеркивавшего, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной, а также указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П, от 14 января 2020 г. N 2-П и др.).

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Соответственно, исходя из целей и задач государственной политики, направленных на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилье граждан, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в делах, связанных с предоставлением жилого помещения, формальный подход недопустим.

Для исключения такого формального подхода при разрешении спора необходимо учитывать не только причины, послужившие основанием для принятия органом государственной власти решения об исключении гражданина из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в числе которых обстоятельства, послужившие основанием для признания гражданина нуждающимся в обеспечении жилым помещением, состав его семьи, их обеспеченность жилым помещением по социальным нормам на момент принятия уполномоченным органом решения об исключении гражданина из списков, срок, прошедший с момента включения гражданина в состав лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление им необходимых документов, действия уполномоченного органа по проверке этих документов на предмет определения права гражданина и иные обстоятельства.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

По смыслу приведенных выше норм права для граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, которая установлена действующим законодательством.

Согласно положений статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Постановлением мэра города Благовещенска от 12 апреля 2005 года № 975 «О размере учетной нормы площади жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» с 1 марта 2005 года установлен размер учетной нормы жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 14,0 кв. метра общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Из материалов учетного дела ФИО1 следует, что согласно ее рапорту от 2 июля 1997 года состав семьи 3 человека: супруг - Ф.И.О.17 дочь - Ф.И.О.18 проживают по адресу 

<

адрес>

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО6 Общая площадью жилого помещения составляет 45,4 кв.м.

<

дата> брак между ФИО5 О.17 прекращен.

<

дата> у Ф.И.О.18. (ранее Ф.И.О.18.) родился сын Ф.И.О.30

По договору на безвозмездную передачу квартиры (дома в собственность) граждан от 26 марта 2010 года № 8859 квартира находится в общей долевой собственности ФИО5 О.17 Ф.И.О.18 Ф.И.О.30. (доля в праве каждого по ?).

В данном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1 с 13 марта 1991 года; Ф.И.О.17 с 13 марта 1991 года; Ф.И.О.18 с 10 июня 2003 года; Ф.И.О.30 с 

<

дата>; Ф.И.О.22 (мать ФИО1) с 17 сентября 2002 года, которая умерла 

<

дата>.

Жилищно-бытовая комиссии УМВД России по Амурской области пришла к выводу об обеспеченности семьи ФИО1 (она, ФИО8 О.18 общей площадью жилого помещения на одного члена семьи свыше установленной учетной нормы в период с 25 августа 2009 года по 21 сентября 2009 года, то есть в период после смерти Ф.И.О.22 и до рождения Ф.И.О.30

Между тем, обстоятельства послужившие основанием для снятия ФИО1 с учета не свидетельствуют об утрате оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку жилищная обеспеченность у ФИО1 не улучшалась.

По состоянию на 26 июня 2025 года ФИО1 состояла на учете в составе семьи 1 человек (она), имела в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенною по адресу: 

<

адрес> соответственно, с учетом размера площади жилого помещения, установленного постановлением мэра города Благовещенска от 12 апреля 2005 года № 975, не была обеспечена жилым помещением по норме предоставления (45,4/4 = 11,35).

Факта смерти Ф.И.О.22 и рождения Ф.И.О.30 ФИО1 не скрывала.

В материалах учетного дела ФИО1 имеется справка отдела регистрации ООО «

<

данные изъяты>» от 28 августа 2009 года, о том, что Ф.И.О.22 выписана из квартиры по смерти 

<

дата>, справка паспортно-регистрационного отдела от 

<

дата> года, справка о регистрации от 

<

дата> о том, что в квартире совместно с ФИО1 зарегистрирован Ф.И.О.30 

<

дата>.

Указанные документы предоставлялись ФИО1 в рамках ежегодной перерегистрации очередников.

Не смотря на указанные обстоятельства жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Амурской области до 26 июня 2025 года подтверждалось право ФИО1 стоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Умышленных действий, с намерением приобрести права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО1 не совершила.

ФИО1 состояла на учете с 1997 года и была снята с учета через 28 лет за обстоятельства имевшие место 16 лет назад.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 о признании оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области до 26 июня 2025 года незаконным, восстановив права истицы.

Поскольку ФИО7 не совершала действий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые привели к уменьшению размера занимаемого жилого помещения, не подлежат применению, положения статей 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих последствия данных действий.

Вместе с тем, ссылка суда на указанные нормы права к принятию неправильного решения не привела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии