Дело № 2-1-34/2024

УИД 73RS0009-01-2023-001071-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 11 января 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П., 

при секретаре Пресняковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Ульяновский региональный филиал (далее- ФИО2 АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО4, ранее состоявшая в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк» совершила хищение чужого имущества- денежных средств, путем разового перечисления денежных средств со счета на счет по заявлению клиентов банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем перечисления с текущих, вкладных счетов клиентов по платежным поручениям на счета других клиентов со счета ФИО5 № неправомерно списаны денежные средства с назначением платежа «разовое перечисление денежных средств со счета» в сумме 71500 рублей. В результате чего, Банк в соответствии с гражданским законодательством на основании выписки из Протокола комиссии по возмещению клиентам АО «Россельхозбанк» денежных средств по результату рассмотрения претензий клиентов от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежные средства в размере 71500 рублей и понес дополнительные расходы по оплате госпошлины. В рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 №, открытого в АО «Россельхозбанк» списаны денежные средства с назначением платежа-«разовое перечисление денежных средств со счета» в общей сумме 71500 руб. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, последняя была принята на работу на должность старшего операциониста операционной службы дополнительного офиса № с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей наличной валюты. На основании изложенного просит взыскать с Пищулиной (до брака- ФИО8) Анны Сергеевны в пользу АО «Россельхозбанк» сумму ущерба в размере 71500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2345 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 заключила брак с ФИО6, после регистрации брака, жене присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО7 ( до брака- ФИО8) А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила суду, что денежные средства АО «Россельхозбанк» ей возместил в размере 71500 рублей.

Выслушав ФИО5 и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно частям первой и второй статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ. 

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ в случае причинения работником ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, на работника возлагается обязанность полной материальной ответственности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, приказом филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») Ульяновский региональный филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была принята на работу на должность старшего операциониста операционной службы дополнительного офиса № в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенной ей наличной валюты.

В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 №, открытого в АО «Россельхозбанк», с назначением платежа «разовое перечисление денежных средств со счета» списаны денежные средства в общей сумме 71 500,00 руб.

Приговором Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счетов клиентов банка, повлекшее причинение материального ущерба Банку.

По данному приговору ФИО4 (бывший сотрудник АО «Россельхозбанка», работавшая в должности старшего операциониста операционной службы дополнительного офиса № в 

<

адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк») признана виновной в хищении чужого имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих ФИО5 путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Россельхозбанк» перечислил на банковский счет, принадлежащий ФИО5 денежные средства в размере 71500 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку ФИО9, являясь работником АО «Россельхозбанка» причинила ущерб в результате своих преступных действий, что установлено приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель АО «Россельхозбанк» выплатил ФИО5 причиненный ущерб в размере 71500 руб., соответственно ФИО7 (ФИО8) А.С обязана возместить АО «Россельхозбанк» причиненный ему ущерб в размере 71500 рублей.

При этом суд исходит из наличия доказательств причинения АО «Россельхозбанку» ущерба, состоящего из затрат работодателя на возмещение ущерба, причиненного бывшим работником третьим лицам, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований о взыскании с ФИО7 (ФИО8 ) А.С. материального ущерба в размере 71500 рублей.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7322 №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» сумму ущерба в размере 71500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2024 года.