Дело № 1-124/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 4 марта 2024 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Седякина Н.И., 

при секретаре судебного заседания Моисеевой М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Гармаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО12.,

защитника-адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу без меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 09.02.2023, вступившим в законную силу 01.03.2023, ФИО1 ФИО15 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 ФИО16., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем по улицам 

<

адрес>, и в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен инспектором 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

После этого сотрудник ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 ФИО17 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился, и при помощи технического средства алкотектора «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты у ФИО1 ФИО18. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,935 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе дознания, согласно которым является инспектором 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО20, заметили, что по дороге 

<

адрес> движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «№», решили проверить у водителя документы, проследовали за ним и посредством СГУ потребовали остановиться. Автомобиль остановился у дома 

<

адрес>. Подойдя к машине, он представился и попросил документы, почувствовал запах алкоголя, исходящий изо рта водителя, которым оказался ФИО1 ФИО21 Последнего он пригласил в патрульный автомобиль, разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти ФИО1 ФИО22. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. В результате освидетельствования с помощью алкотектора установлен результат 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 75-77). 

Показаниями свидетеля ФИО23 который дал в ходе дознания показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО25 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «М 809 ТЕ 75 RUS» за 

<

данные изъяты> руб. у ФИО1 ФИО26 последний сразу же передал ей документы и ключи, себе оставил запасные ключи. Забирать автомобиль сразу она не стала, поскольку на нем имелись повреждения, которые ФИО1 ФИО27 должен был устранить. ДД.ММ.ГГГГ утреннее время он позвонил и сообщил, что указанный автомобиль задержан сотрудниками полиции и помещен на стоянку (

<

данные изъяты>). 

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, соотносятся с показаниями ФИО1 ФИО28., не отрицавшего, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был подвергнут административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетелей в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими подсудимого, а также самооговора со стороны последнего не установлено.

Показания указанных лиц согласуются и с иными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 ФИО29. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на участке местности по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 09.02.2023, согласно которому ФИО1 ФИО30 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (

<

данные изъяты>);

- осмотренными в ходе дознания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 ФИО31. от управления транспортным средством, актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 ФИО32 установлено состояние опьянения и наличие алкоголя в крови в количестве 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра видеозаписи составления инспектором ДПС акта об отстранении ФИО2 ФИО33 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (

<

данные изъяты>).

Оценив перечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 ФИО34 а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Избранные подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он действовал умышленно.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО35 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете 

<

данные изъяты> не состоит, сомнений в его вменяемости по отношению к содеянному у суда не возникает.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО36 

<

данные изъяты>, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту работы – 

<

данные изъяты>, ухаживает 

<

данные изъяты>, не судим (

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (мамы) в связи с наличием заболеваний, положительные характеристики.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, которыми и было пресечено преступное поведение ФИО1 ФИО37 Впоследствии он лишь подтвердил свою причастность к содеянному в ходе допроса.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что ФИО1 ФИО38 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, данных о личности подсудимого и его материальном положении, смягчающих обстоятельств и отношения к содеянному, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе оказание им помощи близкому родственнику, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, препятствий для назначения обязательных работ нет. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Суд находит доказанным, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который использовался при совершении преступления, принадлежит на праве собственности подсудимому.

Из показаний последнего следует, что указанный автомобиль находился у него в собственности до ДД.ММ.ГГГГ, когда был продан ФИО39. за 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО40. продал автомобиль ФИО41 вписана в паспорт транспортного средства (л

<

данные изъяты>).

Из расписки ФИО1 ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО43 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. за автомобиль, обязуется произвести ремонт данного автомобиля и передать его в отремонтированном виде ФИО44. (

<

данные изъяты>). 

Согласно положениям ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль возникает у приобретателя с момента его передачи продавцом.

При этом представленные подсудимым сведения об отчуждении автомобиля опровергаются материалами дела и позволяют критически отнестись к доводам стороны защиты о том, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал иному лицу.

Так, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, видеозаписью подтверждается, что ФИО1 ФИО45 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «№», то есть фактически автомобиль находился во владении подсудимого.

Сведений о том, что ФИО1 ФИО46 при проверке его сотрудниками ГИБДД сообщал о принадлежности автомобиля иному лицу, материалы дела не содержат. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО47 на имя дознавателя представил расписку о том, что обязуется хранить автомобиль и не совершать действий по его отчуждению и обременению (

<

данные изъяты>).

Из содержания расписки (

<

данные изъяты>) следует, что автомобиль фактически не был передан покупателю (ФИО48.), это согласуется с показаниями свидетеля ФИО49., согласно которым автомобиль у ФИО1 ФИО50 она сразу забирать не стала, у того оставался комплект запасных ключей. Будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника ФИО1 ФИО51 также пояснял, что автомобиль ФИО52. сразу забирать не стала, поскольку на нем были повреждения, стала требовать его впоследствии, на что ей пояснил, что автомобиль находится на специализированной стоянке.

Суд критически относится к дополнительно представленному акту приема-передачи автомобиля (

<

данные изъяты>), а также показаниям подсудимого, данным в суде, о том, что он фактически передал ФИО53 автомобиль, поскольку изначально такой акт органам дознания представлен не был, о фактической передаче автомобиля подсудимый не заявлял, напротив, указывал о том, что автомобиль ФИО54 сразу забирать не стала, что соответствует и показаниям данного свидетеля, и содержанию расписки (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, приведенные выше материалы дела убедительно доказывают, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО1 ФИО55

Обстоятельств, препятствующих конфискации данного транспортного средства, не установлено. С учетом изложенного указанный автомобиль подлежит конфискации, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения приговора в данной части.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-диске, протокол об отстранении от управления транспортным средством № № № акт № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора - необходимо хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-диске, протокол об отстранении от управления транспортным средством № № № акт № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «№» конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И. Седякин