дело № 12-85/2023 (УИД 52RS0012-01-2024-001644-52)

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г.о.г.Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило столкновение двух транспортных средств, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов по адресу: 

<

адрес> между автомобилем марки «Lexus RX 450Н», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки «Volkswagen Passat», с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что он не совершал какой-либо маневр, тем самым не создавал помеху транспортному средству марки «Volkswagen Passat». Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о свидетелях административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и предоставил для приобщения к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. 

Участвующий в судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по адресу: 

<

адрес> между двумя транспортными средствами: марки «Lexus RX 450Н», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и марки «Volkswagen Passat», с государственным регистрационным знаком №, под управлением М. Он и инспектор К., прибыв на место происшествия, опросили водителей, составили схему места совершения административного правонарушения, просмотрели видеозапись с видеорегистратора, который был установлен в автомобиле марки «Volkswagen Passat». На основании изученных материалов, инспектор пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки «Lexus RX 450Н» ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, так как ФИО1, совершая маневр, не подал сигнал световым указателем и создал помеху для движения автомобилю марки «Volkswagen Passat», который двигался в прямом направлении. При этом ФИО1, оспаривая вину, не сообщил, какой именно маневр он совершал – поворот, разворот или перестроение. По видеозаписи также не представилось возможным определить, какой именно маневр совершался ФИО1 (поворота, разворота или перестроения), так как данный маневр не был завершен до конца ввиду произошедшего столкновения. Однако на видеозапись видно, что автомобиль марки «Lexus RX 450Н под управлением ФИО1 съехал с проезжей части на обочину вправо, а затем, не подав сигнал светового указателя, повернул на половину корпуса влево на проезжую часть. В связи с этим на месте происшествия в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Lexus RX 450Н», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 при выполнении маневра поворота (разворота) или перестроения не подал сигнал световым указателем поворота, а также создал помеху для движения другому участнику дорожного движения, нарушив тем самым п.8.1 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменными объяснениями второго участника ДТП – водителя автомобиля марки «Volkswagen Passat» М.,

- видеозаписью с видеорегистратора, на которых видно, что автомобиль марки «Lexus RX 450Н» двигался со стороны г.Н.Новгорода в сторону 

<

адрес>, съехал со своей полосы движения на обочину вправо, а затем, не подав сигнал светового указателя поворота, стал совершать маневр влево (разворота, поворота или перестроения), выехав на проезжую части на полосу движения, по которой двигался автомобиль марки «Volkswagen Passat», совершив с ним столкновение.

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. и другими. 

Указанные доказательства судья, оценивая их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, находит достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ правильно.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не совершал каких-либо маневров, двигался в прямом направлении, несостоятельны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе представленной видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 съехал со своей полосы движения вправо, а затем стал совершать маневр в левую сторону (разворота, поворота, перестроения), при этом, не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, то есть не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ. 

Ссылки ФИО1 о наличии в действиях водителя автомобиля марки «Volkswagen Passat» М. нарушений Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения является постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. Вопрос о виновности иных лиц не может быть предметом оценки по данному делу.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы оформлены неправильно, несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с установленным КоАП РФ порядком. Оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по доводам жалобы также не имеется. Протокол, составленный в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, указано время и место совершения административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Р. положений статьи 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Отсутствие записи о свидетелях административного правонарушения не влечет недопустимость составленного процессуального документа в качестве доказательства по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Сочнева