Дело № 2-37/2018 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – ... .... В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры с июня 2015г. В квартире зарегистрирована ответчик, однако с 2010 года она не проживает в данной квартире, коммунальные и иные платежи не оплачивает, не является членом семьи собственника, соглашения о пользовании жилым помещением между ней и ответчиком нет. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, требований о вселении в квартиру ответчик к ней в установленном законом порядке не предъявляла. Просит признать ответчика утратившей право пользования указанным выше жилым помещением.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что квартира была предоставлена ее отцу ФИО3 на состав семьи из четырех человек, она проживала в данной квартире с детства. После смерти матери, которая умерла в 1998 году, отец стал проживать с ФИО4, позднее зарегистрировал с ней брак. В 2006 году она и ее брат по просьбе ФИО5 отказались от участия в приватизации квартиры в пользу отца, отец приватизировал квартиру единолично. В связи с невозможностью совместного проживания с ФИО5, с которой сложились крайне неприязненные отношения, она выехала из спорной квартиры в 2010 году. Пока был жив отец, она постоянно приходила в данную квартиру, общалась с отцом. После смерти отца ФИО5 перестала идти с ней на контакт, замок в квартире заменила, ключи ей не передавала, доступа в квартиру она не имеет. По договору дарения от 01 декабря 2014 г. ФИО3 подарил данную квартиру ФИО5, а 08 июня 2015 г. ФИО5 подарила квартиру своей дочери ФИО1 При отказе от участия в приватизации квартиры она исходила из того, что в силу закона имеет бессрочное право пользования данной квартирой. Просит обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входных дверей в квартиру.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ее представитель ФИО6, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласились.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО7 не согласилась с требованиями о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, настаивает на встречных требованиях.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд установил следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. 

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 08 июня 2015 г. ФИО1 является собственником ... ....

Согласно поквартирной карточке в квартире так же зарегистрированы ответчик по первоначальному ФИО2, ее брат ФИО8, ФИО5 (мать собственника), ФИО9 (супруг собственника), ФИО10 (дочь собственника).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно ст. 19 Федерального закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 вышеназванного Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из материалов дела следует, что спорная ... на основании ордера была предоставлена ФИО3 на семью из 4 человек, в том числе дочь ФИО2 

10 августа 2006 г. между МО «Город Архангельск» и ФИО3 был заключен договор приватизации ... .... При этом ФИО2 отказалась от участия в приватизации данной квартиры и дала согласие на передачу ее в собственность ФИО3

Таким образом, к ответчику по первоначальному иску ФИО2 не могут быть применены положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку, давая нанимателю согласие на приватизацию квартиры, без которого приватизация была бы невозможна, она исходила из того, что право пользования данной квартирой будет носить для нее бессрочный характер.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца по первоначальному иску о том, что в связи с длительностью не проживания в данной квартире ответчик по первоначальному иску утратила право пользования квартирой в силу следующего: 

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, ответчик ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в мае 2010 г. после заключения брака, и с указанного времени в квартире не проживала. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые очень длительное время знакомы с семьей С-вых, еще в школьные годы ФИО2 между ней и мачехой ФИО5 сложились неприязненные, конфликтные отношения; между ними были постоянные скандалы и даже драки; ФИО2 часто питалась и ночевала у подруги, поскольку дома была очень напряженная обстановка. Свидетели видели, как ФИО2 приходилось попадать домой через балкон, т.к. ФИО5 не пускала ее в квартиру. Выйдя замуж, ФИО2 сразу же выехала из квартиры, поскольку проживать в ней было невозможно из-за постоянных конфликтов с ФИО5 При этом она не вывезла из квартиры никаких вещей, кроме одежды, в ее комнате осталась вся мебель. Пока был жив ФИО3, она очень часто приходила в квартиру, после его смерти ФИО5 перестала пускать ее в квартиру, сменила замки. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО2 и ее сын ФИО14 поженились в 2010 г., после свадьбы стали жить у нее в квартире. Катя переехала к ним без вещей, принесла с собой только одежду, мебель они покупали с мужем. У ФИО2 были очень хорошие отношения с отцом и конфликтные с мачехой, поэтому она переехала из квартиры на Новгородском, но часто ездила к отцу. После того, как у отца случился инсульт, ФИО5 перестала пускать Катю в квартиру, сменила замки, не допускала к отцу, Катя передавала для него деньги через ФИО1 После смерти отца Кате стало известно, что квартира находится в собственности ФИО5 на основании договора дарения, о котором ей не было известно. 

Свидетель ФИО9 (супруг ФИО1 – истца по первоначальному иску) суду пояснил, что до 2013 г. ФИО2 периодически по несколько дней проживала в квартире по .... Это случалось после ссор с мужем. В любом случае, ФИО5 была этим недовольна. Между ней и ФИО2 случались бытовые конфликты, ссоры, как в каждой семье, но в целом отношения были нормальные. Последние три года они не общаются, т.к. начались суды. Он с ФИО1 проживает в спорной квартире примерно с середины 2015 года. 

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 не информативны, поскольку указанные свидетели мало знакомы с ответчиком ФИО2, крайне редко бывали в спорной квартире, им не известно о причинах и обстоятельствах выезда ФИО2 из данной квартиры, а так же о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО5 То обстоятельство, что ФИО2 после случившегося у отца инсульта редко приходила в квартиру, она сама не оспаривает, указывая на то, что у нее отсутствовал доступ в данную квартиру, и ФИО5 препятствовала ее общению с отцом.

Данные доводы подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 

При этом истец по первоначальному иску ФИО1 пояснила, что после случившегося у отца инсульта ФИО2 приходила в квартиру, дважды передавала ей по 3000 рублей, говорила ей, что когда надо будет посидеть с отцом, она приедет, но в отсутствии ФИО5, иногда возила отца на реабилитацию. Второй инсульт у ФИО3 случился через несколько месяцев после первого, после чего стал плохо говорить. 

Так же в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, показания которой суд не может признать достоверными, поскольку свидетель имеет прямую заинтересованность в исходе данного дела.

Из медицинских документов ФИО3 следует, что в марте 2013 г. он перенес тяжелый инсульт.

01 декабря 2014 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения данной квартиры, по условиям которого даритель ФИО3 подарил одаряемой ФИО5 квартиру, а последняя приняла ее в дар в собственность.

<

Дата> ФИО3 умер.

08 июня 2015 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель ФИО5 подарила своей дочери ФИО1, а последняя приняла в собственность в дар ....

При этом ФИО5 зарегистрирована и продолжает проживать в данной квартире, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор дарения 08 июня 2015 г. был заключен с целью создания наиболее благоприятной для ФИО5 правовой ситуации при рассмотрении дела по иску ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 01 декабря 2014 г.

Оценив в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО2 из квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с мачехой ФИО5

После случившегося у отца инсульта в марте 2013 г. ФИО2 не имела доступа в спорную квартиру, не имела собственных ключей от входной двери, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так же истец ФИО1 пояснила, что был заменен замок у входных дверей, но она не помнит, когда это было.

После смерти отца 

<

Дата> ответчик так же не могла проживать в спорной квартире, т.к. там стала проживать семья ФИО1 – ФИО9, у которых в феврале 2016г. еще и родился ребенок. Квартира состоит из двух комнат, в которых фактически проживают две семьи, в связи с чем у ФИО2 нет возможности постоянно проживать в данной квартире. Кроме того, после смерти отца, когда ФИО2 узнала о состоявшемся договоре дарения, у неё разладились отношения и с ФИО1 

Так же суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 знала о том, что 12 марта 2007 г. ФИО3 завещал принадлежащую ему ... по ... супруге ФИО5 и дочери ФИО2, о договоре дарения от 01 декабря 2014 г. узнала только после смерти отца, когда проживать в данной квартире было уже физически (две семьи в двух комнатах) и морально (конфликтные отношения с ФИО5 и ФИО1) невозможно. 

С учетом всего вышеизложенного оснований для признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

ФИО2 во встречном исковом заявлении просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входных дверей в квартиру.

Ответчик по встречному иску ФИО1 пояснила, что замок на входной двери был заменен.

Бремя представления доказательств в опровержение доводов истца по встречному иску о наличии препятствий в пользовании квартирой, в том числе наличия у нее ключей, лежит на ответчике по встречному иску. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку истец по встречному иску имеет равное с ответчиком право доступа в квартиру, то ответчик по встречному иску не должна чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входных дверей, ведущих в спорную квартиру. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – ... – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании ... в ... и передать ФИО2 ключи от входных дверей в ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова