Категория 2.162

УИД: 03RS0003-01-2024-012451-82

№2-1091/2025

Справка: судья Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-10933/2025

5 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Анфиловой Т.Л.

ФИО3

при ведении протокола

помощником судьи Рахимкуловой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, убытков.

Требования мотивировала тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10, марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, которая признана виновной в дорожно – транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. дата страховщиком произведен осмотр т/с «Мазда CX-5». дата в адрес страховой компании направлено заявление о выдаче направления на ремонт. дата страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. дата в адрес страховой компании повторно направлено заявление о выдаче направления на ремонт. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 СТОА ремонт автомобиля не произведен. дата ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному, дата финансовый уполномоченный решением №У-24-84032/5010-004 отказал в удовлетворении требований. Согласно представленному ФИО1 заключению независимого эксперта №...Г/24 от дата стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, составляет 706 200 рублей, с учетом износа 401 500 рублей, заключению специалиста №...Г/24 от дата в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 418 877 руб.

Просил суд изменив требования, взыскать с АО «АльфаСтрахование», убытки в размере 1 018 877 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 2 300,92 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 656,26 руб., расходы за дефектовку в размере 6 500 руб., штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки по договору обязательного страхования, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) убытки в размере 1 018 877 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; расходы на юридические услуги представителя в размере 25000 рублей; расходы за дефектовку в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 2 300,92 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.; расходы за отправление телеграммы в размере 656,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указав, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10, марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, которая признана виновной в дорожно – транспортном происшествии, что подтверждается постановлением 18№... по делу об административном правонарушении от дата

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» предоставив заявление о страховом случае, не указав конкретную форму возмещения, что предполагает обязанность страховщика выдать направление на ремонт, в тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Как следует из заключения страховой компании №ХХХ0326844267 от дата, выполненного экспертом ООО «Компакт Эксперт» технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №ХХХ0326844267 от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CХ5. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 840 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 472 300 рублей.

дата ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

дата ответчик АО «АльфаСтрахование» признала заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб.

дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В то же время, дата страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 В письме от дата потерпевшему предложено доплатить за проведение ремонта сумму 440 900 руб.

Судом установлено, что дата ФИО1 вместе со своим представителем ФИО7 явилась в автосервис по направлению на ремонт т/с, автомобиль был принят на ремонт автосервисом, что подтверждается представленной в суд видеозаписью. Впоследствии СТОА ИП ФИО11 возвратило автомобиль без проведения ремонтных работ.

дата в адрес истца поступило письмо от дата, согласно которому с его согласия он может провести ремонт ТС на станции, не соответствующей Закону об ОСАГО, приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11

дата ФИО1 обратилась в страховую с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, неустойки, почтовых расходов. Почтовое отправление получено дата.

Ответчик письмом от дата отказал в удовлетворении требований изложенных в претензии.

дата финансовый уполномоченный решением № У-24-84032/5010-004 отказал в удовлетворении требований.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация, в срок, установленный Законом об ОСАГО, выдала направление на ремонт, потребителем не представлено сведений о передаче транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №042Г/24 от 3 октября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 706 200 рублей, с учетом износа 401 500 рублей, заключению специалиста №043Г/24 от 03.10.2024 г. в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 418 877 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и взыскал с АО «АльфаСтрахование», в пределах заявленных истцом требований убытки в размере 1 018 877 рублей, а также удовлетворил производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать возмещения убытков виде рыночной стоимости восстановительного ремонта при неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания убытков, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно материалам выплатного дела в заявлении о страховой выплате от дата ФИО1 проставила отметку в графе выплата безналичным расчетом по банковским реквизитам (п.4.2). В указанном заявлении содержится оговорка о том, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО.

В то же время, заявление от дата со ссылкой на ст. 16.1 Закона об ОСАГО без указания конкретного пункта основания для осуществления возмещения в форме денежной выплаты и размера страховой выплаты, не свидетельствует о явном и недвусмысленном выборе потерпевшим формы страхового возмещения и отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что из данного соглашения не следует безусловная просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того буквально указано на согласие о выплате – только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, данная норма закона содержит различные основания выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Относительно действий страховой компании по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО11, то судебная коллегия не может признать их надлежащим исполнением обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, такое намерение выражено потерпевшим при обращении в страховую компанию и подтверждается его неоднократными письменными заявлениями.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, по смыслу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в том случае если стоимость ремонта, превышает предельный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2024 г. ответчик АО «АльфаСтрахование» признала заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование», на следующий день, 6 июня 2024 г., выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В письме от дата АО «АльфаСтрахование» предложило потерпевшему оплатить сумму 400 000 рублей в пользу СТОА, а также произвести доплату за ремонт в размере 440 900 руб.

Как следует из ответа СТОА ИП ФИО11 на запрос судебной коллегии, дата ФИО1 отказалась от проведения ремонта, поскольку не была согласна на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой АО «Альфа Страхование» на направленное в адрес потерпевшего письмо с предложением выразить согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта на СТОА и произвести такую доплату, оставленное без ответа потерпевшим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 50).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, порядок организации восстановительного ремонта, в случае превышения стоимости ремонта предельного размера страхового возмещения четко определен положениями Закона об ОСАГО, в этом случае страховщик должен определить точный размер доплаты за проведение восстановительного ремонта и указать его в направлении на ремонт, а не в письме в адрес потерпевшего. Вопрос об осуществлении доплаты разрешаются страховщиком и потерпевшим, а не станцией технического обслуживания.

В выданном ФИО1 направлении на ремонт размер доплаты за проведение ремонта составляет 0 рублей.

Кроме того, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт, а в последствии осуществившего страховое возмещение в размере 400 000 рублей, породили у потерпевшего обоснованные сомнения в действительном намерении страховщика организовать проведение восстановительного ремонта. Положениями Закона об ОСАГО на потерпевшего не возложена обязанность по перечислению полученной от страховщика суммы страхового возмещения 400 000 рублей в пользу СТОА.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие у потерпевшего, обратившегося к страховщику с заявлением о страховом возмещении, произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания АО «Альфа Страхование», в порядке, установленном Законом об ОСАГО не испрашивалось, представитель истца однозначным образом не выражал несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу либо его представителю о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты не указывалось в направлении на ремонт. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Следует отметить и наличие противоречащих друг другу сведений относительно размера доплаты в письме страховщика и в направлении на ремонт.

В силу данных обстоятельств доводы страховой компании об отсутствии согласия произвести доплату за ремонт признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика, стоимость которой сообщена истцу, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания в виде ответа на письмо страховщика, в отсутствие сведений о доведении до истца либо его представителя сведений о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 N 88-8531/2025).

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Напротив, претензия истца, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, восстановительный ремонт страховщиком не организован, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на денежную выплату.

Вопреки доводам ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу № 88-13313/2023).

Таким образом, суд обоснованно указал, что в данном случае обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на страховщика, не исполнившего свои обязательства по натуральной форме возмещения. Оснований для удовлетворения требований к причинителю вреда не установлено.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с суммой определенных судом первой инстанции убытков в виде рыночной стоимости ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами в части рассчитанной стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики, а также рыночной стоимости ремонта.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, наличием различных позиций экспертов, устранить которые суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не может.

Вместе с тем, судом первой инстанции доводы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с определенным судом размером страхового возмещения, убытков должным образом не проверены.

Определением судебной коллегии назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – технику ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства, стоимости ремонта по Единой методике.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 госномер №... на дату дорожно-транспортного происшествия от дата, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, составляет с учетом износа 493 000 рублей, без учета износа 796 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 госномер №... по Единой Методике на дату дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет с учетом износа 440 800 рублей, без учета износа 795 700 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, ФИО1 не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с требованиям п.7.14 Методике Минюста, предписывающего при расчете учитывать минимальные сроки поставки запасных частей.

По ходатайству ФИО1, учитывая доводы представленной истцом рецензии, показания допрошенного судебного эксперта ФИО8, судебной коллегией назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в дорожно – транспортном происшествии, учитывая ценовые данные запасных частей с минимальными сроками поставки в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ на основе анализа цен разных магазинов автозапчастей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №533 от 27 октября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 госномер №... с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от дата, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, учитывая ценовые данные запасных частей с минимальными сроками поставки в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ на основе анализа цен разных магазинов автозапчастей составляет с учетом износа 632 600 рублей, без учета износа 1 080 600 рублей.

Оценив заключение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, произведен расчет суммы ущерба в соответствии с Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов – техников.

Судебная коллегия принимает заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» как доказательство, соответствующее требованиям закона, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты, рецензии на заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами суду не представлены, также не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал о согласии с выводами дополнительной судебной экспертизы.

Изучив представленные сторонами досудебное заключение истца ИП ФИО9, рецензию ИП ФИО9 на первночальную судебную экспертизу, заключение страховой компании ООО «КомпактЭксперт», ООО «Автотехпорт» судебная коллегия находит экспертные заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку не противоречит Методическим рекомендациям Минюста РФ, эксперт определил и рассчитал повреждения соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, обоснованные ремонтные воздействия. При этом судебный эксперт произвел расчет стоимости ремонта на основе анализа цен на рынке запасных частей, учел сроки поставки запасных частей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера убытков в виде рыночной стоимости ремонта.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», является доказательством отвечающим требованиям процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Изменяя размер подлежащих взысканию убытков в виде рыночной стоимости ремонта, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для Законом об ОСАГО, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, исходя из заключения дополнительный судебной экспертизы размер убытков в виде рыночной стоимости ремонта составляет, без учета износа, 1080 600 рублей. Надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике, без учета износа, неоспоренный сторонами – 795 700 рублей (заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №378 от 5.09.2025г.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, при организации восстановительного ремонта страховщик должен был оплатить ремонт на сумму 400000 руб., а истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере 395 700 руб. (795700 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) - 400000 руб.).

Следовательно, сумма 395700 руб., представляющая собой размер возможной доплаты, является убытками истца, хотя и связанными с наступлением страхового случая, но не подлежащими возмещению страховой компанией. Истец не лишен права требовать указанной суммы с причинителя вреда.

Сумма убытков в виде рыночной стоимости ремонта, подлежащих взысканию со страховщика, составит 284900 рублей (1 080 600 руб. рыночная стоимость ремонта – 795700 коп. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа).

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы решение суда подлежит изменению в части убытков, с указанием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 284 900 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд верно определил, что сумма надлежащего размера страхового возмещения, учитывая неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, составляет 400000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Суд первой инстанции верно произвел расчет штрафа 200 000 (400000 руб. х 50%), без учета сумм, выплаченных в досудебном порядке, поскольку осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (правовая позиция Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, таких оснований АО «АльфаСтрахование» не приведено.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере 2000 руб. соразмерной и разумной.

Судебная коллегия не усматривает какого – либо злоупотребления правом в действиях истца, которое могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступил письменный отказ от исковых требований к АО «Альфа Страхование» в части взыскания убытков в размере 338 227 рублей, последствия отказа от исковых требований понятны заявителю, просит прекратить производство по делу.

Обсудив заявление истца ФИО1 об отказе от заявленных требований к АО «Альфа Страхование» в части взыскания убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, о чем им указано в заявлении об отказе от исковых требований к АО «Альфа Страхование» в части взыскания убытков в указанном размере.

Положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований к АО «Альфа Страхование» выражен в письменной форме, заявлен добровольно, а сам отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Альфа Страхование» в части взыскания убытков в указанном размере, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям (41,86%) подлежат взысканию расходы на составление претензии 2093 рублей, расходы на независимую экспертизу 12 558 рублей, расходы на представителя 16 744 рублей, расходы на дефектовку 2720,9 рублей, расходы на составление телеграммы 274,71 рублей, почтовые расходы 637,36 рублей, расходы на нотариуса 1004,64 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 547 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Оценка.Бизнесюразвитие» понесло расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что следует из ходатайства экспертного учреждения.

АО «АльфаСтрахование» на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата Судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (р/сч 40№..., ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОГРН 

<

***>; Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк БИК 048073601, к/сч 30№..., проведение экспертизы, дело №... (33-10933/2025)) расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части убытков, судебных расходов, государственной пошлины. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. отменить в части убытков, судебных расходов, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Принять отказ ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков в размере 338 227 рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 338 227 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) убытки 284 900 рублей, расходы на претензию 2093 рублей, расходы на независимую экспертизу 12 558 рублей, расходы на представителя 16 744 рублей, расходы на дефектовку 2720,9 рублей, расходы на составление телеграммы 274,71 рублей, почтовые расходы 637,36 рублей, расходы на нотариуса 1004,64 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в доход местного бюджета госпошлину 12 547 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (р/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОГРН 

<

***>; Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк БИК 048073601, к/сч 30101810300000000601, проведение экспертизы, дело №2-1091/2025 (33-10933/2025)) расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.