ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О. ознакомившись с жалобой представителя должностного лица - директора 000 «Ника» ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 на постановление № от ... Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении должностного лица - директора 000 «Ника» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной предусмотренном СТ.14.19 КРФ об АД 

УСТАНОВИЛ:

Представитель должностного лица - директора 000 «Ника» ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2. обратился в суд с жалобой на постановление № от ... Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении должностного лица директора 000 «Ника» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной предусмотренном ст. l4.19 КРФ об АП.

В ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанной жалобы установлено следующее.

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. 

Согласно положениям ч. 4 СТ. 30.2 Кодекса РФ об АП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности. 

Исследовав жалобу по делу об административном правонарушении, судья полагает жалобу подлежащей передаче для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Волгограда, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N2 5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N2 40 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных право нарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Из материалов дела следует, что административное правонарушение должностным лицом - директором «Ника» ФИО1, совершено по адресу: Волгоградская область, п. Соляной, 

<

...> то есть в пределах административных границ Центрального района г. Волгограда, в связи с чем, жалоба на постановление административного органа подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Волгограда. 

На основании изложенного и руководствуясь СТ. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя должностного лица - директора 000 «Ника» ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 на постановление № от ... Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении должностного лица – директора 000 «Ника» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной предусмотренном ст. 14.19 КРФ об АП, передать для рассмотрения по подведомственности в федеральный районный суд г. Волгограда. 

Судья: