Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.08.2019 

№ 2а-1441/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березовский 16.08.2019

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, ФИО2, начальнику Березовского районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО4 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в обоснование которого указал, что на исполнении в Березовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 16.08.2018 с предметом исполнения: установление порядка общения с несовершеннолетними детьми. 

В административном иске истец указывает, что в нарушение определенного судом порядка общения с несовершеннолетними детьми, такое решение не исполняется, судебный пристав-исполнитель бездействует. Так, не было исполнено решение в части, которым определен порядок общения с детьми в выходные дни, летние каникулы, судебный пристав-исполнитель бездействует. 

С учетом изложенного, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержала. Указала, что 08.03.2019, 05.04.2019 не было исполнено решение в суда в части определения порядка общения с детьми 1-ю и 3-ю пятницу с 17.30 до воскресенья 19.00 в отношении дочери Киры, а также в части определения порядка проведения 1/2 летних каникул детей в период с 16 июля по 31 августа (также в отношении дочери Киры). Судебный пристав-исполнитель бездействует, решение суда не исполняется, при этом ФИО3, в нарушение предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 с доводами административного иска не согласилась. Указала, что решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.07.2018, которым было определено место жительства и детей и определен порядок общения детей с отцом исполнялось добровольно до весны 2019 года. В марте и апреле 2019 года в даты, на которые указывает административный истец, решение не было исполнено по причине отсутствия Киры дома (08.03.2019) и в связи с ее нежеланием идти к отцу (иные даты 15.03.2019, 05.04.2019). Решение суда в части, которой определен порядок общения отца с детьми на летних каникулах, не исполнено в отношении дочери по причине того, что возникла необходимость в разъяснении исполнения решения в данной части, поскольку Кира посещает детский сад, в котором наличие каникул не предусмотрено. В связи с данными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением о разъяснении решения суда. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 против доводов административного иска возражала, указав, что ее дочь Кира категорически отказывается проводить время с отцом, в связи с чем, с учетом мнения ребенка, решение не может быть исполнено. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из материалов дела следует, что на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 11.07.2018, вынесенного по гражданскому делу № 2-33/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства детей, порядка общения с детьми, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка общения с детьми, определении места жительства детей, выдан исполнительный лист ФС №. Согласно решению суда место жительства несовершеннолетних ФИО8, дата года рождения, ФИО9, дата года рождения, определено с матерью ФИО3, установлен следующий порядок общения несовершеннолетних детей с отцом: отец забирает детей 1-ю и 3-ю пятницу с 17.30 до воскресенья 19.00, вторую половину зимних каникул детей каждого месяца, вторую половину весенних каникул сына каждого месяца, также вторую половину весенних каникул дочери каждого месяца, после достижения ей семилетнего возраста, 1/2 летних каникул детей в период с 01.06 по 15.07 по четным годам и с 16.07 по 31.08 по нечетным годам, вторую половину осенних каникул сына каждого года, а также вторую половину осенних каникул дочери каждого месяца, после достижения ей семилетнего возраста, по четным годам 23 февраля, 1 мая, 12 июня, а также в выходные дни, приходящиеся рядом с указанными датами, каждое воскресенье каждого года следующие по 20 января ( *** ), каждое воскресенье каждого года после 12 апреля ( *** ), каждое воскресенье каждого года следующего после 22 декабря (День рождения ответчика; ФИО3 предоставляет отцу право на общение с сыном по телефону без ограничения длительности разговора. 

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Юридически значимыми в данном случае являются даты 08.03.2019 (следующие за ним выходные), 15.03.2019 (следующие за ним выходные), 05.04.2019 и период летних каникул с 16.07.2019 по 31.08.2019. Административный истец указывает, что в данные дни решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель бездействовала, в отношении ФИО3 не были составлены протоколы о привлечении ее к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда. 

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, 08.03.2019 и 15.03.2019, суд учитывает, что, из имеющихся в материалах исполнительного производства объяснениям ФИО4, ФИО11 следует, что дочь Кира отказалась идти к отцу в выходные, что зафиксировано в актах исполнительных действий от 05.04.2019, 14.04.2019. 15.03.2019 такой акт, как следует из объяснений, данных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании, не составлялся, поскольку ребенка не было дома.

При этом, указанными актами, не зафиксирован факт того, что взыскателем (ФИО3) чинятся какие-то препятствия в общении с ребенком. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части суд не усматривает. 

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по причине не привлечения взыскателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от исполнения решения суда, суд также не усматривает. Систематическое неисполнение порядка общения с ребенком может совершаться исключительно в форме умысла, при этом родитель ясно осознает, что таким поведением причиняет вред своему ребенку. Действия родителя должны носить злостный характер. Подобного поведения должника суд не усматривает. Кроме того, определение наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении относится к исключительной компетенции должного лица ФССП. 

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по причине не привлечения к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов согласно положениям ч. 1 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве суд также не усматривает, поскольку такая необходимость с учетом того, что предметом исполнения решения суда является порядок общения, а не передача ребенка, отсутствовала. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения суда в той части, в которой судом определен порядок общения ФИО4 с детьми на летних каникулах, и полагая требования подлежащими удовлетворению в данной части, суд исходит из следующего. 

Материалы исполнительного производства не содержат информации о том, что в период с 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда в части определенного порядка общения с детьми на летних каникулах с 19.07.2019 по 31.08.2019. 

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.07.2019 ФИО4 следует, что, поскольку дочь ФИО4 посещает детский сад, в условиях посещения которого не предусмотрено наличие каникул, возникла неясность в способе исполнения решения суда Березовского городского суда Свердловской области от 11.07.2018 в той части, в которой определен порядок общения отца с обоими детьми на каникулах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда в части, исполнение решения судебным приставом-исполнителем отложено до рассмотрения заявления судом. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании указала, что после 16.07.2019 актов совершения исполнительных действий не составлялось. Материалы исполнительного производства доказательств обратного вплоть до 02.08.2019 не содержат (тогда, когда составлен акт о невозможности исполнения решения суда в связи с нежелание дочери административного истца провести с ним время). При этом, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель также указала, что исполнение решения суда и совершение исполнительных действий приостановлено в связи с обращением с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 

Закон не содержит указания на возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае его обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих совершение исполнительных действий, направленных на исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от 11.07.2018, в период с 16.07.2019, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении решения суда в той части, в которой решением суда определен порядок общения несовершеннолетних детей с отцом 1/2 летних каникул детей в период с 01 июля по 15 июля по четным годам и с 16 июля по 31 августа по нечетным годам. При этом, суд исходит из того, что согласно копии титульного листа (л.д. 46) указано на нахождение исполнительного производства №-ИП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в части неисполнения решения суда о порядке общения несовершеннолетних детей с отцом 1/2 летних каникул детей в период с 01 июля по 15 июля по четным годам и с 16 июля по 31 августа по нечетным годам. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав и интересов ФИО4, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.