дело № 22-1733/2018

судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 20 декабря 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Саркисян Г.М.,

при секретаре Жупиковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 12.10.2012 г. по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Саркисян Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит применить более мягкий вид наказания. Обращает внимание на положительную характеристику и наличие положительной динамики в поведении. Указывает, что не в полной мере произвел погашение по гражданскому иску из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и невозможности трудоустроится. При этом, выполняет трудовые обязанности в соответствии со ст. 106 УИК РФ и другой общественно-полезный труд. Полагает, что в случае удовлетворения ходатайства, сможет трудоустроиться и в полной мере погасить исковые обязательства.

В судебном заседании адвокат Саркисян Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 15), несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрацией исправительного учреждения сделано заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и указано, что на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, за период отбывания наказания 21 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания, за что налагалось 14 взысканий, которые сняты и погашены, по остальным проводились воспитательные беседы.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 16), осужденным ФИО1 в период отбывания наказания с 26.03.2013 г. по 01.04.2018 г. допущены 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 14 взысканий в виде выговора и выговора устно (в период с 08.08.2013 г. по 17.02.2015 г.), которые в настоящее время сняты и погашены, и проведено 7 воспитательных бесед (в период с 26.03.2013 г. по 01.04.2018 г.), получены 9 поощрений в период с 07.10.2015 г. по 11.07.2018 г.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками исправительного учреждения за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является безупречным, так как он на протяжении длительного срока отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем цели наказания в отношении данного осужденного не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, и несмотря на то, что ФИО1 является лицом не имеющим взысканий, поскольку они сняты и погашены, однако большую часть срока отбытого наказания с 26.03.2013 г. по 01.04.2018 г. осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, администрацией ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, наличие 9 поощрений, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. 

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания, положительная характеристика, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий