Дело № 2-5876/2025

48RS0001-01-2025-005420-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухортовой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2025 года ООО «РВК-Липецк» ознакомило истца с документами об увольнении. Истец считает увольнение незаконным, поскольку поводом для увольнения послужило привлечение его к дисциплинарной ответственности за совершенный прогул, однако, прогула он не совершал, находился на рабочем месте. Кроме того, ранее истец был восстановлен на работе по решению суда, а поэтому привлечение к ответственности в виде повторного увольнения является дискриминацией в сфере труда, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что после первоначального восстановления на работе, проходил соответствующее обучение в свое рабочее время в учебном помещении на производственной базе, а также проходил медицинский осмотр для получения необходимых документов. После обращения к руководству с заявлением о разъяснении в каком именно водозаборе он должен исполнять свои непосредственные трудовые обязанности ему было указано на то, что после прохождения медицинского осмотра он должен исполнять свои обязанности на ВНС 11 «Исполкомовский». В свои смены 16 мая 2025 года и 17 мая 2025 года он находился на указанном водозаборе, однако, сотрудник, осуществляющий функции охранника не пропустил истца до рабочего места, в связи с чем истец вынужден был обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком незаконно был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте и незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое произведено без выяснения всех обстоятельств. Также пояснил, что после восстановления на работе он подвергся дискриминационному преследованию со стороны работодателя, которое, в частности, выражалось в том, что ему поручили пройти соответствующее обучение в помещении, которое не приспособлено для нахождения в нем целый рабочий день, длительное время ответчик не допускал истца до выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей согласно трудовому договору.

Представители ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенностям- ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, объяснили, что увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте с начала смены 16 мая 2025 года по ее окончанию 17 мая 2025 года. Истцу было предложено дать письменное объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, данное объяснение представлено не было, со стороны ответчика был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте и 12 августа 2025 года был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а поэтому полагали, что исковые требования предъявлены незаконно и необоснованно, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение представителя прокуратуры Советского района г. Липецка помощника прокурора Моисеевой А.С., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 с 1 января 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста насосных установок 3 разряда в структурном подразделении Дирекция по производству Цех водоснабжения участок эксплуатации водозаборов и ПНС Юго-Западного района ВНС 5, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №ПР243 от 30.12.2021 и трудовым договором от 30.12.2021г. №243.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 8.06.2022 №78 с 10.06.2022 г. ФИО1 был переведен на должность «машинист насосных установок 2 разряда» в структурное подразделение Дирекция по производству Цех водоснабжения участок эксплуатации водозаборов и ПНС Юго-Западного района ВНС 5.

На основании приказа работодателя от 12.08.2025 года № ДВ9 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул и на основании приказа № УВ155/1 от 12.08.2025 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут работодателем с 13 августа 2025 года по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Произведенное увольнение истец полагает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку прогула истец не совершал. Данное увольнение является ничем иным как дискриминационное преследование со стороны ответчика с целью уволить истца по любому основанию.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2025 года увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) признано незаконным, он был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Согласно табелю учета рабочего времени и графика работы 16 и 17 мая 2025 года являлись рабочей сменой истца.

В данном случае истец был уволен в связи с отсутствие на рабочем месте в начале смены 16 мая 2025 года и по ее окончанию 17 мая 2025 года.

Стороны не оспаривали, что после восстановления истца на работе по решению суда от 11 марта 2025 года истец в период с 17 марта 2025 года по 13 мая 2025 года проходил обучение для соблюдения процедуры допуска к работе, поскольку у истца был определенный перерыв в работе, в указанный период истец проходил медицинский осмотр, также необходимый для осуществления непосредственно трудовых обязанностей. Обучение истец проходил в свои рабочие смены на территории производственной базы по адресу: 

<

...> а и, по утверждениям стороны ответчика, в период с 16 на 17 мая 2025 года истец также обязан был находиться на территории производственной базы по адресу: 

<

...> а для прохождения обучения.

Истец оспаривал указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что неоднократно обращался к руководству за разъяснениями относительно выполнения трудовых обязанностей с указанием конкретного водозабора, на что письмом директора по персоналу ему было сообщено о том, что после прохождения медицинского осмотра он должен исполнять свои трудовые обязанности на ВНС 11 «Исполкомовский».

В материалах дела имеется данное письмо, из содержания которого следует, что директор по персоналу ФИО4 письмом от 6 мая 2025 года сообщила истцу, что при отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению работ по занимаемой должности и по результатам медицинского осмотра истцу необходимо приступить к выполнению должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией по профессии на водозаборе «Исполкомовский» по адресу: ул. Исполкомовская, вл. 12 Юго-западного района Участка эксплуатации водозаборов и ПНС. Также в письме указано, что до получения результатов медицинского осмотра истцу необходимо находиться в помещении учебного класса на территории производственной базы по адресу: 

<

...> в рабочее время в соответствии с утверждённым графиком.

Истец пояснил, что по состоянию на 16 мая 2025 года он полностью прошел медицинский осмотр, а поэтому исходя из содержания данного письма, к началу своей смены 16 мая 2025 года прибыл на водозабор «Исполкомовский» по адресу: ул. Исполкомовская, вл. 12 Юго-западного района Участка эксплуатации водозаборов и ПНС, однако, сотрудник охраны не пропустил его до рабочего места в связи с чем он обратился в полицию, вызвал сотрудников, чтобы те зафиксировали факт того, что истца не пропускают на водозабор.

Сторона ответчика указывала, что в период с 16 на 17 мая 2025 года истец не находился на водозаборе «Исполкомовский» по адресу: ул. Исполкомовская, вл. 12 Юго-западного района Участка эксплуатации водозаборов и ПНС и не должен был там находится, поскольку ему было неоднократно, в том числе и в устном порядке, сообщено о том, что он должен проходить обучение в помещении учебного класса на территории производственной базы по адресу: 

<

...> в рабочее время в соответствии с утверждённым графиком и в указанные даты истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

Проверив доводы каждой из сторон суд приходит к выводу о том, что со стороны истца суду были представлены доказательства того, что 16 мая 2025 года он прибыл на водозабор «Исполкомовский» по адресу: 

<

...> находился там по окончанию своей смены 17 мая 2025 года, однако, по независящим от истца причинам не был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

В частности, в материалах дела имеются доказательства того, что истец 16 мая 2025 года посредством телефонного звонка обратился в полицию с сообщением о том, что его не пропускают до рабочего места, в этот же день сотрудники полиции прибыли по вызову истца, отобрали от него письменные объяснения, из содержания которых следует, что он сообщил о том, что прибыл на работу, однако, его не пропускают до рабочего места, ничего не объяснив.

Также со стороны истца суду были представлены фотоматериалы, согласно которым истец вечером 16 мая 2025 года и утром 17 мая 2025 года находился напротив входной группы водозабора «Исполкомовский» по адресу: ул. Исполкомовская, вл. 12.

Истец пояснил, что он всю свою смену с 20.00 часов 16 мая 2025 года до 08.00 часов 17 мая 2025 года находился по адресу водозабора «Исполкомовский».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 2 УМВД России по г. Липецку подтвердил доводы истца и показал, что по вызову истца прибыл на место где находилось предприятие в поселке Сырский Рудник г. Липецк, и истец пояснил, что его не пропускают на рабочее место, свидетель зафиксировал данные обстоятельства, отобрал соответствующе объяснение. Свидетель показал, что истец был на машине и он хорошо его помнит.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они полностью согласуются с материалами КУСП № 7452 от 16 мая 2025 года, были последовательными, логичными, не имели расхождений, и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца суду были представлены доказательства того, что он в период своей рабочей смены с 16 на 17 мая 2025 года находился по адресу водозабора «Исполкомовский», однако, не имел возможность осуществлять свою трудовую деятельность по обстоятельствам от него не зависящим.

Показания допрошенного свидетеля Свидетель №2, согласно которым она 16 мая 2025 года работала на водозаборе «Исполкомовский» и по окончанию своей смены не видела истца, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель показала, что ушла с работы раньше окончания своей смены приблизительно на полчаса, а поэтому ее показания не могут быть подтверждением того, что истец 16 мая 2025 года не находился по адресу водозабора «Исполкомовский». Кроме того, свидетель является действующим сотрудником ответчика, и ее показания не могут быть расценены как безусловные.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не должен был осуществлять свою трудовую деятельность на водозаборе «Исполкомовский» с 16 на 17 мая 2025 года, а поэтому законно уволен за отсутствие на рабочем месте на территории производственной базы по адресу: 

<

...> а, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Истец не оспаривал того обстоятельства, что с 16 на 17 мая 2025 года он не находился на территории производственной базы по адресу: 

<

...> а, объясняя это тем, что полагал, что должен находится на водозаборе «Исполкомовский» исходя из письма ФИО4, из содержания которого следует, что истец должен осуществлять свои трудовые обязанности на данном водозаборе после прохождения медицинского осмотра и на период 16 мая 2025 года медицинский осмотр был им пройден.

Кроме того, по состоянию 6 мая 2025 года истец обращался с письменным заявлением на имя руководителя, в котором указал, что после восстановления на работе не допущен к исполнению своих трудовых обязанностей на ВНС 12, где всегда осуществлял свои трудовые функции, каких-либо письменных документов о переводе на другое рабочее место со стороны ответчика издано не было и указал, что после прохождения медицинского осмотра и обучения приступит к выполнению трудовых обязанностей на водозаборе, на котором работал до увольнения.

На данное заявление истца директором по персоналу ФИО4 и было подготовлено вышеуказанное письмо.

Из содержания приказа ответчика от 12 марта 2025 года № ПР 56 истец был восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности машиниста насосных установок 2 разряда Юго-Западного района Участка эксплуатации водозаборов и ПНС Цеха водоснабжения Дирекции по производству по результатам прохождения внеочередного медицинского осмотра.

Истцу было выдано направление на внеочередной медицинский осмотр.

Истец письменно выражал свое несогласие с прохождением внеочередного медицинского осмотра.

При этом стороны не оспаривали, что в период с 17 апреля 2025 года истец обязан был пройти периодический медицинский осмотр, о чем истец 17 апреля 2025 года получил соответствующее направление.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что после восстановления истца на работе, соответственно, в период с 12 марта 2025 года и вплоть до 15 мая 2025 года истец обязан был проходить обучение на территории производственной базы по адресу: 

<

...> а.

Со стороны ответчика впервые такой приказ был издан 15 мая 2025 года об обязательном обучении, согласно которому истец в период с 19 мая 2025 года по 20 мая 2025 года должен был пройти обучение в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 года № 2462 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» с отрывом от производства в ЧОУ ДПО «Центр охраны и безопасности труда Липецкой области» (адрес: 

<

...>). С данным приказом истец был ознакомлен 15 мая 2025 года.

При этом данный приказ не содержал информации о том, что истец должен проходить обучение на территории производственной базы по адресу: 

<

...> а.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 суду показал, что истцу в устном порядке неоднократно разъяснялось о необходимости прохождения обучения и медицинского осмотра. Обучение истец должен был проходить в учебном классе по адресу: 

<

...>, по данному адресу истец проходил обучение в свое рабочее время, пи этом истец указывал на то, что считает, что должен выполнять свои обязанности на водозаборе однако, ему разъяснилось о необходимости прохождения обучения и медицинского осмотра, чтобы был необходимый допуск к работе. 16 мая 2025 года истец не вышел на работу по адресу: 

<

...>. Свидетель также показал, что на его мобильный телефон от истца пришло смс, в котором речь шла о том, что истец намерен осуществлять свои трудовые обязанности на конкретном водозаборе, ссылался на письмо ФИО4, однако, он не мог быть допущен к работе на водозаборе в отсутствие необходимых документов. Также показал, что 16 мая 2025 года истца не было на водозаборе «Исполкомовский».

Показания данного свидетеля относительно отсутствия истца на водозаборе «Исполкомовский» 16 мая 2025 года с начала ночной смены опровергаются представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента восстановления истца на работе по решению суда и вплоть до 16 мая 2025 года истец, действительно, не осуществлял свои непосредственные обязанности машиниста насосных установок 2 разряда в структурном подразделении Дирекции по производству Цех водоснабжения участок эксплуатации водозаборов и ПНС Юго-Западного района на каком-либо водозаборе, поскольку со стороны ответчика предъявлялись требования о необходимости прохождения медицинского осмотра и обучения, однако, надлежащим образом данные действия ответчика оформлены не были, соответствующих приказов издано не было и указанные обстоятельства не были опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3

При этом истец не отказывался ни от прохождения очередного медицинского осмотра, ни от обучения, до 16 мая 2025 года обращался к ответчику с различными обращениями, из содержания которых следует, что истец выяснял обстоятельства выполнения своих трудовых обязанностей на конкретном рабочем месте.

Данное поведение ответчика суд признает недобросовестным, свидетельствующим о создании истцу препятствий для того, чтобы приступить к осуществлению своих непосредственных трудовых обязанностей. Кроме того, со стороны ответчика не было издано официальных приказов, из содержания которых следовал бы вывод о том, что истец обязан выполнять как работник и в каком конкретно рабочем месте, а поэтому у истца имелись все основания учитывать содержание письма ФИО4 и после прохождения медицинского осмотра приступить к работе в свою рабочую смену на водозаборе «Исполкомовский».

Стороны не оспаривали, что по состоянию на 16 мая 2025 года истцом был пройден медицинский осмотр, противопоказаний к труду выявлено не было.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что фактически своими действиями ответчик на протяжении длительного времени создавал для истца неопределенность в выполнении им своих обязанностей на конкретном рабочем месте, до фактического исполнения трудовых обязанностей истец допущен не был, истцу должным образом не было указано о необходимости прохождения обучения и невозможности выполнения своих трудовых обязанностей на конкретном водозаборе и это очевидно следует из неоднократных обращений истца к сотрудникам ответчика.

Таким образом, со стороны ответчика не были учтены все обстоятельства, на которые истец ссылался при рассмотрении дела.

Применяя к истцу такую меру дисциплинарной ответственности как увольнение за прогул ответчик обязан был выяснить причины и обстоятельства отсутствия истца на территории производственной базы по адресу: 

<

...> а.

Судом установлено, что 16 мая 2025 года и 17 мая 2025 года ответчиком были составлены акты об отсутствии истца 16 мая 2025 года с 20.00 часов до 24.00 часов и 17 мая 2025 года с 00.00 часов до 08.00 часов на рабочем месте в учебном классе на производственной базе ООО «РВК-Липецк» по адресу: 

<

...>. Данный аки подписан директором по производству ФИО5, начальником отдела защиты объектов ФИО6, и.о. начальника участка ФИО7

16 мая 2025 года ответчиком также был составлен акт, согласно которому работодателем предпринимались попытки розыска истца с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте, в том числе путем выезда работников ответчика по месту жительства истца. Дверь никто не открыл.

24 мая 2025 года истцу было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на работе 16 и 17 мая 2025 года в течение двух рабочих смен с даты получения уведомления.

По состоянию на 4 июня 2025 года истцом не было предоставлено письменное объяснение, о чем в этот же день ответчиком был составлен соответствующий акт.

Истец указывал, что от 24 мая 2025 года вторая рабочая смена у него выпадала на 13 августа 2025 года с учетом нахождения его в отпусках.

Кроме того по состоянию на 18 июня 2025 года истец обратился к ответчику со служебной запиской, согласно которой сообщил, что намерен предоставить письменные объяснения до истечения двух рабочих смен.

Со стороны истца было предоставлено письменное объяснение в день ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 13 августа 2025 года.

Представители ответчика пояснили, что истец не был лишен возможности предоставления письменного объяснения по истечении двух своих рабочих смен – 28 мая 2025 года и 2 июня 2025 года, на что истец пояснил, что это в эти дни он был привлечен к сверхурочной работе, и эти дни не являлись для него сменными согласно табелю учета рабочего времени.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец был ознакомлен в первый свой рабочий день после выхода из отпуска.

В данном случае увольнение истца произошло спустя более чем два месяца после совершения, по мнению ответчика, прогула.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что само увольнение истца произошло спустя значительный промежуток времени от самого прогула, в период которого 18 июня 2025 года истец сообщил работодателю, что намерен предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе 16 мая 2025 года, суд приходит к выводу также о незаконности действий ответчика, поскольку увольнение истца произошло без выяснения со стороны ответчика причин отсутствия истца на работе, при этом ответчику достоверно было известно о намерении истца предоставить письменные объяснения, соответственно, по состоянию на 12 августа 2025 года –первый день после выхода истца из отпуска ответчик не был лишен возможности учитывать также этот день как возможность предоставления истцом письменных объяснений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что со стороны истца суду были представлены доказательства того, что он в период с 16 на 17 мая 2025 года находился по адресу водозабора, на котором полагал, что должен был осуществлять свои трудовые функции, и которые не осуществлял по независящим от него причинам, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца совершения прогула. Эти обстоятельства не были учтены работодателем, фактически увольнение истца произошло без выяснения причин отсутствия истца в конкретном подразделении ответчика, при том, что стороны вели активную переписку относительно осуществления истцом трудовых обязанностей, со стороны истца неоднократно поднимался вопрос о возможности исполнения им своих обязанностей на конкретном водозаборе.

Также суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть этого проступка. В данном случае по утверждением стороны ответчика истец отсутствовал в учебном классе на территории производственной базы, где обязан был проходить соответствующее обучение, то есть истец не был обязан осуществлять свои непосредственные должностные обязанности, отсутствие истца в данном подразделении никаких неблагоприятных последствий для ответчика не повлекло, а поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика в виде привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения истца.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению, а поэтому истец подлежит восстановлению на работе.

Истец просил восстановить его на работе с указанием конкретного водозабора, а именно – ВНС-12 «Центролит», указывая, что до первоначального увольнения, признанного судом незаконным его рабочим место являлось именно данный водозабор.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно трудовому договору истец был принят на работу на должность машиниста насосных установок 2 разряда Юго-Западного района участка эксплуатации водозаборов и ПНС цеха водоснабжения дирекции по производству.

Согласно объяснения стороны ответчика восстановление истца на конкретном водозаборе в данном случае является необоснованным, поскольку по условиям трудового договора истец обязан осуществлять свои обязанности в Юго-Западном районе участка эксплуатации водозаборов и ПНС цеха водоснабжения дирекции по производству, в котором находится несколько водозаборов и определения работника на конкретный водозабор является прерогативой работодателя с учетом нескольких обстоятельств: наличия свободных мест, производственной необходимости и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда Юго-Западного района участка эксплуатации водозаборов и ПНС цеха водоснабжения дирекции по производству без указания конкретного водозабора, исходя прежде всего из условий его трудового договора, в котором отсутствует указание на конкретный водозабор.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда с 14.08.2025 года.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку прекращение трудового договора, заключенного с ФИО1, судом признано незаконным, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ответчика сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 160 812,50 руб.

Истец не оспаривал произведенный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула и согласился с данными, содержащимися в представленной ответчиком справке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.08.2025 года по 29.12.2025 года в размере 160 812,50 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе с 14.08.2025 г. в ООО «РВК-Липецк» в должности машиниста насосных установок 2 разряда, и взыскания заработной платы за три месяца в размере 103542,50 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части после вступления решения суда в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «РВК-Липецк» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с неправомерным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, что явилось следствием незаконного увольнения истца, период времени, в который истцу пришлось защищать свои права в суде, учитывая незаконность действий ответчика, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что истец является «Ветераном труда» и «Ветераном боевых действий», суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «РВК-Липецк» (ИНН

<

***>) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РВК-Липецк» от 12.08.2025 года № ДВ9 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РВК-Липецк» № УВ155/1 от 12.08.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «РВК-Липецк» в должности машиниста насосных установок 2 разряда Юго-Западного района участка эксплуатации водозаборов и ПНС цеха водоснабжения дирекции по производству с 14.08.2025 года.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.08.2025 года по 29.12.2025 года в размере 160 812,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 210812,50 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «РВК-Липецк» в должности машиниста насосных установок 2 разряда Юго-Западного района участка эксплуатации водозаборов и ПНС цеха водоснабжения дирекции по производству с 14 августа 2025 года и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в сумме 103542,50 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 8824 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Устинова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2025 г.