УИД 65RS0001-01-2023-005477-47

Дело № 2-25/ 2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего-судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания - Коротких А.Ф.,

с участием: помощника прокурора города Южно-Сахалинска Елизаровой Л.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2,

представителя третьих лиц администрации г.Южно-Сахалинска, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского деля по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Славянский», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

14 июня 2023 года истец ФИО4 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Славянский» (Далее ООО «Бизнес Центр Славянский» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 16 марта 2021 года около 11 часов дня она прибыла в 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Припарковав автомобиль на парковке для посетителей торгового центра, она вышла из автомобиля и, поскользнувшись на льду, упала. Почувствовала сильную боль в правой ноге, попыталась подняться но вновь упала, из-за болевых ощущений. На место была вызвана карета скорой медицинской помощи, сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали множественные переломы голени. В этот же день, было проведено скелетное вытяжение на пяточную кость, а 19 марта 1года истца прооперировали. В результате операции произведен металоостеосинтез (МОС) винтового перелома с помощью трансмедуллярного штифта, фиксированного тремя винтами. При этом, несмотря на восстановление продольной оси большеберцовой кости, сохранилось боковое смещение отломков на ? ширины кортикального слоя, а также оскольчатый перелом проксимальной трети малоберцовой кости со смещением отломков. 24 марта 2021 года она была выписана из медицинского учреждения с направлением на лечение в травматологическую поликлинику и дачей соответствующих рекомендаций. С момента получения травмы период восстановления состояния здоровья составил 163 дня, она находилась на листах нетрудоспособности с 16 марта 2021 года по 26 августа 2021 года, а именно: с 16 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года, с 14 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года, 13 мая 2021 года по 23 июня 2021 года, с 24 июня 2021 года по 29 июля 2021 года, с 30 июля 2021 года по 26 августа 2021 года. После проведения операции она была лишена возможности передвигаться самостоятельно, в этой связи ходьба осуществлялась при помощи костылей, принимались многочисленные лекарственные препараты, осуществлялись многочисленные перевязки. Здоровье до настоящего времени окончательно не восстановилось. 23 августа 2022 года на приеме у врача травматолога-ортопеда было назначено обследование, в результате которого 1 сентября 2022 года была проведена операция по удалению инородного тела кости инстрамедуллярных металлоконструкций. При этом, в ходе оперативного вмешательства выполнено удаление штифта из правой голени, осуществлена попытка удаления спингиозного винта, у которого сломались шляпка. В результате данного оперативного лечения, она находилась на листе нетрудоспособности с 31 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года. На протяжении всего времени ею испытывалась сильная физическая боль, что приводило в том числе к постоянным бессонницам из-за невозможности принять для сна привычное комфортное положение. Постоянные переживания из-за невозможности вести привычный образ жизни, приводили к отсутствию настроения. С момента получения травмы и длительного лечения она находилась в постоянном напряжении, испытывала внутренний психологический дискомфорт. Полученная травма повлияла на ее мобильность и активность, на качество жизни. В связи с изложенным истец в исковом заявлении просит:

Взыскать с ООО «Бизнес Центр Славянский» в ее пользу компенсацию морального вреда, в следствие причинения вреда здоровью в размере 2000000 рублей, расходы по оплате обращения в ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» в размере 7000 рублей, расходы на лечение в сумме 46 772 рубля 50 копеек.

Протокольным определением от 18 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Протокольным определением от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация г. Южно-Сахалинска и департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, оформленное телефонограммой, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Славянский» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц администрации г.Южно-Сахалинска, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО3, полагал исковые требования подлежащими рассмотрению на усмотрение суда, в соответствии с нормами Закона.

Допрошенные в качестве экспертов Эксперты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр Судебно-медицинской экспертизы» ФИО, ФИО, и ФИО Т.Ю. пояснили, что выводы, изложенные в дополнительной экспертизе более точные и обоснованные в виду предоставления экспертам информативных снимков ренгенологических исследований голеностопного сустава за период с 16 марта 2021 года по 11 августа 2021 года, ранее у экспертов отсутствующих, в соответствии с которыми был достоверно установлен механизм образования телесных повреждений в виде винтообразного перелома правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости и перелом заднего края большеберцовой кости. Образование перелома заднего края большеберцовой кости характерно при выраженном подошвенном сгибании стопы, при этом происходит разрыв передней связки голено-стопного сустава, смещение таранной кости кзади со сдавление головкой таранной кости заднего края большеберцовой кости с образованием косого перелома. На основании данных рентгенологических исследований прослеживается двухступенчатый механизм образования переломов костей голени: при соскальзывании стопы с подножки автомобиля произошло резкое подошвенное сгибание стопы с разрывом передней связки голеностопного сустава, смещением головки таранной кости кзади со сдавлением заднего края большеберцовой кости и образованием его перелома, с последующей опорой правой стопы на твердую поверхность, ротационным смещением голени и образованием винтообразного перелома. То есть, в данном случае, просматривается два этапа образования переломов костей голени: на первом этапе образовался перелом заднего края большеберцовой кости, на втором этапе– образовался винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости и оскольчатый перелом малоберцовой кости при уже нарушенной опороспособности правой нижней конечности. Получение такого перелома при подскальзовании на ровной поверхности не возможно.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора города Южно-Сахалинска Елизаровой Л.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления мотивом обращения с настоящим иском в суд, послужили телесные повреждения в виде переломов, полученные истцом ФИО4 при падении 16 марта 2021 года около 11 часов дня на сколькой поверхности придомовой территории – паркове для автомобилей 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. 

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, - средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Как следует из материалов дела, и подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастро-вым номером №, расположенное по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено указанное нежилое помещение, расположенный по 

<

адрес>, относящийся к категории земли населенных пунктов, согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу ст. 150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусмат-ривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт полученных телесных повреждений при падении истца 16 марта 2021 года около 11 часов дня на парковочной площадке 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, в судебном заседании установлен, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

При этом, судом достоверно установлено, что причиной падения, явилось соскальзывание стопы с подножки автомобиля, в результате которого произошло резкое подошвенное сгибание стопы с разрывом передней связки голеностопного сустава, смещением головки таранной кости кзади со сдавлением заднего края большеберцовой кости и образованием его перелома, с последующей опорой правой стопы на твердую поверхность, что подтверждается выводами экспертов Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» ФИО, ФИО, и ФИО., изложенными ими в Заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано и мотивировано, дано экспертами компетентными в области проводимых им исследований, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также показаниями экспертов, данными ими в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам истца о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровья и действиями ( бездействиями) собственника нежилого помещения и арендатора земельного участка, на котором оно расположено, индивидуального предпринимателя ФИО1, а также Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Славянский» не доказана.

Доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца судом не установлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиненные истцу телесные повреждения в результате падения не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиками собственника нежилого помещения и арендатора земельного участка, на котором оно расположено индивидуального предпринимателя ФИО1, а также Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Славянский» обязанности по обслуживанию прилегающей придомовой территории – парковочного места в рассматриваемом случае в зимний период. 

В результате полученных травм, истец, безусловно испытала нравственные и физические страдания, связанные с процессом восстановления здоровья, понесла расходы по оплате медицинских услуг, связанных с восстановлением здоровья, между тем, достоверных и допустимых доказательств наличия вины ответчиков в причинении ей телесных повреждений не представлено, а потому суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, связанного с восстановлением здоровья истца, и компенсации морального вреда.

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение и компенсации морального вреда, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг ГБУЗ «Сахалинского областного центра судебно-медицинской экспертизы» в сумме 7000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Славянский», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Матвеева Т.П.