дело № 2-1-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием

представителя истца по доверенности - ФИО1,

ответчика - ФИО5,

представителя ответчика по ордеру - адвоката Пронина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО5 , третьи лица - ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Михайловского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, о признании доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, 

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, и с учетом уточнений, просил суд признать недействительной доверенность от 24.03.2016 г. от имени ФИО2, удостоверенную ФИО3, главным специалистом муниципального учреждения - администрации Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, зарегистрированную в реестре за №, на предоставление полномочий ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 жилого дома площадью 87,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.д. 17-18, 144-146). В обоснование заявленных требований указал, что с 16.01.1998 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она умерла, наследниками после ее смерти являются ФИО6 сын ФИО5, правнук ФИО7 ФИО2 на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При жизни ФИО2 не выражала желание на совершение сделок по отчуждению имевшегося имущества, напротив хотела передать истцу права на дом и земельный участок. Вместе с тем, 04.04.2016г. на указанное имущество было зарегистрировано право собственности ФИО5, основанием регистрации явился договор купли-продажи недвижимости от 25.03.2016г., заключенный от имени ФИО2 ФИО4, действующей по доверенности от 24.03.2016 г., удостоверенной ФИО3, главным специалистом муниципального учреждения - администрации Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, зарегистрированную в реестре за №. Доверенность от имени ФИО2 была подписана ФИО20, в тексте доверенности содержится два срока, на которые она была выдана - на 5 лет и на 3 года. Заключением судебной экспертизы установлено, что доверенность от 24.03.2016г. была совершена ФИО2 под влиянием заблуждения относительно существа (предмета и природы) сделки, она не понимала, на что именно от ее имени подписали доверенность. В доверенности отсутствует указание на то, что ФИО2 были разъяснены смысл и значение доверенности, последствия ее совершения, не выяснено соответствие содержания доверенности действительным намерениям ФИО2 Кроме того, ФИО4, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершила сделку от имени ФИО2 в отношении себя лично, поскольку является супругой ФИО5 В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 178, 182 ГК РФ, полагая нарушенными свои права как наследника после смерти ФИО2, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, дав пояснения аналогичные письменным объяснениям (том 2 л.д. 44-47).

Ответчик ФИО5, представитель ответчика - адвокат Пронин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признали предъявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.02.2011 года ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права общей собственности на самовольно возведенное домовладение, признании права собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: 

<

адрес>. Поскольку на момент смерти домовладение и земельный участок ФИО2 не принадлежали, ФИО6 не может рассчитывать на получение их в качестве наследства. Основания для признания ФИО2 недееспособной отсутствуют, доверенность выдана ФИО2 супруге ответчика ФИО4 в полном соответствии с требованиями закона и Основ законодательства о нотариате. К заключению судебной экспертизы просили отнестись критически в виду противоречий в описательной части и в выводах, заинтересованности экспертов в исходе дела. 

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Михайловского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>, с 2000-х годов стала жить по соседству с истцом и ФИО2 С истцом часто виделась, вместе с ним выгоняли и встречали скотину (крупнорогатый скот). ФИО2 в 2000-х годах еще не болела, сидела на лавочке, тесных отношений с ней не было, с истцом отношения более близкие, т.к. ее сожитель дружил с истцом. Они с сожителем и ФИО6 часто вместе ездили за продуктами, истец покупал те продукты, которые любила ФИО2, сладкого ей было нельзя есть, т.к. у нее был 

<

данные изъяты>. В деревенских домах решеток на окнах ни у кого не было, кроме дома ФИО2, при этом ФИО2 на вопрос, зачем ей решетки на окнах, отвечала: «на всякий случай», и добавила, что она всегда держит в кармане горький перец, для того, что бы бросить его в лицо врагу, при необходимости. ФИО2 испытывала боязнь оставаться одной, закрывалась на все замки. ФИО6 часто говорил нам о ФИО2: «пойду, а то закроется». ФИО2 упала, после чего слегла. Однажды 1 мая истец был у них дома, когда услышали, что ФИО2 кричит и просит о помощи, тогда ФИО6 побежал в свой дом, у которого находилась автомашина ответчика - ФИО26 Ухаживал за ФИО2 - истец. Она не видела, чтобы ФИО26 приходил к матери и помогал ей в чем-либо. ФИО26 приходил только после того, как ФИО2 получит пенсию. Истец выращивал овощи, а ФИО26 пользовался урожаем, как своим. ФИО6 очень хорошо относился к ФИО2, ФИО2 боялась сына, что он не будет к ней ходить, а ей этого хотелось. В 2010-11 годах был суд, истец хотел, чтобы половина дома была его. Она присутствовала на том суде, когда ему отказали. При подписании доверенности, при заключении договора купли - продажи дома свидетель не присутствовала, об этом ей ничего не известно. За 3 дня до смерти она в последний раз видела ФИО2, та лежала скукоженная, она её еле узнала, накрыта одеялом.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО6 и покойную ФИО2 знает давно, 40 лет. ФИО2 ранее занимала руководящую должность на молококомбинате, вместе они ездили отдыхать. ФИО2 и истец вместе построили три дома; два из которых подарили сыновьям, а в третьем сами жили. Последние 5 лет он ФИО2 не видел, т.к. она лежала и не покидала пределов дома, ухаживал за ней истец, все время был с ней рядом. Только дважды отлучался: когда ему самому операцию делали и когда у его сестры случился пожар. В это время за ФИО2 ухаживала некая женщина, которая свидетелю не знакома. Сын ФИО2 - ФИО26 приходил к матери только после того, как она получит пенсию, горшок за ФИО2 убирал только истец. Последнее время он видел только истца; не видел, чтобы кто другой ухаживал за ФИО16

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, ФИО6 приходится ей родным братом, ФИО5 - сын покойной жены брата. При подписании доверенности, при заключении договора купли - продажи дома она не присутствовала, об этом ей ничего не известно. Ей известно, что у ФИО2 был 

<

данные изъяты>, рукой она не владела, какой именно не может пояснить. При ней ФИО2 никогда не писала, она плохо видела и неоднократно просила свидетеля, чтобы купила для нее очки, но она в очках все равно не видела. Врач свидетелю пояснил, что это от сахарного диабета. Последний раз перед смертью ФИО2 она видела за 1 день до смерти, она лежала. Свидетель привезла ей поесть, бульон и холодец. Она знала, что ФИО2 жить осталось недолго. ФИО2 говорила с ней, но речь её путалась, сама она не двигалась. Свидетель пыталась её немного поднять, чтобы покормить, но не смогла. Свидетель знала, что ФИО2 уже практически ничего не ела. Примерно 6-7 лет до смерти ФИО2 лежала в постели, не могла ходить. Что именно было с ФИО2 ей неизвестно, но это случилось после того, как она упала и повредила себе ногу и руку; в больницу её не возили. Зрение у нее упало тоже после того, как она слегла, кровь у нее проверяли на диабет. Изредка к ней приходила жена сына, сам Юра не приходил ухаживать за матерью. ФИО2 плакала и жаловалась, что сын к ней не ходит, хотя она многое для него сделала. ФИО6 и ФИО2 жили в согласии. После того, как ФИО2 слегла, брат ухаживал за женой. Свидетель, ее дочь иногда помогали брату по уходу за ФИО2; иногда приходила ФИО4 ФИО2 без их согласия продала родительский дом - дом родителей брата, родителей свидетеля, после чего она несколько лет не общалась с ФИО2, но затем ездила к брату, помогала ухаживать за ФИО2; привозила лекарства им обоим. После смерти ФИО2 она по просьбе брата обратилась в администрацию Михайловского МО за справкой о смерти ФИО2, но ей было отказано. После вмешательства участкового брату выдали справку. Затем ФИО26 приехал к брату и устроил скандал, в этот момент ФИО26 сказал, что дом, в котором жили истец с ФИО2 продан ему. До этого момента ни брату, никому другому не было известно об этом. Свидетель часто заезжала к брату и к его супруге, т.к. в соседнем селе живет другой брат. Когда ФИО2 слегла, она просила помощи, свидетель ездила к ним и помогала им. Когда брат находился в больнице, ФИО2 не могла без него обходиться и просила, чтобы брата не задерживали надолго в больнице. ФИО6 на это время нанял женщину, чтобы та ухаживала за ФИО2, пока брат сам в больнице. ФИО2 лежала в постели голая, при этом она не стеснялась никого. Брат обращался за помощью по оформлению своих прав на долю домовладения, к риелтору. Эта тема обсуждалась с ФИО2, которая соглашалась с тем, что половина дома должна принадлежать истцу. По просьбе брата свидетель обращалась в сельсовет с целью оформления документов, но ей было отказано; после чего брат был вынужден обратиться в суд, т.к. и он, и его родные понимали, что брат остается без угла. Но суд брат проиграл. ФИО2 не могла «пойти» против своего сына, поэтому подписывала доверенности на его имя, в т.ч. доверенность, где её интересы в суде представлял её сын - ФИО26

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 приходится ей дядей. Она приезжала к дяде и его жене - ФИО2, вместе с мамой, сестрой, своим мужем. Мужчин они были вынуждены оставлять на улице, т.к. было неудобно поскольку ФИО2 лежала на кровати обнаженная, не прикрываясь, не стесняясь. ФИО2 лежала, не могла самостоятельно себя обслуживать последние 5 лет. По нужде она ходила в судно, которое убирал исключительно истец. Она помогала в уходе за ФИО2, однажды спросила ФИО2 о её сыне, та заплакала, при этом причитала, что никому не нужна, кроме истца. Неоднократно ФИО2 предлагала свидетелю оформить над ней опеку, но она не могла пойти на это при существовании сына. ФИО2 плакала, жаловалась, что не нужна сыну, беспокоилась о своем муже, говорила: «не бросайте Сашу, ему надеяться не на кого». Обходиться без истца ФИО2 не могла. Когда дядя находился в больнице, то ухаживала за ФИО2 некая женщина, по найму. За две недели до смерти она приезжала к дяде, общалась с ФИО2, которая с трудом понимала, что сама говорит, и что говорят ей, у нее был мутный взгляд. Детей ФИО2 рядом с ней не было. Свидетель забрала дядю в баню, и пришлось ФИО2 на два часа оставить одну. Свидетелю известно о решении суда 2011 года. ФИО2 переживала за мужа, понимала, что ему не останется ничего. При свидетеле ФИО2 соглашалась, что дяде нужен свой угол, что ему принадлежит право на половину дома; но когда приходили её сын ФИО26 с женой ФИО4, ФИО2 меняла свое мнение, соглашалась с тем, что говорил ей ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что при подписании доверенности, при заключении договора купли - продажи дома он не присутствовал. ФИО2 знал с 80-х годов, она строила дома, в т.ч. спорный дом. Свидетель постоянно посещал её, она дееспособна, вменяема, разговаривала со мной. Последний раз он видел ФИО2 за полторы недели до её смерти. Поведение её было адекватное, они вспоминали прошлое. После смерти ФИО2 он разговаривал с её сыном ФИО26, который говорил, что ФИО6 будет по-прежнему жить в доме его матери; если истец сойдется с женщиной, то будут жить в доме вместе. Он полагает, что родственники истца взбаламутили его. Между истцом и ФИО2 были хорошие отношения. ФИО2 говорила, что у нее нет сил ходить, за ней ухаживали её сын Юра, сноха Лена, племянница ФИО31, истец. Выглядела ФИО2 опрятно. Не всегда ФИО2 была одета, он понимает, что одеваться ей было трудно, летом жарко, она прикрывалась полотенцем, предполагает, что писать ей было трудно. Алкоголем ФИО2 не злоупотребляла, по праздникам могла выпить рюмочку. ФИО2 говорила неоднократно, что в доме будет жить истец, дети ФИО2 тоже говорили свидетелю: «пусть с женщиной живет». Сын ФИО2 живет рядом, приходил к ней.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она работает в администрации Михайловского МО, к ней как к специалисту администрации обратилась ФИО4 с просьбой оформить доверенность на заключение договора купли - продажи. Она взяла с собой печать, журнал регистрации, пришла в дом к ФИО2, представилась. ФИО2 знала ее, т.к. ранее свидетель работала почтальоном и один раз приносила ей пенсию. Свидетель прочитала вслух текст доверенности, который был составлен заранее, по документам - подлинным паспортам, которые предоставила ФИО4 Затем она спросила согласие у ФИО2; ФИО2 согласилась, после чего ФИО20 согласно ст. 44 Основ нотариата расписалась за ФИО2, с ее согласия; свидетель зарегистрировала доверенность в журнале реестра регистрации нотариальных действий. Затем свидетель направила сообщение в областную нотариальную палату о совершении нотариального действия. Однако программа, с помощью которой отправила сообщение в областную нотариальную палату, на тот момент не была налажена; возможно, произошел сбой в программе. Ранее направляли сведения, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. В настоящее время нотариальная палата требует только в электронном виде. В доме присутствовал истец, ФИО2 его крикнула, но он не вышел. У ФИО2 было плохое зрение, руки тряслись, она не могла расписаться сама. При подписании доверенности присутствовали: ФИО4, ФИО20 Свидетель спросила ФИО2, понимает ли она о чем доверенность, она удостоверилась в дееспособности ФИО2. Доверенность выдана на три года, 5лет - это опечатка. ФИО2 лежала, ей было жарко, она была раздета. Воздействия на ФИО2 не оказывалось. Сомнений в дееспособности ФИО2 не было; если бы сомнения были, то отправила бы ФИО2 к психиатру.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работает в администрации Михайловского МО; специалист администрации Михайловского МО ФИО3 предложила ей расписаться в доверенности за ФИО2, т.к. сама ФИО2 не могла расписаться, у нее тряслись руки, она плохо видела; на что свидетель согласилась. В администрацию обратилась ФИО4 с целью оформления доверенности на заключение договора купли - продажи. Доверенность была оформлена на дому у ФИО2 пришли в дом к ФИО2: свидетель, ФИО3, ФИО4 Был ли истец в доме ей неизвестно, ФИО2 лежала на диване. ФИО4 приподняла ФИО2 ФИО3 говорила о доверенности, проверила дееспособность ФИО2 ФИО2 согласилась, чтобы доверенность от её имени подписала свидетель; после чего подписала доверенность. На ее взгляд, ФИО2 была адекватной, добровольно согласилась на подписание доверенности свидетелем. Где именно, и что именно располагалось в комнате, свидетель не помнит, как и точно всей процедуры, в том числе какие именно задавала вопросы ФИО3 ФИО2 Сколько времени находились в доме ФИО2 она не помнит, после подписания доверенности ушли. ФИО4 заплатила 500 рублей за доверенность.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО6 является ее дядей. При оформлении доверенности от 24.03.2016г. она не присутствовала. Вместе с ФИО22 она приезжала к ФИО6, время было 3-4 часа дня, т.к. дядя позвонил, поскольку ФИО2 болела. Они приехали к ним с едой, вошли в дом, подняли ФИО2 на подушку, налили ей рюмку перед едой. Она рассказала, что приходила ФИО4 с какими-то подписями, хотели, чтобы ФИО2 подписала. ФИО2 болела, и больше не стали у нее ничего спрашивать, затрагивать тему, у нее болело все во рту. В этот день, когда они к ней приезжали, она себя чувствовала, как чувствуют себя больные люди, замолкала, устала, не разговаривала, кушала правой рукой, съела кусок холодца, больше ничего, и они вышли. Ранее была ситуация, однажды им по телефону сообщили, что начинается оформление дома, где живет истец, и что ФИО4 оформила доверенность от имени ФИО2, чтобы дом переоформить на ФИО5 При этом ФИО4 поясняла, что приехали риэлторы в деревню, все вместе хотят оформить дома. ФИО4 предложила оформить все на одного человека, т.к. на всех это будет дорого стоить. ФИО2 пояснила, что хотела бы оформить дом в равных долях, пятьдесят процентов ей и пятьдесят процентов истцу. Свидетель с ФИО22 пошли в администрацию, сказали, чтобы они так не делали, доверенность при них была разорвана. Через несколько дней ФИО2 пояснила, что приходила ФИО4, стала кричать, что убьет, на могилу не придет, она боялась. Когда болела ФИО2, за ней ухаживал ФИО6. В 2015г. истец в какой-то момент заболел, а так он сам все готовил, помогал. Они приезжали в дом ФИО2, в основном привозили «химию», т.к. в доме сильно пахло, человек болел, ФИО2 давно таблетки принимала, у нее в крови сахар был повышен. Когда, 24.03.2016г. они у них были, вызвали врача, у ФИО2 рот болел. Когда свидетель приезжала, лекарств у нее не было. ФИО2 на протяжении пяти лет не вставала. Выйти погулять во двор она отказывалась, у нее голова кружилась. Она могла посидеть, поговорить и покушать недолго. 24.03.2016г. свидетель к ним приезжала вместе со своей матерью, подняли ФИО2 с дивана, подушку поправили, и в постели, и под подушкой никаких денег не было. В 2010г. к ФИО2 и ФИО6 приезжали по необходимости, потом чаще ездили, а потом в соседней деревне еще один дядя жил, родители свидетеля переехали в 

<

адрес>, она и ее сестра ФИО18 каждую пятницу и субботу, каждую неделю ездили к родителям, заезжали к ФИО27 и ФИО6. Вся деревня ФИО26 побаивается. Свидетель слышала, что когда забрали доверенность, после этого ФИО5 избил ФИО6, находясь в состоянии опьянения. Когда шли по обочине дороги в администрацию, чтобы забрать доверенность, ФИО5 хотел на них наехать. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, ФИО6 является братом его жены. ФИО5 неродной сын ФИО6, пасынок, он его с 12 лет вырастил. Про оформление доверенности от 24.03.2016г. ему известно только со слов ФИО2. ФИО2 страдала сахарным диабетом 2 типа, гипертензией. ФИО2 с ФИО6 сначала в гражданском браке с 1976 по 1996 г.г. прожили, а с 1996г. по 2016г. состояли в зарегистрированном браке. Отношения в семье были добрые, в семье был как бы матриархат, всегда последнее слово было за ФИО2. ФИО6 все хозяйство вел, а она всем распоряжалась. ФИО17 посещала ФИО2, и с ним приезжала, встречали всегда доброжелательно. ФИО2 пять домов построила, два в д. Юрьевка и три в 

<

адрес>. Она как организатор была, депутатом, мастером на молокозаводе. После заболевания изменилась, сама разговаривать стала как бы на распев, на растяжке, раньше не была такой, а последние 2-3 года здоровье сдало, не вставала, разговаривала размазано, нечеткий был разговор, не сразу узнавала. В последнее время ФИО2 сидела на койке, в полуголом состоянии, пледом накрыта, вид такой неряшливый, в доме присутствовал неприятный запах, были моменты, когда она не прикрыта была, а когда уходили, то, как она сидела, так и сидела. ФИО2 просила не бросать ФИО6, говорила, что ей грозят, умрешь, не придет. ФИО2 полностью обеспечила сноху и младшего сына, говорила, что они приходят, когда пенсия. С ФИО2 до марта 2016г. общались за 3-4 месяца до ее смерти. ФИО2 ему говорила и от других соседей известно, что она сильно боялась ФИО5, когда тот суд прошел. Он говорил, как будешь жить с соседями. Потом сказали, что ФИО5 отрезал газ в баню, угрожал выселением. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 является мужем ее тети, ФИО5 двоюродный брат. О доверенности, выданной ФИО2, известно со слов брата ФИО5 и его жены ФИО4. ФИО2 перед смертью видела, у нее был 

<

данные изъяты>, больше никаких заболеваний не было. Она не ходила, нога была повреждена, в 2011г. она упала, но после этого ходила, три года назад она еще раз упала, и уже не ходила. У психиатра ФИО2 не состояла, не наблюдалась. До ее смерти свидетель с ней общалась, ухаживала за ней, она была адекватна. Она всегда находилась в адекватном состоянии, и в день своей смерти, она с ней разговаривала. ФИО4 рассказывала, что ФИО2 хочет оформить доверенность, чтобы пенсию получать и за все ее дела отвечать, и она сама об этой доверенности говорила. Почему на ФИО4 хотела оформить доверенность, она чаще с ней общалась, и ходила к ней. Что касается ФИО6, то у него всегда овечки были. С ФИО8 всегда их пасли, утром уйдут, в обед придет, поспит, и опять уходил. ФИО2 упала, споткнулась через порог, услышала, что кто-то пришел, пошла и упала. Она так несколько часов пролежала одна. ФИО4 рассказала, что была оформлена доверенность, ФИО2 не задавала вопросы про доверенность, ничего не поясняла. ФИО2 не хотела, чтобы дом достался родственникам ФИО6, говорила, что после ее смерти они будут «дербанить» дом, она не хотела этого и подписала доверенность. При этом говорила, пусть он живет, его не выгоняют. По истечении шести месяцев, ФИО6 не пришел на поминальный обед. Свидетель с ним всегда общались, говорили, приводи женщину, живи с ней. А потом узнали, что он заявил, что ему угрожали. Из родственников ФИО6 племянница один раз на день рождение к нему приезжали еще при жизни ФИО2, и сестру его видела только на похоронах. Может быть, они приезжали, но в дом не заходили. К ФИО2 доктора не вызывали, не было необходимости, она пила таблетки, из 

<

адрес> лет не выходила, давление мерили, а такой необходимости не было для вызова врача, и что просила о помощи, такого не было. У ФИО2 не поднималась левая рука, она не могла одеться, и когда приходили, то одевали её. Когда она была не одетой, то ее всегда одевали или прикрывали. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что истец приходится ей свекром, ФИО5 ее супруг. 24.03.2016г. ФИО2 попросила пригласить специалистов из администрации домой. После обеда 24.03.2016г. пришли специалисты ФИО3 и ФИО20 Текст доверенности зачитала ФИО3, а подпись поставила ФИО20 ФИО2 и ФИО6 были в доме, ФИО2 в своей комнате, где лежала, а ФИО6 в зале, в соседней комнате. ФИО2 дала согласие на подписание доверенности другим лицом, т.к. она сама не смогла подписать. Звали ФИО6, но он не вышел. Больше всех ФИО2 доверяла свидетелю. Из заболеваний у нее только 

<

данные изъяты> был, и ногу подвернула лет 6 назад, у врача 

<

данные изъяты> не наблюдалась. Перед смертью она всех узнавала, со всеми разговаривала. На ФИО6 не хотела оформлять дом, чтобы какая-то часть ФИО6 принадлежала, не хотела, если бы хотела, то в 2011г. не судилась. Ее интересы в суде представлял ФИО5, она не могла. ФИО2 при жизни хотела, чтобы дом принадлежал сыну. Договор купли-продажи 25.03.2016г. в регистрационной палате подписывала свидетель. Дом был построен в 1986 году ФИО2 на свои средства и до брака еще с Б-вым. ФИО2 всегда была в нормальном состоянии, к ней в основном приходила свидетель и ФИО9, сахар измеряли, таблетки давали, стирали, кормили. ФИО6 тоже за ней ухаживал, а в основном они. Фельдшер всего два раза была, до смерти за две недели и за неделю до смерти. У ФИО2 было давление, ее осмотрели, горло не болело, все нормально было. В ее поведении не было психических отклонений, всех узнавала, разговаривала со всеми, не заговаривалась. Отношения между ФИО2 и ФИО6 и ФИО5 были нормальные, с ним никто не ругался, не выгонял. ФИО2 могла расписаться, а писать не могла, пенсию получала сама лично. Ей доверенность зачитали, она согласилась с текстом, ей сказали, на что она согласилась на куплю-продажу дома сыну. При этом также согласилась, что ФИО6 будет проживать в доме. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования статей 153-156 Гражданского кодекса РФ, доверенность, как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, является односторонней сделкой, ее оспаривание возможно по основаниям недействительности сделок.

На основании ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе, удостоверять доверенности.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии должностного лица местного самоуправления завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых данный документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Нотариальные действия совершаются в помещении местной администрации поселения или муниципального района. Нотариальные действия могут быть совершены вне помещения местной администрации поселения или муниципального района в исключительных случаях - если граждане, для которых они совершаются, в связи с тяжелой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение местной администрации поселения или муниципального района. Если нотариальные действия совершаются вне помещения местной администрации поселения или муниципального района, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывается место совершения нотариального действия с указанием адреса (п. 25 Инструкции).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 являлась собственником жилого дома площадью 87,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.14-16, 51, 68, 112, 128, том 2 л.д. 15).

29.03.2016г. ФИО2 умерла (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 79).

Наследниками после ее смерти по закону, принявшими наследство, являются ФИО6 (супруг ФИО2), ФИО5 (сын ФИО2) и ФИО7 (правнук ФИО2) (том 1 л.д. 11, 13, 183-253).

24.03.2016г. ФИО2 на имя ФИО4 (супруге ФИО5) была выдана доверенность, по которой ФИО4 переданы полномочия по оформлению необходимых документов для продажи и продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ей на праве собственности, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения и подписания от имени доверителя предварительного договора, договора купли-продажи, получения денег за проданную недвижимость, с правом регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации (том 1 л.д. 78-79, 138-139).

Данная доверенность удостоверена главным специалистом муниципального учреждения - администрации Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, ФИО3, зарегистрирована в реестре за №, выдана сроком на пять лет и на три года (том 2 л.д. 42).

Согласно пояснениям ФИО3 в случае указания двух различных сроков имеет место техническая ошибка.

В силу ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения об удостоверении или отмене завещания или доверенности должны быть направлены органом, в котором работает должностное лицо, удостоверившее завещание или доверенность, в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном федеральным органом юстиции, в течение пяти рабочих дней со дня совершения нотариального действия для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Нотариальная палата вносит такие сведения в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата в течение двух рабочих дней со дня их поступления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об удостоверении главным специалистом администрации Михайловского муниципального образования Саратовской области ФИО3 доверенности № от 24.03.2016г. (том 2 л.д. 37-38, 76).

На основании ст.ст. 16,54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО3, удостоверяя доверенность на имя ФИО4, не разъясняла ФИО2 смысл и значение выдаваемой доверенности, последствия ее совершения, не проверила соответствие содержания доверенности действительным намерениям ФИО2

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

25.03.2016г. между ФИО4, действующей от имени ФИО2, и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец продал и передал, покупатель купил и принял в собственность жилой дом площадью 87,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, цена продаваемой недвижимости составила 1 000 000 рублей, из которых 900 000 рублей за жилой дом, 100 000 рублей за земельный участок, указанная сумма выплачена продавцу до подписания договора (том 1 л.д. 80-84, 140-144).

04.04.2016г. произведена государственная регистрации права собственности ФИО5 на домовладение и земельный участок (том 1 л.д. 149-153).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истцом заявлены требования о признании доверенности, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2 недействительной ввиду введения в заблуждение ФИО2, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Заключением судебной экспертизы №, проведенной комиссией экспертом ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» установлено, что имевшееся у 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Исследование проведено с использованием всех материалов дела, поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что доверенность на имя ФИО4 была выдана ФИО2 в результате заблуждения относительно существа (природы и предмета) заключаемой сделки, а, следовательно, является недействительной.

Поскольку сделка купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была заключена между ФИО5 и ФИО4, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, признанной судом недействительной, требования истца о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ФИО4, представляя интересы ФИО2 по доверенности, заключила сделку купли-продажи недвижимого имущества со своим супругом ФИО5

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в нарушение ст. 182 ГК РФ, ФИО4 совершила сделку от имени представляемой ФИО2 в отношении себя лично.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 , третьи лица - ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 24.03.2016 г. от имени ФИО2, удостоверенную ФИО3, главным специалистом муниципального учреждения - администрации Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, зарегистрированную в реестре за №, на предоставление полномочий ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО2, и ФИО5 , по отчуждению жилого дома площадью 87,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (06 июня 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: