УИД 61RS0008-01-2025-004790-26

Дело № 2-3601/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по Ростовской области к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО4 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Ростовской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО4 о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, являлась получателем ежемесячной страховой выплаты в ГУ РРО ФСС РФ на основании Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С ДД.ММ.ГГГГ ГУ РРО ФСС РФ реорганизовано в ОСФР РФ по Ростовской области.

В августе 2023 года истцу стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые выплаты выплачивались страховщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств обязательного социального страхования на банковский счет получателя, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк. 

В связи с несвоевременным поступлением сведений к страховщику о дате смерти застрахованного, на имя ФИО1 были перечислены страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6647,91 руб. 

Выплаты прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ОСФР по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк направлен запрос о возврате ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 Согласно ответу банка отсутствуют основания для списания денежных средств со счета умершего клиента.

Истец направил в адрес ответчиков письмо о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 6647,91 руб. Однако, ответчиками денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО1 в пользу ОСФР по Ростовской области неосновательно полученные денежные средства в размере 6647,91 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом по делу выступает ОСФР РФ по Ростовской области, которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано из ГУ РРО ФСС РФ.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, являлась получателем ежемесячной страховой выплаты в ГУ РРО ФСС РФ на основании Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Страховые выплаты выплачивались страховщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств обязательного социального страхования на банковский счет получателя, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк. 

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения 375565, были перечислены на имя ФИО1 страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6647,91 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН №.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ прекращена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ.

ОСФР по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк направлен запрос о возврате ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 Согласно ответу банка отсутствуют основания для списания денежных средств со счета умершего клиента.

Нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № после смерти ФИО1 Наследниками имущества ФИО1 являются сын – ФИО2, внучка ФИО3

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как отмечено в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ 25.11.2020), указал, что выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки (Определение N 15-КГ19-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11.01.2022 N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" отметил, что один лишь факт несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат - не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего.

Таким образом, существенное значением для дела имеет наличие либо отсутствие недобросовестности ответчиков при получении социальной выплаты. Данное обстоятельство должно быть доказано истцом.

ОСФР по Ростовской области, посредством автоматизированной системы могло осуществлять своевременный контроль за изменением оснований назначения выплат, однако не осуществило такой контроль, что не может ставиться в вину ответчиков.

Согласно лицевого счета ФИО1, денежные средства в размере 6647,91 были ей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения 375565. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ принят приказ о прекращении ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, но не отозвал выплату. 

ОСФР по Ростовской области лишь ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк запрос о возврате ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица ФИО1

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при получении социальной выплаты.

Поскольку доказательств недобросовестности в деле не имеется, а их добросовестность презюмируется, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСФР по Ростовской области к ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО4 о взыскании неосновательно полученных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.