Дело № 2-2952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование указав, что 22.02.2016 г. в 18 ч. 00 мин. в районе дома *** г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Superb, государственный ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Инфинити», государственный номер ***, принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СО ЖАСО».

01.03.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по указанному ДТП № 002/16.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После произведенного осмотра автомобиля ФИО2 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 151269 рублей 04 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 477000 рублей, а величина УТС – 23745 рублей 60 копеек.

01.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском АО «Страховое общество ЖАСО» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.01.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «СО ЖАСО» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 224985 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 224000 рублей, штраф в сумме 112492 рубля 68 копеек, судебные расходы 8687 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Решение вступило в законную силу 11.02.2017г.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.04.2017г. произведена замена ответчика (должника) – АО «СО ЖАСО» по гражданскому делу № 2-44/2017 по иску ФИО1 к АО «СО ЖАСО» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа на АО «СОГАЗ».

Указанное определение суда вступило в законную силу 20.04.2017г.

02.05.2017г. ответчиком АО «СОГАЗ» произведено зачисление на расчетный счет истца денежных средств в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.01.2017г. по гражданскому делу № 2-44/2017.

23.05.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий, в которой просил произвести оплату суммы неустойки за период с 10.01.2017г. по 02.05.2017г., то есть со следующего дня с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Ответа на претензию со стороны АО «СОГАЗ» не последовало. После чего истец обратился в суд указанным выше иском. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2017г. по 02.05.2017г. сумме 63507,32 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме, также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2105,00 руб. Пояснив, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-44/2017 интересы страховой компании АО «СО ЖАСО» по доверенности представлял представитель, который также представляет интересы и АО «СОГАЗ». Кроме того, АО «СО ЖАСО» было реорганизовано в форме присоединения к АО «СОГАЗ», обязательства по исполнению указанного выше решения возникает у последнего. Таким образом, по мнению истца, АО «СОГАЗ» знало об обязательствах АО «СО ЖАСО» перед ним, однако, не предприняло каких-либо мер для сокращения сроков исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Более того, определением суда от 04.04.2017г. была произведена замена ответчика (должника) – АО «СО ЖАСО» по гражданскому делу № 2-44/2017 по иску ФИО1 к АО «СО ЖАСО» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа на АО «СОГАЗ». Однако, фактическое исполнение страховщиком в лице АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО произошло только 02.05.2017г., то есть по прошествии почти месяца после вынесения указанного определения суда от 04.04.2017г.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что при вынесении решения 09.01.2017г. по гражданскому делу № 2-44/2017 по иску ФИО1 к АО «СО ЖАСО» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судом была дана надлежащая оценка и самому периоду неустойки, и недоплаченной сумме страхового возмещения, в связи с чем суд уменьшил сумму неустойки до размера основного обязательства. Полагает, что не усматривается выплата истцу неустойки в большем размере. Кроме того, указанное решение суда было вынесено в отношении АО «СО ЖАСО», которое и в настоящее время является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, а произошла только передача страхового портфеля от АО «СО ЖАСО» к АО «СОГАЗ». Более того, по указанному решению суда только 04.04.2017г. была произведена замена ответчика с АО «СО ЖАСО» на АО «СОГАЗ». После сего истец только 26.04.2017г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произведении страховой выплаты по решению суда, приложив к нему исполнительный лист и копию решения суда, в связи с чем только 02.05.2017г. страховой компанией была произведена выплата. Ранее произвести оплату истцу не было оснований, поскольку истец не обращался непосредственно в АО «СОГАЗ». В случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2017г. по 02.05.2017г., просила применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в 18 ч. 00 мин. в районе *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Superb, государственный ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Инфинити», государственный номер ***, принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована АО СО «ЖАСО».

01.03.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по указанному ДТП № 002/16.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

03.03.2016г. истец ФИО1 обратился в АО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. После произведенного осмотра автомобиля ФИО2 истцу 28.03.2016г. было выплачено страховое возмещение в размере 151269,04 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 477000 рублей, а величина УТС – 23745 рублей 60 копеек.

01.04.2016г. истец обратился в АО «СО ЖАСО» с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. 

26.04.2016г. АО «СО ЖАСО» выплатил истцу УТС в сумме 23745 рублей 60 копеек и 3000 рублей за проведенную экспертизу.

Не согласившись с суммой произведенной АО «СО ЖАСО» доплаты, 15.04.2016г. истец обратился в суд с иском о взыскании АО «СО ЖАСО» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.01.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «СО ЖАСО» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 224985 рублей 36 копеек, неустойку за период с 04.05.2016г. по 09.01.2017г. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в сумме 224000 рублей, штраф в сумме 112492 рубля 68 копеек, судебные расходы 8687 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Решение вступило в законную силу 11.02.2017г.

06.03.2017г. истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 14.03.2016г. в соответствии с Договором о передаче страхового портфеля АО «СО ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.06.2016г. права и обязательства по заключенным ранее АО «СО ЖАСО» договорам страхования ОСАГО.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.04.2017г. произведена замена ответчика (должника) – АО «СО ЖАСО» по гражданскому делу № 2-44/2017 по иску ФИО1 к АО «СО ЖАСО» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа на АО «СОГАЗ».

Указанное определение суда вступило в законную силу 20.04.2017г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.04.2017г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о перечислении на его расчетный счет взысканных решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.01.2017г. по гражданскому делу № 2-44/2017 денежных сумм. Указанное заявление поступило в АО «СОГАЗ» 26.04.2017г. вх.№Вф85-768.

02.05.2017г. ответчиком АО «СОГАЗ» произведено зачисление на расчетный счет истца денежных средств в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.01.2017г. по гражданскому делу № 2-44/2017, что подтверждается платежным поручением №2946 от 02.05.2017г.

23.05.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий, в которой просил произвести оплату суммы неустойки за период с 10.01.2017г. по 02.05.2017г., то есть со следующего дня с момента вынесения решения суда и по день произведения фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. 

26.05.2017г. ответчиком в ответ на претензию истца от 23.05.2017г. был направлен письменный отказ, мотивированный тем, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.01.2017г. по гражданскому делу №2-44/2017 со страховщика в пользу истца уже была взыскана неустойка.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что страховой компанией АО, «СОГАЗ» нарушены установленные законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения.

Как следует из арифметического расчета неустойки, представленного истцом, период просрочки составляет 112 дней с 10.09.2017г. по 02.05.2017г., а также с учетом того, что ответчик произвел истцу выплату штрафных санкций в общей сумме 336492,68 руб. (224000,00 – неустойка с 04.05.2016г. по 09.01.2017г. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, 112492,68 руб. – штраф), то размер неустойки за период с 10.01.2017г. по 02.05.2017г. составляет – 63507,32 руб. (400000,00 – 336492,68 = 63507,32). 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению. 

Более того, следует учесть, что на указанный период неустойки, а, соответственно, и ее размер, повлияли сроки обращения истца в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также сроки рассмотрения данного заявления непосредственно в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за период с 10.01.2017г. по 02.05.2017г. до 30000,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что первоначальные исковые требования истца были предъявлены к АО «СО ЖАСО», которое в настоящее время является действующим юридическим лицом, суд полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что 14.03.2016 г. между АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен Договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СО ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель, в который включены все права и обязательства Страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме. Передача указанного портфеля подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2016 г. 

Следовательно, поскольку АО «СО ЖАСО» было реорганизовано в форме присоединения к АО «СОГАЗ», фактическое исполнение обязательств по указанному выше страховому случаю возникло непосредственно у АО «СОГАЗ».

Более того, как следует из решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.01.2017г. по гражданскому делу № 2-44/2017, интересы страховой компании АО «СО ЖАСО» в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела, как интересы страховой компании АО «СОГАЗ» при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял один и тот же представитель. 

Следовательно, страховая компания АО «СОГАЗ» знало и о наступлении указанного страхового случая и допускало просрочку выплаты страхового возмещения.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что решением Ленинского районного суда от 09.01.2017г. по гражданскому делу № 2-44/2017 судом была дана надлежащая оценка самому периоду неустойки, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела рассматривался период неустойки с 04.05.2016г. по 09.01.2017г., в настоящем процессе подлежит рассмотрению другой период неустойки – с 10.01.2017г. по 02.05.2017г., что не является нарушением положений законодательства об ОСАГО, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае день фактического исполнения обязательства – 02.05.2017г.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2105,00 руб., которая в соответствии с требования ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 1100,00 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, с разъяснением истцу права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.09.2017г. по 02.05.2017г. в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 10.11.2017 года.

Судья А.А. Словеснова