Дело № 2-283/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2017. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего: Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Жилищно-строительному кооперативу , о компенсации материального ущерба, морального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Жилищно-строительному кооперативу , о компенсации материального ущерба, морального вреда, причиненного затоплением. Истец просила суд: взыскать с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба *** руб., оплату работы эксперта в размере *** руб., оплату составления нотариальной доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсировать судебные издержки: оплату представителю *** рублей, оплату государственной пошлины в размере *** рублей. В ходе подготовки дела к слушанию в судебном заседании в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО4, Жилищно-строительный кооператив . Истица свои требования мотивирует следующим. Она является собственником .... *** ее квартиры была затоплена из ... указанного дома, которая расположена выше. Собственниками квартиры на момент затопления являлись ФИО2 – ? доля, ФИО3 – *** доля, право других собственников зарегистрировано не было. Квартира была затоплена по вине ответчиков, так как причиной затопления является дефект алюминиевого радиатора отопления, установленного в кухне .... В квартире во время затопления текло с потолка и по стенам всех комнат, кухни и коридора, из отверстия для крепления люстры. Промокли полностью и отслоились обои на стенах, натяжные потолки растянулись и деформировались от наполнения водой, вода протекла до пола, вздулся ламинат на полу. На полу лежал ковер, он полностью промок и покоробился, намокла, разбухла и покоробилась мебель, о чем был составлен акт. В квартире требуется ремонт потолка, пола, стен. Была проведена оценка ущерба, за которую она заплатила *** рублей. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ составляет *** руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного корпусной мебели составила *** рублей, а всего ущерб составил *** рубля. Кроме того, в связи с затоплением испытала нравственные страдания, у нее маленький грудной ребенок, она переживает за его здоровье, в квартире резкий запах, сырость. Вынуждена была уехать с ребенком и проживать с родителями, муж так же не может проживать с ними, по причине затопления семья не может быть вместе. Стала плохо спать по ночам, стала раздражительной, появилась боязнь затопления вновь. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель истца адвокат Бабушкина З.Я., действующая на основании ордера, в суде исковые требования поддержала, за исключением требования о компенсации судебных издержек по оплате нотариальной доверенности. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, факт затопления из радиатора отопления, установленного на кухне, не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Осколков Ю.А., действующий на основании ордера, иск не признал, пояснил, что радиатор отопления, установленный на кухне квартиры доверителя, на момент затопления не имел запорных устройств, следовательно входил в общедомовую систему отопления, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за затопления следует возлагать на управляющую организацию – ЖСК .

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Жилищно-строительного кооператива (ЖСК ), ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что затопление произошло по вине собственников ..., которые без уведомления управляющей организации установили на кухне алюминиевый радиатор отопления, который протек и стал причиной затопления.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания. 

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354:

«внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

«внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРПН от *** на момент деликта собственниками ... являлись ответчики ФИО2 *** доля), ФИО3 (*** доля), ФИО4 (*** доля).

Кроме того, в соответствие с ответом на запрос суда нотариуса ФИО9, после смерти ФИО10 заведено наследственное дело, наследниками являются ФИО6, ФИО4, ФИО3, каждому из наследников *** выданы свидетельства о праве собственности по *** на ? часть в праве собственности на ....

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Тем самым, на момент затопления, собственником 1/6 части в праве собственности на названную квартиру являлась и третье лицо – ФИО6

В соответствие с актом обследования квартиры после затопления по адресу: ..., от ***, причиной затопления является дефект алюминиевого радиатора отопления на кухне в .... При осмотре установлено, что имеются следы затопления: кухня – следы намокания на обоях на 3 стенах, намок ламинат на полу, частично деформирован, потолок натяжной – намокла плита потолочная под пленкой. Спальня – следы намокания на обоях (грязные потеки, частичное отслоение)…Коридор – следы намокания на обоях, поврежден ламинат на полу, дефект натяжного потолка … Зал – повреждены обои на 4 стенах, намок и деформирован ламинат на полу… В виду намокания потолков и стен, намокла электропроводка, квартира от электроснабжения отключена.

Обстоятельства, установленные вышеназванным актом ответчиками не оспаривались, судом принимаются как достоверно установленные.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО2 и ответчиков, о том, что ответственность необходимо возложить на ЖСК в силу следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 по своей инициативе заменила на кухне ... радиатор отопления, установив алюминиевый радиатор взамен чугунного радиатора, предусмотренного проектом. Запорных устройств на данном радиаторе не было, запорные краны были установлены после затопления – ***. 

По смыслу взаимосвязанных норм ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, находящиеся в квартирах радиатора отопления, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и в состав общего имущества не входят. 

Правом собственности на алюминевый радиатор отопления, разрыв которого стал причиной затопления, обладают собственники ... соразмерно своей доли в праве собственности на указанную квартиру.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, необходимо возлагать на собственников ... соразмерно доли в праве собственности на названный объект недвижимости. Однако, суд рассматривая исковые требования в пределах заявленных требованиях (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вправе разрешить вопрос об ответственности исключительно тех собственников, которые являются ответчиками: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 ранее судом обсуждался, истцом указанный ответчик к делу не привлечен. 

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд основывается на следующем.

В соответствие с отчетом № 85-16-04-30 «Об оценке рыночной стоимости строительных материалов и строительно-ремонтных работ», составленным ООО «Ф» ***, рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для ремонта квартиры истца, составляет *** руб.; рыночная стоимость ущерба, нанесенного корпусной мебели составляет *** руб., а всего ущерб составил *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствие со ст. 13 того же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Ответчиком ФИО2 указанный отчет в судебном заседании оспорен, по ходатайству названного лица проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Э» стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления, имевшего место *** в квартире истца, составляет *** руб.; рыночная стоимость мебельной стенки, пострадавшей в результате затопления, составляет с учетом физического износа *** руб., стоимость ремонто-восстановительных работ по устранению повреждений углового шкафа-купе составляет *** руб.; причиной затопления ..., является утечка теплоносителя системы отопления из радиатора отопления, расположенного в помещении ... указанного многоквартирного жилого дома. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, оно относимо и допустимо, проведено в строгом соответствие с процессуальным законодательством.

Тем самым, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет *** руб. 

Указанный материальный ущерб подлежит ко взысканию с ответчиков пропорциональной доли в праве общедолевой собственности, а именно с ФИО2 *** коп., с ФИО3 – *** коп., с ФИО4 - – *** коп. Итого иск в части материальных требований подлежит удовлетворению на *** % от заявленных требований.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Тем самым, поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, возникли из деликта по причинению имущественного ущерба, и прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда в указанных правоотношениях нет, в данной части иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в части – на *** %, с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация оплаченной госпошлины в размере *** руб., в долях согласно размеру взысканных сумм (с ФИО2 взыскано *** %, с ФИО3, ФИО4 по ***%), а именно с ФИО2 – *** руб., с ФИО3 и ФИО4 по *** коп. с каждого.

Судебные издержки в размере *** руб., понесенные истцом на оплату услуг оценщика, суд по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым судебным издержкам, так как определить стоимость ущерба и цену иска обязан истец при подаче иска, и полагает необходимым их компенсировать с ответчиков с учетом вышеуказанных пропорций (***%) в размере *** руб., с ФИО2 – *** руб., с ФИО3 и ФИО4 по *** руб. с каждого.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Судебные издержки в размере *** руб. на оплату судебной экспертизы следует распределить между сторонами следующим образом. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска на *** %, то с ФИО11 в пользу экспертного учреждения подлежит ко взысканию денежная сумма в размере *** коп., а с ответчиков – *** руб., в том числе с учетом пропорций в размере удовлетворенной части иска (*** %) с ФИО2 – *** руб., с ФИО3, ФИО4 по *** коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит суд компенсировать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** руб. Суд, с учетом критериев разумности и справедливости, объема организационных и интеллектуальных издержек представителя, количеству судебных заседаний с ее участием, находит указанную сумму обоснованной. Но с учетом того, что иск удовлетворен на *** %, с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация на оплату услуг представителя в размере *** руб., при этом ее следует взыскать с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм, а именно с ФИО2 – *** руб., с ФИО3, ФИО4 по *** руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере *** коп., компенсацию оплаты услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию оплаченной по делу госпошлины в размере *** коп., компенсацию оплаты услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере *** коп., компенсацию оплаты услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию оплаченной по делу госпошлины в размере *** коп., компенсацию оплаты услуг представителя в размере *** руб., а всего *** коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию материального ущерба в размере *** коп., компенсацию оплаты услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию оплаченной по делу госпошлины в размере *** коп., компенсацию оплаты услуг представителя в размере *** руб., а всего *** коп.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере *** коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере *** коп. Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: В.И. Деуленко