Дело №-2-2066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя, адвоката Барсиной М.Г. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность (адрес обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец, Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой 0,0732% в день за пользование кредитом на основании кредитного договора (номер обезличен)ф от (дата обезличена). Ответчик обязался осуществлять возврат кредита согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, однако, ответчик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, в связи с чем истцом направлялись ему требования погасить образовавшуюся задолженность, которое не было исполнено. По состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составляет 2151573 рубля 26 копеек. При этом истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 501000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 8210 рублей.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность с учетом длительного периода невнесения платежей в размере 2151573 рубля 26 копеек, состоящую из 208424 рубля 58 копеек основного долга, 114425 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом и 1828723 рубля 57 копеек неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО1 и его представитель, адвокат Барсина С.Г., в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга и процентов, возражал против взыскания неустойки, которая значительно превышает сумму основного долга, просил суд учесть, что в связи отзывом у истца лицензии возникали сложности по внесению платежей.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей, сроком на 48 месяцев, с оплатой 0,0732% в день за пользование кредитом, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 производил погашение задолженности по кредиту до (дата обезличена), в последующем, исполнение обязательств по договору прекратил, в связи с чем в его адрес (дата обезличена) истцом было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое ответчик также не исполнил.

Пунктом 4.2 кредитного договора была установлена ответственность в виде неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

По состоянию на (дата обезличена) у ответчика перед истцом числится задолженность в общем размере 2151573 рубля 26 копеек, состоящую из: 208424 рубля 58 копеек основного долга, 114425 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом и 1828723 рубля 57 копеек неустойки. 

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора от (дата обезличена) и положениям статьи 809 ГК РФ, стороной ответчика в суде не оспаривался.

Не оспаривая законности и арифметической правильности расчета задолженности, ответчик заявил о необоснованности взыскания неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (пункт 72 Постановления Пленума). 

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 1828723 рубля 57 копеек составляет 877,4% от суммы задолженности по кредитному договору с учетом процентов, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, но не менее установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (ключевой ставки Банка России, которая с (дата обезличена) составляет 8,25%). 

Условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 0,0732% в день, что составляет 26,35% годовых (0,0732% х 360 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, с учетом процентной ставки по кредитному договору до 114425 рублей 11 копеек, то есть до суммы процентов за пользование кредитом в размере 26,35%).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 437274 рублей 80 копеек, из которых: 208424 рубля 58 копеек основного долга, 114425 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом и 114425 рублей 11 копеек неустойки

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований в порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 8210 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 445484 рублей 80 копеек, из которых: 127104 рублей 92 копеек – основного долга по кредиту, 92105 рублей 57 копеек – процентов за пользование кредитом, 80011 рублей 83 копеек – неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 8210 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: